Решение по делу № 2-1120/2018 ~ M-993/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1120/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕТИЗ и К» к ЧабабенкоВН и ЧабабенкоМО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕТИЗ и К» обратился в суд с иском к Чабаненко В.Н. и Чабаненко М.О. о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 162000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 89657,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ООО «БЕТИЗ и К» (заимодавец) и Чабаненко В.Н. (заемщик) был заключен договор срочного целевого займа от 08.06.2015г. для оплаты стоимости квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 31 декабря 2015 года. Указанный договор исполнен застройщиком в полном объеме, Чабаненко В.Н. была передана сумма в размере 1500 000 рублей в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.06.2015 г. Дополнительным соглашением № от 21.07.2015г. к договору срочного целевого займа от 08.06.2015 г. стороны увеличили предоставленную по договору срочного целевого займа сумму на 900 000 рублей. Таким образом, предоставленная заимодавцем заемщику сумма займа составила 2 400 000 рублей. Согласно п. 2.8. договора в случае если заемщик не возвращает сумму займа в сроки, установленные настоящим договором, на невозвращенную часть займа подлежат начислению проценты в размере 13% годовых до момента возврата суммы займа в полном объеме. С 01.01.2016 г. началось начисление договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ на невозвращенную часть займа. 23.12.2016 г. Чабаненко В.Н. внес платеж в размере 400 000 рублей. ООО «БЕТИЗ и К» направило Чабаненко В.Н. претензию исх. № от 11.04.2017 г., которая получена Чабаненко В.Н. 11.04.2017 г. Согласно претензии Чабаненко В.Н. был предупрежден о наличии задолженности, процентов за неисполнение условий договора срочного целевого займа, а также о необходимости погасить данную задолженность в течение 15 дней с момента ее получения. Решением Дубненского городского суда от 15.05.2018 г. с Чабаненко В.Н. в пользу истца была взыскан задолженность по указанному договору, договорная неустойка за период с 01.01.2016 г. по 18.02.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 18.02.2018 г. По состоянию на 01.10.2018 г. ответчик Чабаненко В.Н. задолженность по указанному договору не погасил. Поскольку, денежные средства, полученные по договору срочного целевого займа от 08.06.2015 г. были направлены на частичную оплату договора купли-продажи квартиры от 05.10.2015 г., который был заключен между ООО «БЕТИЗ и К» и Чабаненко М.О. – супругой Чабаненко В.Н., то есть взятые по договору денежные средства в период брака на приобретении квартиры, являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно ответственность по возврату денежных средств, полученных по данному договору является общей обязанностью супругов. 17.09.2018 г. истцом в адрес ответчика ЧабабенкоМО была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору целевого займа. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «БЕТИЗ и К» по доверенности Костылев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Чабаненко В.Н. и Чабаненко М.О. в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от 15.05.2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» к Чабаненко В.Н. о взыскании задолженности по договору срочного целевого займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично, с Чабаненко В.Н. в пользу ООО «БЕТИЗ и К» взысканы: задолженность по договору срочного целевого займа от 08.06.2015г. в размере 2000 000 рублей, проценты за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 447238,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21436,19 рублей.

При рассмотрении данного дело судом установлено, что 08 июня 2015 года между ООО «БЕТИЗ и К» (заимодавец) и Чабаненко В.Н. (заемщик) заключен договор срочного целевого займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 1500 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года включительно, а заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренными договором.

Заем является целевым, так как предоставляется заемщику для оплаты стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор исполнен застройщиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от 08.06.2015 г. о передаче Чабаненко В.Н. суммы в размере 1500 000 рублей.

В последующем 21.07.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору срочного целевого займа от 08.06.2015 г., которым увеличили предоставленную по договору срочного целевого займа сумму на 900 000 рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.07.2015г.

23.12.2016 г. Чабаненко В.Н. во исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2015г. внес платеж в размере 400 000 рублей.

11.04.2017 г. ООО «БЕТИЗ и К» направило Чабаненко В.Н. претензию исх.№, согласно которой Чабаненко В.Н. был предупрежден о наличии задолженности, процентов за неисполнение условий Договора срочного целевого займа, а также о необходимости погасить данную задолженность в течение 15 дней с момента ее получения.

Указанную претензию Чабаненко В.Н. получил 11.04.2017 г., однако ответа на нее не последовало.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что денежные средства, полученные Чабаненко В.Н. по договору срочного целевого займа от 08.06.2015 г. были направлены на частичную оплату договора купли-продажи квартиры от 05.10.2015 г., который был заключен между ООО «БЕТИЗ и К» и Чабаненко М.О. – супругой Чабаненко В.Н.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 34 СК РФ обязательства по кредитному договору и его погашению являются совместными долгами супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по
указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом
каждого из них.

Таким образом, денежные средства взятые по договору целевого
займа от 08.06.2015 г. в период брака, и приобретенная квартира,
являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно,
ответственность по возврату денежных средств, полученных по данному
договору займа от 08.06.2015 г. является общей обязанностью супругов.

Письмом (претензия исх. № от 17.09.2018 г.) ООО «БЕТИЗ и К» персонально уведомило супругу Чабаненко В.Н. - Чабаненко М.О. о необходимости оплаты задолженности, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. составляют 162000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору срочного целевого займа от 08.06.2015г. судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение условий договора срочного целевого займа за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г..

Согласно п. 2.8. Договора в случае если Заемщик не возвращает сумму Займа в сроки, установленные настоящим Договором, на невозвращенную часть Займа подлежат начислению проценты в размере 13% годовых до момента возврата суммы Займа в полном объеме.

Из расчета ООО «БЕТИЗ и К» следует, что сумма неустойки за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. составляет 89657,53 рублей.

Представленные истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств уплаты имеющейся задолженности по договору целевого займа полностью или в части не представлено.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком нарушены условия договора целевого займа от 08.06.2015 г., и предоставленные в заем денежные средства в срок установленный договором займа не возвращены, суд считает надлежащим взыскать в пользу ООО «БЕТИЗ и К» солидарно с Чабаненко В.Н. и Чабаненко М.О. неустойку за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 162000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 89657,53 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5717 рублей, которая в соответствии с положениями вышеуказанной нормы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЕТИЗ и К» к ЧабабенкоВН и ЧабабенкоМО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЧабабенкоВН и ЧабабенкоМО в пользу ООО «БЕТИЗ и К» неустойку за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 162000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 89657,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года

Судья подпись