Решение по делу № 22-38/2019 от 18.12.2018

Судья Шевелёва Н.М. № 22 - 38 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 января 2019 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Савилова Р.Ю.

адвоката Щеголева П.И.

представителя несовершеннолетнего потерпевшего СНИ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголева П.И. в интересах осужденного и осужденного Савилова Р.Ю. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 октября 2018 года, которым

Савилов Роман Юрьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с учётом положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешен гражданский иск заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. С Савилова Романа Юрьевича в доход ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 27346 (двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 95 копеек, затраченных за оказанные медицинские услуги потерпевшему ФИО2.

Заслушав выступления осужденного Савилова Р.Ю., адвоката Щеголева П.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СНИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и возражавшей против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Савилов Р.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО2, ... года рождения. Событие преступления имело место <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Щеголев П.И. в интересах осужденного и осужденный Савилов Р.Ю., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и просят его отменить. В обосновании доводов указывают, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Савилова Р.Ю., совершение им преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные благодарности и дипломы за участие в общественной жизни, принял меры к заглаживанию вреда, полностью возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему и его законному представителю. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшимся примирении Савилова Р.Ю. с потерпевшим, в связи с чем, уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ подлежало безусловному прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Савилова Р.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Наказание Савилову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания судом были учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, положительные отзывы с места работы и жительства, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также непосредственное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение денежной компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, учтено также мнение потерпевшей стороны, простивших с снисхождении при назначении наказания осужденому.

Все, имеющие значение для назначения наказания, обстоятельства, судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы мотивированы судом. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалоб о необходимости прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон несостоятелен, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

По смыслу уголовного закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является обязательным для суда, а является его правом.

Оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что прекращение настоящего уголовного дела, с учетом личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и конкретных обстоятельств преступления, не отвечает целям охраны публичного интереса, не обеспечит восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 октября 2018 года в отношении Савилова Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья                  М.И. Сколярова