Решение по делу № 33-8961/2020 от 27.08.2020

Судья Косолапов К.К.            Дело № 33-8961/2020 (9-233/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 мая 2020г. о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску ФИО1, ФИО2 об отмене решения суда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением об отмене решения суда от [дата].

Определением суда от [дата]г. в принятии данного иска отказано.

Не согласившись с определением суда от [дата]. ФИО1, Г.Н. обратились с частной жалобой, которая определением суда от [дата]. была оставлена без движения (л.д.7).

На определение суда от [дата]. ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба (л.д.12-13), которая определением суда от [дата]. оставлена без движения (л.д.14), определением суда от [дата]г. возвращена (л.д.18)

Определением суда от [дата]г. ФИО1, Г.Н. возвращена частная жалоба на определение от [дата]. (л.д.21)

Не согласившись с определением суда от [дата]. ФИО1, Г.Н. была подана частная жалоба (л.д.24), которая определением суда от [дата]г. возвращена заявителям (л.д.25)

ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба на определение суда от [дата]г. (л.д.28-58), которая определением суда от [дата]г. оставлена без движения (л.д.59)

ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба на определение суда от [дата]г. (л.д.63), которая определением суда от [дата]г. оставлена без движения (л.д.66-67)

ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба на определение суда от [дата]г. (л.д.70-71), которая определением суда от [дата]г. оставлена без движения (л.д.74-75)

ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба на определение суда от [дата]г. (л.д.78), которая определением суда от [дата]г. оставлена без движения (л.д.80)

ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба на определение от [дата]г. (л.д.83-84), которая определением суда от [дата]г. возвращена заявителям (л.д.88)

На определение суда от [дата]г. ФИО1, Г.Н. подана частная жалоба (л.д.89), которая является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1, Г.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата]г., указывают на то, что судья своими определениями препятствует рассмотрению их искового заявления, искажая фактические обстоятельства.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 и Г.Н. на определение суда от [дата]г., суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана заявителями [дата]г., то есть с пропуском срока на обжалование. Приложенное к частной жалобе ходатайство, поданное в электронном виде и не подписанное электронной подписью, с просьбой считать последним днем обжалования [дата]г., в связи с получением обжалуемого определения [дата]г. не может подменять собой ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит изложенные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу частной жалобы на определение суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу жалобы.

Между тем, к выводам о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда от [дата]г. суд первой инстанции пришел без учета того, что, согласно материалам дела, определение суда от [дата]г. направлено в адрес ФИО1, Г.Н. лишь [дата]г., то есть после истечения процессуального срока на обжалование, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82).

При таких обстоятельствах реальная возможность ознакомиться с постановленным [дата] определением суда об оставлении без движения частной жалобы на определение от [дата]г. у ФИО7 до истечения срока на его обжалование отсутствовала.

Между тем, обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.

Более того, к частной жалобе на определение суда от [дата] ФИО7 приложили ходатайство, в котором указали, что в связи с получением определения от [дата]г. – [дата]г. просят считать [дата]г. последним днем его обжалования (л.д.85). Таким образом, заявители фактически указали на наличие уважительных причин несвоевременной подачи ими частной жалобы.

Судья, возвращая частную жалобу ФИО1, Г.Н. и указывая, что в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а приложенное ходатайство не может его подменять, уклонился от оценки указанных обстоятельств. Между тем, неопределенность изложенных заявителем частой жалобы требований не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить их, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения. При этом направление данного ходатайства по средствам электронной почты, препятствием к тому не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Между тем, суд первой инстанции при наличии вышеуказанного ходатайства вопрос о восстановлении срока не разрешил.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата частной жалобы ФИО1, Г.Н. на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от [дата]г. являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы ФИО1, Г.Н. на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от [дата]г. в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Судьи                                Н.Е.Силонина