Решение по делу № 2-504/2015 (2-7382/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-504/15

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился Гарифулин Ш.А. с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность Гарифулина Ш.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ответчиком произведена выплата в размере 43 135,55 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «<...>», стоимость причиненного ущерба автомобиля истца составляет 96 275,16 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. На претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 53139,61 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3 564 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1500 рублей, штраф.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно поступившего в суд экспертного заключения ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 521 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зусиков А.А. настаивал на удовлетворении иска, уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика страховую сумму, рассчитанную по судебной экспертизе, с учетом выплаченной, всего в размере 36 385,45 рублей, также уточнил сумму неустойки на дату судебного заседания в размере 32 340 рублей, представил расчет, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заведение не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, дата года. Телефонограммой представитель Горецкий А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что расходы по экспертизе готовы оплатить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответственность Гарифулина Ш.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ответчиком произведена выплата в размере 43 135,55 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, Гарифулин Ш.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине. Согласно экспертного заключения № ООО «<...>», стоимость причиненного ущерба автомобиля истца составляет 96 275,16 рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 определено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен до 01.10.2014 года, лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в указанной сумме.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно поступившего в суд экспертного заключения ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 521 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности значений, приведенных в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, у суда не имеется.

Взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, всего в размере 36 385,45 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата 245 дней составляет: 120000/75*8,25/100*245 дней просрочки = 32340 рублей. Расчет судом проверен арифметически и признается верным, сумма подлежащей взысканию.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

дата Гарифулин Ш.А. обратился к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 7-8).     До настоящего времени ответа Страховщика на претензию истец не получил. Иного не доказано.

Таким образом, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 34 862,72 рублей (36385,45 рублей+1000 рублей моральный вред+32340 рублей неустойка/2)

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.28), расходы по копированию документов в размере 1000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.29) и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя только в сумме 1000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата года, выданной истцом на имя Еберзина А.В. с правом передоверия, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в указанном размере. Доказательств на заявленную истцом сумму 1500 рублей в дело не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2262 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гарифулина ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Гарифулина ФИО1 страховое возмещение в размере 36385,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 32340 рублей, штраф в размере 34862,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова