Решение по делу № 2-2014/2018 от 01.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-2014/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исеналиева Аслбека Аклбековича к Абдыкаликовой Эльмире Каримовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Исеналиев А.А. обратился в суд с иском к Абдыкаликовой Э. К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 22.02.2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговором установлено, что 18.10.2017 года Абдыкаликовой Э.К., находясь во дворе дома №13 по ул. Красная Набережная Кировского района г. Астрахани умышленно повредила имущество Исеналиева А.А., а именно – переднее левое крыло, передний левый дверь, задний левой дверь, передний капот, задний бампер, крышку багажника, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер №, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» №20/10/1/17 от 20.10.2017 года, на автомобиле установлены повреждения – деформация капота с вытяжкой металла и нарушение ЛКП, нарушение ЛКП в виде глубоких царапин левого переднего крыла, переднего правого крыла, левая передняя дверь, правая передняя дверь, задняя левая дверь задняя правая дверь, заднее правое крыло крыша багажника, бампер задний. Размер компенсации затрат, связанных с восстановительным ремонтом, с учетом износа и утратой товарной стоимости автотранспортного средства составляет 112 500 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального 112 500 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения- 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Исеналиев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдыкаликова Э.К., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному положениями ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие что ответчик является причинителем вреда и в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани Абдыкаликова Э.К. осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ.

Установлено, что 18.10.2017 года Абдыкаликова Э.К., находясь во дворе дома №13 по ул. Красная Набережная Кировского района г. Астрахани, умышленно повредила имущество Исеналиева А.А., а именно – переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний капот, задний бампер, крышка багажника, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер №, чем причинил ущерб на сумму 112 500 рублей.

В рамках уголовного дела исковое заявление потерпевшего не было рассмотрено. Ему было разъяснено право об обращении в суд в порядке гражданского производства.

Приговор мирового судьи от 22 февраля 2018 года вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 22 февраля 2018 года, у суда отсутствует необходимость вновь устанавливать наличие или отсутствие вины в действиях ответчика.

    В результате преступных действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу - «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер №.

    В обоснование заявленной суммы исковых требований в части возмещения материального ущерба, истцом было представлено заключение ООО «Астраханская независимая оценка»№20/10/1/17 от 20.10.2017 года, из которого следует, что размер компенсации затрат, связанных с восстановительным ремонтом, составляет 112 500 рублей.

Поскольку ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно стоимости восстановительных работ, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка»№20/10/1/17 от 20.10.2017 года.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Адыкаликовой Э.К. в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводы об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба в размере 112 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта.

    Расходы истца в этой части подтверждаются договором №20/10/1/17 от 20.10.2017 года, квитанцией к приходно- кассовому ордеру №20/10/1/17 от 20.10.2017 года на сумму 10 000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона Исеналиев А.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Абдыкаликовой Э.К. в размере 3 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░