Решение по делу № 2-2766/2016 от 26.04.2016

Дело № 2- 2766/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Подкорытовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «***» к Елистратову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

установил:

Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к Елистратову А.Ю. о взыскании суммы задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами на сумму *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут, представитель истца не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика Стебнев А.С. не требовал рассмотрения дела по существу, просил учесть, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы выданного кредита *** рублей. Между тем в дело представлен расходный кассовый ордер на сумму *** рублей, доказательств о перечислении ответчику (либо удержании) суммы *** рублей истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, суд принимает данное определение по следующим основаниям.     

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, представитель которого дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства представитель истца не просил, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не требует рассмотрение дела по существу.

Определением судьи от 28.04.2016 на истца возложена обязанность представить в судебное заседание оригиналы документов, разъяснив, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований. Но требования суда истцом не исполнены. С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении, явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.

Требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, без которых рассмотреть заявленные требования не представляется возможным, представителем истца не исполнены и к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возражения представителя ответчика в судебном заседании, невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела ( факт перечисления либо удержания суммы *** рублей).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Истцом при подаче иска была упечена госпошлина в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Публичное акционерное общество «***» к Елистратову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой представителя истца в суд.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение, если будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания представителя истца в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рубля *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья             Т.Б. Михайлова