Решение по делу № 2-3018/2019 от 29.03.2019

Дело № 2 – 3018/2019                            08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котрова Андрея Владимировича к ООО «Белый Кит», Алексееву Денису Вадимовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств в размере 190 000 рублей, неустойки в размере 291 320 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 января 2019 года он обратился в ООО «Белый Кит» в целях производства ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Тоуран, государственный номер <№>. В счет предоплаты ремонтных работ и запасных частей 14 января 2019 года он внес в кассу общества 190 000 рублей. Общество приняло на себя обязательство выполнить ремонт в срок до 18 января 2019 года. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. 08 февраля 2019 года истец забрал автомобиль в аварийном состоянии, а также предъявил Обществу требование о возврате денежных средств в размере 190 000 рублей. В счет подтверждения исполнения Обществом обязанности о возврате предоплаты Алексеев Д.В., являясь генеральным директором общества, принял на себя личное поручительство о возврате указанной суммы, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Согласно расписке требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 11 февраля 2019 года. В силу статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф, требования о компенсации морального вреда не намерен заявлять.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2019 года он обратился в ООО «Белый Кит» в целях производства ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Тоуран, государственный номер <№>.

В счет предоплаты ремонтных работ и запасных частей 14 января 2019 года он внес в кассу общества 190 000 рублей.

Общество приняло на себя обязательство выполнить ремонт в срок до 18 января 2019 года.

Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. 08 февраля 2019 года истец забрал автомобиль в аварийном состоянии, а также предъявил Обществу требование о возврате денежных средств в размере 190 000 рублей.

В счет подтверждения исполнения Обществом обязанности о возврате предоплаты Алексеев Д.В., являясь генеральным директором общества, принял на себя личное поручительство о возврате указанной суммы, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

В соответствии со статьёй 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Ответчиками в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 190 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 190 000 рублей солидарно, неустойка в размере 190 000 рублей, всего в общей сумме – 380 000 рублей солидарно.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей солидарно.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котрова Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Кит», Алексеева Дениса Вадимовича в пользу Котрова Андрея Владимировича денежные средства в размере 190 000 рублей, неустойки в размере 190 000 рублей и штрафа в размере 190 000 рублей, всего в общей сумме – 570 000 рублей солидарно, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Белый Кит», Алексеева Дениса Вадимовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 12 июля 2019 года