Решение по делу № 33-5925/2019 от 11.04.2019

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-5925/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Безугловой Елены Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Безугловой Е.Г. – Горбунова И.С.

апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безугловой Елены Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безугловой Елены Григорьевны страховое возмещение в размере 380000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать: 424000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Безугловой Е.Г. страхового возмещения в размере 380000 рублей не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в солидарном порядке в пользу Безугловой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей в равных долях, по 4000 рублей с каждого ответчика, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей в равных долях, по 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины – 300 рублей в равных долях, по 150 рублей.

Взыскать с Безугловой Елены Григорьевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14401 рубль».

УСТАНОВИЛА:

Безуглова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 22 июля 2015 года на 701-м км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Universe, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автоколонна 1967-Запад», под управлением водителя ФИО15., и грузового автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz под управлением Бондаренко Г.Л., являющегося работником ООО «ДЛ-Транс». В результате столкновения транспортных средств пассажиру автобуса Безугловой Е.Г. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. После ДТП Безуглова Е.Г. была доставлена в Ачинскую ЦРБ, где ей наложена <данные изъяты>, после чего она санавиацией перевезена в ККБ №1, где перенесла ряд операций и проходила лечение. СЧ ГСУ ГУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении водителя Бондаренко Г.Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ; в ходе предварительного расследования установлена вина данного водителя в нарушении п. 10.1, 10.3, п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, п. 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Гражданская ответственность ООО «Автоколонна 1967-Запад» была застрахована в САО «ВСК». 21 августа 2015 года Безуглова Е.Г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 11 сентября 2015 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 840 000 рублей, в дальнейшем после получения претензии и подачи иска в суд 10 июля 2018 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей, кроме того, в процессе рассмотрения дела произведена доплата в размере 200 000 рублей, общая сумма выплаты составила 1 420 000 рублей. В направленной претензии страховщику было предложено выплатить пени на основании п. 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 380 000 рублей, и в этой части решение считать исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, пени в размере 566 808 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «ДЛ-Транс», ООО «Автоколонна 1967-Запад» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей, а также штраф с ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Безугловой Е.Г. – Горбунов И.С. просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на то, что правила об уменьшении неустойки при взыскании пени за просрочку исполнения страховщиком обязанности на основании п.6 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», не применяются, кроме того, страховщиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца, поскольку расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, суд, удовлетворив требования истца, взыскал расходы также с истца в полном объеме. Считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке с ООО «Автоколонна 1967-Запад» подлежит взысканию, поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что при определении размера неустойки суд применил нормы закона в редакции, не подлежащей применению, в связи с чем, размер пени определен неверно, правила об уменьшении неустойки в подлежащей применению редакции нормы закона не применяются. Размер штрафа, взысканного с САО «ВСК» также определен судом неверно. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов с ответчиков в равных долях, тогда как компенсация морального вреда взыскана в солидарном порядке. Указывает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоколонна 1967-Запад» штрафа не мотивирован.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, представителя истца Безугловой Е.Г. – Горбунова И.С., также поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, представителя САО «ВСК», возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ч.2 ст.8 указанного Закона в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В силу ч.1, ч.5, ч.6 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2015 года около 09 часов на 701-м км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Автоколонна 1967-Запад», под управлением водителя ФИО16 и грузового автомобиля Mercedes Benz Actros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz под управлением Бондаренко Г.Л., являющегося работником ООО «ДЛ-Транс». В результате ДТП погибло 11 человек, более 45 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

В числе пассажиров автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, следовавшего по маршруту № 574 «г.Красноярск-г.Шарыпово» находилась истец Безуглова Е.Г., <дата> года рождения.

Транспортное средство Merсedes Benz Aсtros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmits, под управлением водителя Бондаренко Г.Л., принадлежало ООО «ДЛ-Транс», а автобус Hyundai Universe, гос.рег.знак №, под управлением ФИО17 – ООО «Автоколонна 1967-Запад». Водитель ФИО11 погиб в ДТП.

Согласно копии постановления от 29 июня 2018 года Козульского районного суда Красноярского края, уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Бондаренко Г.Л. возвращено прокурору Козульского района для пересоставления обвинительного заключения. В постановлении указано, что водитель грузового автомобиля Merсedes Benz Aсtros, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmits Бондаренко Г.Л. нарушил п. 10.1, 10.3, 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ: двигался с превышением установленной для грузовых автомобилей скорости, ввиду утомляемости уснул за рулём, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом Hyundai Universe, гос.рег.знак №

Аналогичные обстоятельства ДТП установлены решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года.

В результате ДТП истец Безуглова Е.Г. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где ей был наложен <данные изъяты>), затем она была транспортирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где получала дальнейшее лечение. Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» стационарного больного Безугловой Е.Г. следует, что последняя находилась на стационарном лечении с 22 июля 2015 года по 20 августа 2015 года.

Из имеющегося в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы № 9501 от 14 сентября 2015 года следует, что у Безугловой Е.П. при обращении за медицинской помощью 22 июля 2015 года имелась <данные изъяты>. Данная травма, в состав которой входят <данные изъяты>, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (п<данные изъяты>) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причинённому здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ООО «Автоколонна 1967-Запад», являющееся собственником пассажирского автобуса Hyundai Universe, гос.рег.знак №, и САО «ВСК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № V№ от 25 марта 2015 года. Страховые суммы в соответствии с данным договором составляют: по риску гражданской ответственности за причинения вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 рублей.

Безуглова Е.Г. 21 августа 2015 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 22 июля 2015 года. Рассмотрев поступившее от истца заявление и приложенные документы и признав случай страховым, страховая компания на основании платёжного поручения № от 11 сентября 2015 года произвела выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 840 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в июле 2018 года представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учётом всех установленных у Безугловой Е.Г. повреждений, после чего в ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей согласно платёжному поручению № от 10 июля 2018 года (т. 1, л.д. 112).

Дополнительным заявлением от 31 октября 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию и попросил выплатить страховое возмещение за <данные изъяты> (т. 2, л.д. 30), рассмотрев которое ответчик в соответствии со страховым актом от 01 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 32) произвёл перечисление Безугловой Е.Г. доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей платёжным поручением № от 02 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 33).

Общая сумма выплаты САО «ВСК» Безугловой Е.Г. составила 1420000 рублей (840000 рублей + 380000 рублей + 200000 рублей).

При обращении в суд сторона истца настаивала на том, что общая сумма страхового возмещения должна была составить 1 800 000 рублей. В ходе рассмотрения дела с целью установления количества проведенных истице операций, а также того, каким именно пунктам «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» они соответствуют, судом назначалась медицинская экспертиза.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы № 767 от 26.09.2018 года следует, что <данные изъяты>. Оперативное лечение Безугловой Е.П. 30 июля 2015 года проводилось с целью устранения <данные изъяты>. В данном клиническом случае <данные изъяты> Во время операции была устранена <данные изъяты> В результате проведённого оперативного лечения тазовое <данные изъяты>, что позволило ускорить реабилитацию пациентки.

Согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы № 1033 от 28.12.2018 года 30 июля 2015 года Безугловой Е.Г. была проведена операция «<данные изъяты> Данное оперативное лечение является окончательным оперативным лечением <данные изъяты>, в данном случае включает в себя проведение ряда оперативных вмешательств из двух оперативных доступов под продолжающимся наркозом. Наложение <данные изъяты> как вариант оперативного лечения не относится к реконструктивным операциям при <данные изъяты>. Травма Безугловой Е.Г. соответствует п<данные изъяты> «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

После получения экспертного заключения стороной истца представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, вместе с тем, с учетом того, что данная сумма была выплачена ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела, постановил решение в части взыскания указанной суммы не обращать к исполнению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

При расчете неустойки суд руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» в действующей в настоящее время редакции, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, на момент заключения между ООО «Автоколонна 1967-Запад» и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25 марта 2015 года указанная норма действовала в редакции от 04 ноября 2014 года.

Статьей 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» было предусмотрено, что выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Изменения в Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» были внесены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в ч.2 ст.2 которого указано, что положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в редакции настоящего закона применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 277-ФЗ начал действовать с 30 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы как апелляционной жалобы представителя истца, так и апелляционного представления прокурора о неправильном применении закона при взыскании неустойки заслуживают внимания, суду первой инстанции при рассмотрении требований истицы следовало руководствовать редакцией закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Безугловой Е.Г. составит 570 709 рублей (из расчета: 380 000 рублей х 1024 дня (с 21 сентября 2015 года по 10 июля 2018 года) х 11% х 1/75) и в силу прямого указания ч.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в редакции от 04 ноября 2014года он не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В пределах заявленных истцом требований неустойка подлежит взысканию в размере 566 808 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка вообще не подлежит взысканию, поскольку на основании первоначального обращения истицы ей была произведена страховая выплата, повторно истица обратилась уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, при этом приложив дополнительные документы, а именно выписку из медицинской карты от 2016 года, на основании которой и была произведена дополнительная выплата, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что в представленной истицей первоначально выписке из истории болезни от 2015 года указаны все выставленные истице диагнозы и перечислены все медицинские воздействия, по которым произведена как первоначальная, так и дополнительная выплата.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом с САО «ВСК» штрафа, размер которого составит 475 904 рублей (из расчета: (страховое возмещение 380 000 рублей + неустойка 566 808 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) х 50%) и на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, суд первой инстанции обоснованно указал, что страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда, и на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, взыскал с указанных ответчиков в пользу истицы с учётом степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения, состояния потерпевшей после травмы, возраста истца, причинения ей нравственных страданий, переживаний, длительности болезненного состояния, компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 400 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 4000 рублей с каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях по 750 рублей, взыскал с ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» государственную пошлины долях по 150 рублей с каждого.

При этом суд не учел разъяснения, которые даны в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неверном распределении судебных издержек, в данной части решение суда также подлежит изменению, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности с ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» подлежат взысканию в пользу истицы в солидарном, а не в долевом порядке, равно как и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» было заявлено ходатайство о взыскании с истицы в их пользу расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, с истицы в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 401 рубль. При удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в заключении № 767 от 26 сентября 2018 года, подтвердили позицию ответчика, юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела, и которые подтвердили позицию страховой компании, доказаны за счёт ответчика.

При этом в п.1, п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако взыскивая с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг экспертизы, суд первой инстанции не указал, в чем состоит злоупотребление истца процессуальными правами при заявлении исковых требований.

С учетом характера спора и сложности дела, принимая во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы действительно требовали для их разрешения специальных познаний в области медицины, учитывая, что истица является стороной в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, а также что после получения заключения экспертизы стороной истца исковые требования были уменьшены, однако при этом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований в материалах дела не имеется, для определения степени их обоснованности судом дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о взыскании с истицы расходов на оплату услуг экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части новой решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ООО «Автоколонна 1967-Запад» штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в добровольном порядке, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанная компенсация морального вреда взыскана судом на основании п.3 ст.1079 ГК РФ, а не вследствие установления нарушения ООО «Автоколонна 1967-Запад» прав истицы как потребителя услуг по перевозке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2019 года в части размера подлежащих взысканию в пользу Безугловой Е.Г. с САО «ВСК» неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безугловой Елены Григорьевны неустойку в размере 566 808 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» солидарно в пользу Безугловой Елены Григорьевны расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2019 года в части взыскания с Безугловой Е.Г. в пользу САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в сумме 14401 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о взыскании расходов на экспертизу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Безугловой Е.Г. – Горбунова И.С., апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: