Решение от 15.03.2017 по делу № 33-2286/2017 от 09.02.2017

Судья Славкин М.М.             Дело № 33-2286/2017

                     А-2-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Чупровой И.А. к Бакулину М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чупровой И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чупровой И.А. к Бакулину М.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X6 <данные изъяты> от 26.02.2013 г., заключенного между Бакулиным М.Р. и Корзун Д.М., недействительным, признании права собственности на указанный автомобиль за Бакулиным М.Р.– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Бакулину М.Р., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X6, <данные изъяты> от 26.02.2013 года, заключенный между Бакулиным М.Р. и Корзун Д.М., признать право собственности на автомобиль BMW X6 г/н <данные изъяты> за Бакулиным М.Р.; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2010 между истцом и Бакулиной О.С. заключен договор уступки права требования к ООО «Стройтехника», возникшего из договора № 3/99-ПЧ7/2 от 26.05.2010. Однако, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО «СтройТехника» установлено, что Бакулиной О.С. оплата по договору № 3/99-ПЧ7-2 от 26.05.2010 не производилась ни полностью, ни частично. Таким образом, Бакулиной О.С. по договору уступки от 06.07.2010 передано истцу несуществующее право требования. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2013 с Бакулиной О.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 1 648 668 руб. 06.07.2010 при подписании договора об уступке права требования между Бакулиной О.С. и Чупровой И.А. принимал активное участие Бакулин М.Р., в целях незаконного обогащения и получения денежной суммы от истца на нужды семьи, в связи с чем, возникший долг является общим как для Бакулиной О.С., так и для Бакулина М.Р. В феврале-марте 2013 года истцом направлены в адрес семьи Бакулиных претензии об установлении сроков возврата денежных средств без судебного обращения. Узнав о том, что истец собирается обратиться в суд, 26.02.2013 Бакулин М.Р. на основании договора купли-продажи передал право собственности BMW X6 <данные изъяты> – сыну Корзун Д.М. Стоимость данной автомашины соразмерна обязательствам семьи Бакулиных перед истцом. Полагает, что право собственности на спорный автомобиль от ответчика к Корзун Д.М. не переходило, договор является фиктивным. 01.04.2014 ответчик был привлечен к административной ответственности на вышеуказанной автомашине сотрудниками ГИБДД со штрафом в 1500 руб., что говорит о фиктивном перерегистрации права собственности, в целях сокрытия имущества от возможного взыскания. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля BMW X6 от 26.02.2013, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения совершить соответствующие ей правовые последствия. Воля сторон договора не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика Бакулина М.Р., в отношении третьих лиц. Считает, что имеет место мнимая продажа имущества должником, с целью не допустить описи и ареста имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупрова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что ответчик, узнав о том, что она собирается обратиться в суд с иском, продал спорный автомобиль с целью сокрытия имущества от возможного взыскания. Полагает, что право собственности на спорный автомобиль от Бакулина М.Р. к Корзун Д.М. не переходило, договор является фиктивным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителей истца Чупровой И.А. – Чупрову Н.А. (по доверенности от 17.06.2015) и Гордеева Б.А. (по доверенности от 12.03.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Бакулиным М.Р. и Бакулиной О.С. был зарегистрирован брак.

Корзун Д.М., родился <дата> в <адрес>, где в графе «сведения об отце» указан ФИО12, <дата> г.р., в графе «сведения о матери» указана ФИО13, <дата> г.р.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2013 были удовлетворены исковые требования Чупровой И.А. к Бакулиной О.С. о взыскании убытков; с Бакулиной И.А. в пользу Чупровой И.А. взысканы убытки в размере 1 635 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 468 руб.

<дата> органом ЗАГСа составлена актовая запись о расторжении <дата> брака между Бакулиной О.С. и Бакулиным М.Р. на основании решения мирового судьи от 03.02.2014.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 25.09.2009 автомобиль BMW X6, <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет за Бакулиным М.Р.; 26.02.2013 указанный автомобиль снят с регистрационного учета, прекращено право собственности Бакулина М.Р.; также 26.02.2013 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Корзуном Д.М., <дата> г.р. в связи с изменением права собственности по любым сделкам без замены г/н.

По сведениям базы ГИБДД после даты 26.02.2013 и по состоянию на 14.02.2016 Бакулин М.Р. был привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при управлении автомобилем BMW X6, <данные изъяты>.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и верно применив нормы права в области спорных отношений, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств мнимости сделки от 26.02.2013 по отчуждению автомобиля, в том числе совершения её в целях исключения автомобиля из имущества, на которое возможно обращение взыскания кредитора Чупровой И.А. в отношении должника Бакулиной О.С., в период брака с которой Бакулиным М.Р. был приобретен данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чупровой О.А., поскольку в решении они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией дополнительно была исследована представленная стороной истца в обоснование своих доводов копия претензии Чупровой И.А. к Бакулиной О.С., Бакулину М.Р. датированной 05.02.2013 и на которой имеется рукописный текст «направлено почтой 06 февраля 2013 г». Данный документ не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не отвечает критериям допустимости и достоверности. Представленная копия претензия не заверена надлежащим образом, доказательств того, что такая претензия действительно была направлена ответчику либо Бакулиной О.С. и была ими получена, они были ознакомлены с её содержанием, судебной коллегии представлено не было.

Судебной коллегией также были исследованы материалы гражданского дела Советского районного суда г. Красноярска № 2-5570/2013 по иску Чупровой И.А. к Бакулиной О.С. о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого было постановлено указанное заочное решение от 12.09.2013. Из материалов данного дела следует, что иск Чупровой И.А. к Бакулиной О.С. был подан через приемную суда 18.03.2013, то есть до совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля. При подаче иска Чупрова И.А. не представляла в качестве доказательств направления Бакулиной О.С. какой-либо претензии относительно возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку представленные как в суд первой инстанции, так и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о мнимости сделки по отчуждению Бакулиным М.Р. автомобиля. Родственная связь между сторонами сделки по отчуждению не доказана, каких-либо достоверных доказательств того, что до совершения Бакулиным М.Р. сделки ответчик знал об имущественных притязаниях е Чупровой И.А., не представлено, как не представлено и доказательств совершения Бакулиным М.Р. в тот же день и сделки по отчуждению квартиры, как это заявлялось стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подтвержденный документально факт однократного (на момент постановления обжалуемого решения) привлечения Бакулина М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения при управлении отчужденным автомобилем бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░░ ░.░.