Решение по делу № 33-4085/2015 от 09.06.2015

Судья Логвинова Е.С.                     Дело № 33-4085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», Ларионова С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»

удовлетворить.

Взыскать с Ларионова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскание
на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: транспортное средство марки <АВТОМОБИЛЬ>, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, цвет кузова желтый, модель, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ларионову С.В,, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ларионова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларионова С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Ларионовым С.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил Ларионову С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под № % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ларионовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №<данные изъяты> транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ> года выпуска.

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионову С.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в размере <данные изъяты> копеек; пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенный по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ> выпуска, принадлежащий Ларионову С.В. по начальной продажной цене, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> копеек путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет.

Ларионов С.В. предъявил встречный иск к ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. регистрация транспортного средства SHAANXI <АВТОМОБИЛЬ> года выпуска органом ГИБДД признана недействительной и аннулирована, Ларионов С.В. лишен возможности использовать автомобиль. В результате неблагоприятных обстоятельств, возникновения трудного материального положения, с сентября 2013 года Ларионов С.В. прекратил производить платежи по возврату кредита. Полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ имеется существенное изменение обстоятельств, при наличии которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ларионова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Ларионова С.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Громову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы банка, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Ларионова С.В. изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ларионовым С.В. допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем банк вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аннулирование регистрации транспортного средства, повлекшее ухудшение материального положения Ларионова С.В., уменьшение его дохода относятся к предпринимательскому риску и сами по себе не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, которое являлось бы основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требуемой банком суммы неустойки судом не установлено. Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходил из отчета об оценке, представленного Ларионовым С.В., в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> года выпуска, составляет <данные изъяты>, не принял во внимание отчет об оценке заложенного транспортного средства в качестве совокупности годных к реализации элементов, представленный банком, со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности восстановления регистрации транспортного средства.

С выводами суда о соразмерности требуемой банком неустойки и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия не соглашается, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленный банком размер неустойки, более чем в 5 раз превышающий размер процентов по кредитному договору, также значительно превышающий установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения обязательства для банка, осуществляющего кредитную деятельность на свой предпринимательский риск, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями, причиненными неисполнением условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова С.В. о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация принадлежащего Ларионову С.В. транспортного средства SHAANXI <АВТОМОБИЛЬ> года выпуска МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области признана недействительной и аннулирована ввиду недействительности сертификатов соответствия, являющихся основанием для оформления таможенными органами ПТС, по причине несоответствия экологического класса выпускаемых автомобилей (второй) экологическому классу, указанному в сопроводительной документации (четвертый). Аннулирование регистрации в силу положений Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, влечет невозможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Общеизвестной является необходимость использования автомобилей путем их участия в дорожном движении на дорогах общего пользования.

Из содержания отчета об оценке № №, составленного <ОРГАНИЗАЦИЯ>», положенного судом в основу решения, следует, что при расчете рыночной стоимости заложенного транспортного средства факт аннулирования его регистрации в органе ГИБДД по причине несоответствия установленному на территории Российской Федерации экологическому классу во внимание не принимался. Вместе с тем, невозможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении представляет собой существенное ограничение права пользование таким имуществом, в значительной степени влияющее на его рыночную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что рассчитывая рыночную стоимость принадлежащего Ларионову С.В. транспортного средства, как не имеющего ограничений в допуске к участию в дорожном движении, оценщик <ОРГАНИЗАЦИЯ>» обязан был учесть техническую возможность приведения автомобиля в соответствие с нормативами экологического класса, действующего в настоящее время на территории Российской Федерации, при наличии такой возможности - стоимость затрат, необходимых для соответствующего переоборудования транспортного средства, а также стоимость его повторной сертификации в индивидуальном порядке, необходимой для легализации использования заложенного имущества по назначению.

Такой информации отчет <ОРГАНИЗАЦИЯ> не содержит, использует аналоги, в отношении которых отсутствует информация об аннулировании их регистрации в ГИБДД, в связи с чем, принят во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества быть не может. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности приведения транспортного средства Ларионова С.В. в соответствие с требованиями действующего законодательства не является основанием для оценки заложенного имущества, как не имеющего ограничений права пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом <>» № <данные изъяты> в уточненной редакции, представленной ПАО «Росгосстрах Банк» в заседание суда апелляционной инстанции, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки, включая утилизационную стоимость двигателя, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет учитывает невозможность использования объекта оценки по назначению ввиду существующего в настоящее время запрета на эксплуатацию на территории Российской Федерации, отсутствие аналогов на момент исследования рынка, а также прекращение производителем выпуска оцениваемой модели транспортного средства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» в размере <данные изъяты>%, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с Ларионова С.В. в пользу банка денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит расчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2015 г. изменить.

    Изложить абзацы первый-четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскание
на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: транспортное средство марки <АВТОМОБИЛЬ> года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова желтый, модель, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ларионову С.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ларионова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.».

В остальной части апелляционную жалобу Ларионова С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: