Решение по делу № 2-3441/2015 от 13.04.2015

дело № 2-3441/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                           г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Громыко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании кредитной задолженности мотивируя тем, что 25.04.2013 года между Ответчиком и АО «Европлан Банк» был заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия данного кредитного договора определены сторонами в предложении на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания № от 25.04.2013, правилах комплексного обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, выдаче поручительства за заемщика, заключенный мелу Банком и заемщиком в порядке установленном в приложении № 5 правил комплексного обслуживания банковского обслуживания.

В соответствиями договора о кредитовании, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1457 000 рублей на срок по 28.06.2018 года, с уплатой 22,98 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету № № Размер аннуитетных платежей по кредиту составляет 39398,05 рублей 28 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиком допускаются нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем истец требует досрочного погашения кредита, о чем первоначальной сообщил ответчику с предложением оплатить имеющуюся сумму задолженности. Названные требования ответчиком не исполнены, суммы задолженности не погашена.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по кредиту явился залог транспортного средства с целью покупки которого был взят кредит – ТС <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС №<адрес>. В связи с неисполнением денежных обязательств, порядок обращения взыскания на предмет залога установлены в общи правилах банковского обслуживания физических лиц (приложение № 5). При этом, при его реализации, размер залоговой стоимости устанавливается в исходя из его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для ТС со сроком эксплуатации до двух лет включительно – 0,68. Начальная продажная цена предмета залога установлена соглашением сторон, и поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования кредитора о возврата денежных средств, истец, также предъявляет требования об обращении взыскания на предмет залога.

28.11.2014 года между АО «Европлан банк» и ООО «Европлан лизинговые Платежи» заключен договор цессии, согласно которому денежные обязательства, вытекающие из кредитных договоров в размере на дату заключения договора цессии, а также права, обеспечивающие исполнении обязательств также вытекающих из кредитного договора, перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Ввиду изложенного истца просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1480 148,36 рублей, из которых сумма просроченной задолженности – 1308 003,90 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 166 467,45 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 5677,01 рублей по состоянию на 28.11.2014, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену при продаже с торгов в размере1297022 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21600,74 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Громыко М.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, сумму которой не оспаривала, пояснила, что у нее тяжелое материальное положение в связи с чем выплачивать кредит в той мере, в какой дала согласие у нее нет возможности. Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик также не возражала, однако пояснила, что не согласна с суммой начальной продажной цены ТС при его реализации, правила банковского обслуживания она не получала, автомобиль по его рыночной стоимости имеет большую стоимость.

В судебное заседание третье лицо АО «Европлан Банк» не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

25.04.2013 года между Ответчиком и АО «Европлан Банк» был заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия данного кредитного договора определены сторонами в предложении на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания № № от 25.04.2013, правилах комплексного обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, выдаче поручительства за заемщика, заключенный мелу Банком и заемщиком в порядке установленном в приложении № 5 правил комплексного обслуживания банковского обслуживания. Поручителем по кредитному договору выступил Громыко А.В.

В силу ст. 323 ГК РФ, по предоставленному ему праву выбора для предъявления требования о возврате долга, истец предъявляет требования непосредственно к заемщику Громыко М.Е.

В соответствиями договора о кредитовании, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1457 000 рублей на срок по 28.06.2018 года, с уплатой 22,98 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС №<адрес>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. Размер аннуитетных платежей по кредиту составляет 39398,05 рублей 28 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиком допускаются нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, истец требует досрочного погашения кредита, о чем первоначальной сообщил ответчику с предложением оплатить имеющуюся сумму задолженности. Названные требования ответчиком не исполнены, суммы задолженности не погашена.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по кредиту явился залог транспортного средства с целью покупки которого был взят кредит – ТС <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС №<адрес>. В связи с неисполнением денежных обязательств, порядок обращения взыскания на предмет залога установлены в общи правилах банковского обслуживания физических лиц (приложение № 5). При этом, при его реализации, размер залоговой стоимости устанавливается в исходя из его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для ТС со сроком эксплуатации до двух лет включительно – 0,68. Начальная продажная цена предмета залога установлена соглашением сторон, и поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования кредитора о возврате денежных средств, истец, также предъявляет требования об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан банк» и ООО «Европлан лизинговые Платежи» заключен договор цессии, согласно которому денежные обязательства, вытекающие из кредитных договоров в размере на дату заключения договора цессии, а также права, обеспечивающие исполнении обязательств также вытекающих из кредитного договора, перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

П.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Ероплан Банк», являющихся неотъемлемой частью договора кредитного договора, заключенного с ответчиком, также было согласовано условие о возможно уступки Банком своих прав третьим лицам в объеме и на условиях существующих на момент уступки.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. Платежи перестали вноситься, в связи с чем Банком направлялось заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в срок, однако данное требование заемщиком было получено, но оставлено без внимания.

По состоянию на 28.11.2014 задолженность ответчика перед Банком составила 1480148,36 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности – 1308 003,90 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 166 467,45 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 5677,01 рублей.

В силу п.5.1.1. Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту.

Сумма задолженности указана в представленном истцом расчете, подтверждается им, является верной и судом принимается. Иных расчетов суду стороной ответчика не представлено, сумму задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается. Все обусловленные платежи предусмотрены договором и согласованы между сторонами кредитного договора с приложением к нему.

В силу ст. 12 ГПК РФ Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности по кредиту. Наличие тяжелого материального положения не может стоять в зависимости от исполнения в срок взятых на себя обязательств перед кредитором.

Кроме того, действий по погашению задолженности ответчик не совершил, требования Банка о возврате кредита оставлено без внимания.

Следовательно, ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность Громыко М.Е. не исполняла, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно и обосновано.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из условий смешанного кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, условия данного кредитного договора определены сторонами в предложении на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания № от 25.04.2013, правилах комплексного обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, выдаче поручительства за заемщика, заключенный мелу Банком и заемщиком в порядке установленном в приложении № 5 правил комплексного обслуживания банковского обслуживания. Ответчик, поставив свою подпись в договоре кредитования, согласился на предоставление ему кредита именно на условиях, выраженных в данных правилах, информация о которых, в том числе о том, что кредитный договора заключается именно на таких условиях была доведена до ответчика (л.д.25-28). Следовательно, безосновательным является указанный ответчиком довод о том, что с Правилами комплексного банковского обслуживания и иными правилами кредитования, являющимися в свою очередь неотъемлемой частью кредитного договора, с обеспечением долга путем залога имущества Банк ее не ознакомил, об этих условиях, в силу которых истцом представлено настоящее требование, ей было неизвестно. Названный довод противоречит материалам дела, показывающим суду обратное.

Как следует из материалов дела и сказано выше, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по кредиту явился залог транспортного средства с целью покупки которого был взят кредит – ТС <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС №<адрес>. В связи с неисполнением денежных обязательств, порядок обращения взыскания на предмет залога установлены в общих правилах банковского обслуживания физических лиц (приложение № 5 к Правилам банковского обслуживания - п. 9.2). При этом, при его реализации, размер залоговой стоимости устанавливается исходя из его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для ТС со сроком эксплуатации до двух лет включительно – 0,68. Периодом эксплуатации является срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

В связи с тем, что с момента возникновения права залога у банка, и до настоящего времени, т.е. до установления ее начальной продажной цены, не прошло полных три года, следует применять коэффициент 0,68. С данным доводом истца суд соглашается.

Ответчик указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем это согласовано между сторонами и заявлено истцом.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в рамках заключения договора кредитования, обеспеченного залогом, в связи с чем суд не вправе изменить начальную продажную цену такого имущества, поскольку в отсутствие таких надлежащих на того доказательств иной его стоимости будет иметь место переоценка обстоятельств о стоимости имущества, определенной соглашением сторон, и может привести к нарушению прав кредитора или должника.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом ТС, что ответчиком не отрицалось, требования истца об обращении взыскания имущественного требования на предмет залога суд считает обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как сказано выше, и поскольку, стороны достигли соглашения относительно размера начальной продажной цены, судом указанная продажная цена в размере 1297 202 рублей принимается.

В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее. Если в ходе исполнения решения суда по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами по соглашению, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки, согласованной между сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требований истца, с Громыко М.Е. также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21600,74 рублей (л.д.73).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи»- удовлетворить.

Взыскать с Громыко ФИО6 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2013 года в размере 1480 148 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль-фургон, <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1297 202 (один миллион двести девяносто семь тысяч двести два) рубля.

Взыскать с Громыко ФИО7 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская