Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7998/2023 от 19.04.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0010-01-2022-003312-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» - Новоселовой М.Е. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», в обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Истцу стало известно, что в период проведения по его инициативе общего собрания по смене управляющей компании, ООО «Уралэкспо-НТ» провело общее собрание, принявшее решение о расторжении договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания» до окончания голосования. Кворум на общем собрании отсутствовал.

На основании изложенного Анисимов А.Ю. просил суд признать недействительными решения, принятые с <дата> по <дата> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений <№> от 12.09.2022.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений <№> от <дата>, по вопросу повестки дня №3 о расторжении договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания» в связи с отсутствием оснований для расторжения договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Новоселова М.Е., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда о необходимости принятия решения по вопросу №3 более чем 50% от общего числа собственников в связи с внесением изменений в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования формулировки вопроса №3, собственники не выбирали новую управляющую компанию, не выбирали способ управления, а только предусмотрели расторжение договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания», который даже не был заключен на тот момент, лишь был представлен собственникам для обсуждения.

Кроме того, выбор новой управляющей компании подразумевает заключение договора управления, подписанного собственниками, обладающими более 50% от общей площади дома. Новый договор управления с ООО «Уралэкспо-НТ» не заключался, собственниками не подписывался. Договор управления <№>ДУ/2015 от <дата>, заключенный между ООО «Уралэкспо-НТ» и собственниками помещений, не расторгался. Подсчёт голосов по вопросу №3 повестки дня был выполнен правильно. Решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Судом из кворума исключена площадь 213,5 кв.м., в итоге кворум составил 4260,27 кв.м. Таким образом, количество голосов собственников, проголосовавших «за» по вопросу №3 повестки дня, - 3578,60 кв.м., что составляет 83,99% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2023 оставить без изменения, поскольку на момент окончания голосования и оформления протокола собственниками уже была избрана новая управляющая компания – ООО «Гальянская управляющая компания». Формулировка вопроса №3 в бюллетенях – это попытка ответчика завуалировать вопрос о смене управляющей организации. Ответчик противоречит сам себе, считая, что расторжение договора с новой организацией и возвращение дома под управление ООО «Уралэкспо-НТ» не является сменой управляющей организации. Судом сделан правильный вывод о том, что подсчёт голосов по вопросу №3 должен был проводиться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2022 №165-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2022.

Истец – Анисимов А.Ю., ответчик – ООО «Уралэкспо-НТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Гальянская управляющая компания», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Анисимов А.Ю. является участником общей совместной собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:56:0601001:152 (том 1, л.д. 9).

В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по инициативе ООО «Уралэкспо-НТ» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом <№> от 12.09.2022.

Согласно протоколу <№> от 12.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4 473,317 кв.м., что составляет 62% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7 157,20 кв.м. (том 1, л.д. 10-14).

В повестку дня общего собрания были внесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания (вопрос №1); утверждение места хранения копии протокола (вопрос №2); о ситуации, связанной со сменой управляющей компании (вопрос №3); о проведении текущего ремонта общего имущества (вопрос №4); об установлении источника финансирования мероприятий по текущему ремонту общего имущества собственников (вопрос №5); изменение состава совета многоквартирного дома (вопрос №6); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте (вопрос №7); об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения (вопрос №8). По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе по вопросу №3 принято решение: в связи с проведением внеочередного общего собрания с <дата> по <дата> и отсутствием информации о принятых решениях, предусмотреть расторжение договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания» в связи с отсутствием оснований для расторжения договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ». Условия договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ» от 01.05.2015 оставить без изменения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений и извещения о принятых им решениях.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе протокол <№> от 12.09.2022, бюллетени голосования собственников помещений, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, суд исключил из кворума 213,05 кв.м.

Вместе с тем, суд указал, что общий кворум при этом сохраняется, общее собрание собственников помещений является правомочным: 4 473,32 кв.м. – 213,05 кв.м. = 4 260,27 кв.м., что составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7 157,20 кв.м. (50% голосов составляет 3 578,6 кв.м.).

Решение суда в указанной выше части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к принятию решения по вопросу №3 повестки общего собрания, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4.7 введен Федеральным законом от 11.06.2022 №165-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Указанные выше изменения, связанные с увеличением количества голосов собственников помещений для принятия решения по вопросу о выборе управляющей организации внесены Федеральным законом от 11.06.2022 №165-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2022.

Суд верно отметил, что общее собрание завершено 12.09.2022, в связи с чем подсчёт голосов для принятия решения по вопросу №3 повестки собрания должен производиться с учётом изменений, внесённых в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2022 №165-ФЗ.

Между тем, по вопросу №3 о расторжении договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания» в связи с отсутствием оснований для расторжения договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ», оставлении без изменений условий договора управления от 01.05.2015 с ООО «Уралэкспо-НТ» проголосовали «за» собственники помещений площадью 3 727,87 кв.м., с учётом исключения бюллетеней собственников помещений площадью 213,05 кв.м., за принятие данного решения проголосовали лишь собственники помещений площадью 3 514,82 кв.м., что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3578,6 кв.м.).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что решение по вопросу №3 не было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённым выше нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос №3 повестки собрания не относится к выбору управляющей организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку связан с неверным толкованием содержания и смысла формулировки вопроса, сделан без учёта последствий принятия такого решения, как для собственников помещений, так и для управляющих организаций, поскольку расторжение договора управления, заключённого с ООО «Гальянская управляющая компания», влечёт выбор другой управляющей организации – ООО «Уралэкспо-НТ».

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, заключённый с ООО «Уралэкспо-НТ», не был расторгнут, а аналогичный договор с ООО «Гальянская управляющая компания» не заключён, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу <№> от 31.08.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил приняты решения о расторжении договора управления данным многоквартирным домом, заключённого с ООО «Уралэкспо-НТ», выборе новой управляющей организации – ООО «Гальянская управляющая компания», об утверждении договора управления с вновь избранной управляющей организацией (том 1, л.д. 229-230).

Принятие указанных решений в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации означает заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Сведений о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом <№> от 31.08.2022, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░