Решение от 04.06.2018 по делу № 2-4199/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-4199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Коданева А.А.,

представителя ответчика Ильиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июня 2018 года гражданское дело по иску Королевой Ольги Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Королева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона ..., взыскании стоимости телефона в размере 213166 руб., неустойки за период с 21.01.2018 по 05.04.2018 в размере 157742,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что судебным постановлением ответчика обязали заменить лицевую панель телефона, включая кнопку включения и выключения телефона, во исполнение решения суда 17.01.2018 телефон был передан ответчику для ремонта и по состоянию на 05.04.2018 не возвращен. Истец полагает, что с учетом письма ответчика о готовности проведения ремонта, достаточным сроком для устранения недостатков, являются три рабочих дня. По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 20 и 23 Закона о защите прав потребителей истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Сыктывкарского городского суда № 2-639/2014, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** ** г. Королева О.М. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон ..., стоимостью ...

05.11.2013 истец обращалась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании убытков в размере 122638 руб., указав на некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту мобильного телефона.

Решением Сыктывкарского городского суда от 28.10.2014 по делу № 2-639/2014 в удовлетворении исковых требований Королевой О.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.01.2015 решение Сыктывкарского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Евросеть-Ритейл» возложена обязанность заменить Королевой О.М. лицевую панель телефона ..., включая кнопку включения и выключения телефона.

В ходе рассмотрения дела № 2-639/2014 установлено, что 06.07.2011 Королева О.М. обратилась по месту заключения договора купли-продажи с заявлением о неисправности сотового телефона. Телефон был передан продавцу для проведения диагностики, для чего направлен последним в авторизованный сервисный центр .... После возвращения истцу телефона, она не согласилась с его внешним видом, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возникших вследствие некачественного оказания услуги, указав, что после сдачи сотового телефона на диагностику у него скошен правый верхний угол, сама рамка в этом месте имеет глубокие царапины, ощутимые при прикосновении, западает кнопка вызова.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к появлению указанных истцом повреждений телефона привели действия ответчика, которому был передан на ремонт и соответственно хранение сотовый телефон, и по указанным причинам принял указанное выше решение.

Как следует из материалов дела № 2-639/2014, 16.02.2015 исполнительный лист и телефон был получен представителем истца Коданевым А.А.

Определением суда от 06.06.2016 истцу выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа службой судебных приставов.

17.01.2018 телефон был передан истцом ответчику во исполнение апелляционного определения от 26.01.2015.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что поскольку на исполнении имелся исполнительный лист, и ответчиком было направлено истцу письмо, в котором было предложено представить телефон для замены лицевой панели и кнопки включения и выключения, следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда незамедлительно и три рабочих дня является разумным сроком устранения недостатков.

В свою очередь ответчик считает, что сроки, на которые указывает истец, в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку телефон был принят не на гарантийный ремонт, и стороны в квитанции платного ремонта согласовали срок ремонта в 90 календарных дней.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из анализа Закона «О защите прав потребителей», в ч. 1 ст. 20 указанного закона речь, идет прежде всего о сроках гарантийного ремонта, а также о сроках устранения недостатков в тех случаях, когда при отсутствии гарантийного срока или его продолжительности менее двух лет потребителю удалось доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств того, что производимые ответчиком работы по замене лицевой панели и кнопки включения и выключения, являлись гарантийным ремонтом, стороной истца не представлено.

Таким образом, положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, к рассматриваемому случаю не применимы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, конкретный срок исполнения решения суда законом не предусмотрен.

Как следует из квитанции платного ремонта № NP21HS6991H0185, 17.01.2018 телефон был принят ответчиком на платный ремонт за счет средств ответчика во исполнение апелляционного определения от 26.01.2015.

Из пункта 6.7 квитанции следует, что ремонт будет осуществлен в срок не превышающий 90 календарных дней (с учетом проведения работ по диагностике аппарата).

В соответствии с п. 6.8 квитанции Королева О.М. согласилась с тем, что о завершении ремонта она будет уведомлена по номеру телефона, указанному в квитанции, посредством звонка или посредством СМС уведомления. Также истец согласилась с тем, что в случае не поступления информации от исполнителя о готовности аппарата к выдаче в конце установленного срока, она обязана, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности аппарата к выдаче, обратившись к исполнителю по месту сдачи товара, либо позвонив на телефон горячей линии.

Согласно п. 7 квитанции истец ознакомлена и согласилась с условиями проведения платного ремонта.

Как указано выше, сторонами согласован срок ремонта 90 календарных дней, что подтверждается подписью Королевой О.М. в квитанции от 17.01.2018.

Таким образом, с учетом даты принятия телефона на ремонт, срок его ремонта истекает 16 апреля 2018 года.

Представитель ответчика указывает на то, что 04.04.2018 телефон поступил на торговую точку, в подтверждение чего представила распечатку с программного комплекса магазина, также товарно-транспортную накладную и накладную на перемещении товара, в которых указано наименование товара, адреса грузоотправителя и грузополучателя. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик неоднократно уведомлял истицу о готовности к выдаче телефона путем звонков, направления писем, однако истец за телефоном не обратилась.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в соответствии с условиями договора по истечении 90 календарных дней за получением информации о готовности товара, при условии не получения от исполнителя данной информации.

Вместе с тем, не дожидаясь срока окончания ремонта, истцом предъявлены настоящие требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нарушении срока устранения недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы представителя истца о том, что квитанция на платный ремонт является типовым бланком и истец не имеет возможности изменить его, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора; данный договор истцом не оспорен.

Таким образом, поскольку из действий истца достоверно усматривается злоупотребление правом, то в силу указанных выше норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░