Решение по делу № 33-17451/2024 от 15.08.2024

    УИД № 03RS0015-01-2024-000376-72

    Дело № 2-685/2024

    Судья 1-й инстанции Елисеева Е.Ю.

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17451/2024

г. Уфа                            9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора                    Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре                        Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, ГБУЗ «Республиканской детской клинической больнице» о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью некачественным оказанием медицинской помощи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, ГБУЗ «Республиканской детской клинической больнице» о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью некачественным оказанием медицинской помощи, с привлечением в качестве соответчика Министерства здравоохранения РБ.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 ФИО2 сломала ногу, в связи с чем проходила лечение в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават и в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. По результатам проведенной экспертизы качества оказываемой медицинской помощи было установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, а именно: невыполнение, ненадлежащее исполнение диагностических мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с программой госгарантий, диагноз выставлен с опозданием. Истец полагает, что ГБУЗ РБ ГБ г. Салават её дочери ФИО2 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на охрану здоровья.

Истец просил суд признать ненадлежащим оказание медицинской помощи бездействие врачей ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница г. Уфы» которое выражено: в отсутствии заполнения надлежащим образом медицинской документации, не постановке своевременного диагноза при первичном обращении, иных обращениях, отсутствии рекомендаций для пациента, а также иных имеющих место нарушениях, в том числе внесение недостоверных данных в период с дата. по дата. Взыскать с ГБУЗ РБ ГБ города Салават, ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница г. Уфы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ... руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений – ... руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять решение по возмещению расходов на обследования ребенка, билеты и проживание в Новосибирске на время лечения с дата по дата В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. С выводами проведенной экспертизы истец не согласен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО2 дата в результате падения с качелей получила травму. Машиной «Скорой медицинской помощи» доставлена в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават с жалобами на боли в области носа и левом голеностопном суставе. В травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Салават выставлен диагноз: Ушиб носа, левого голеностопного сустава. Сделаны рентген снимки носа, голеностопного сустава.

Как следует из представленной медицинской документации, выписки из амбулаторной карты с дата по дата ФИО2 находилась на лечении в стационаре Детской городской больницы г. Салават с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, левого голеностопного сустава, ушиб носа.

дата после проведения компьютерной томографии голеностопного сустава был поставлен диагноз: краевой оскольчатый перелом латерального края блока левой таранной кости. Синовит.

дата проведена консультация в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница г. Уфы». Заключение: артларгия левого голеностопного сустава, посттравматический остеонекроз блока левой таранной кости. Рекомендовано противовоспалительное лечение, витаминотерапия, хондропротекторы, контрольный осмотр через 3 месяца с данными обследования – КТ или МРТ голеностопного сустава.

дата в г. Салават выполнена МРТ левого голеностопного сустава, подтвержден краевой оскольчатый перелом латерального края блока левой таранной кости, синовит.

дата ФИО2 осмотрена травматологом совместно с главным врачом и зам. главного врача, установлено, что сохраняются умеренные боли и ограничения движений в левом голеностопном суставе, особенно при разгибании стопы. По линии ТМЦ проведена консультация в клинике ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России, установлен диагноз: болезнь Диаза (аваскулярный некроз блока таранной кости), назначен курс консервативной терапии с контролем через 3 месяца.

В соответствии со справкой по экспертизе качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, выданной Уфимским филиалом АО «СК-СОГАЗ-МЕД»: обращение первичное в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават поликлинику обоснованное, своевременное, профильное. Помощь оказана в необходимом объеме: выполнен осмотр травматолога, рентгенография, назначен ограничительный режим. В стационаре госпитализация в травматологическое отделение своевременное, профильное, диагностические мероприятия выполнены своевременно, диагноз выставлен правильно, тактика ведения пациента обоснована. Окончательный диагноз – болезнь Диаза – выставлен с опозданием в связи со сложностью постановки диагноза в первое время, назначенный курс лечения в СПб ГПМУ МФ РФ соответствует общепринятым клиническим рекомендациям.

Согласно экспертному заключению Уфимского филиала АО «СК-СОГАЗ-МЕД» от дата в ГБУЗ РДКБ г. Уфы обследование и лечение ФИО2 проведены качественно, замечаний нет.

Для установления имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, по ходатайству истца ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой с согласия истца, было поручено ООО «Приволжско-Уральскому Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции на основании вышеустановленных обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов причинения вреда истцу ФИО2 в результате действий либо бездействия работников ответчиков; отсутствия последствий в виде осложнений, ухудшения состояния здоровья истца в результате недостатков ведения медицинской документации; улучшения состояния здоровья истца по итогу полученного лечения и оказания медицинских услуг; отсутствия обстоятельств ненадлежащей медицинской помощи и (или) ненадлежащей медицинской услуги при лечении в ГБУЗ г. Салават, ГБУЗ «Республиканской детской клинической больнице»; отсутствия причинно-следственной связи, необходимой для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Сам по себе факт лечения какого-либо заболевания не исключает причинение физических и нравственных страданий человеку. Между тем, таковые носят временный характер, как правило, оканчиваются моментом восстановления здоровья по истечении срока лечения, и в данном случае никак не связаны с действиями (бездействием) ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из экспертного заключения от дата следует, что экспертом Уфимского филиала АО «Страховой компании «СогазМед» ФИО9 проведена экспертиза медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават и ГБУЗ РБ РДКБ поликлинике, для проведения экспертизы были предоставлены медицинская карта №... ГБУЗ РБ ГБ г.Салават поликлиника/травмпункт. Согласно выводам указано на то, что обследование и лечение проведены некачественно, замечания по диагнозу и лечению. Стандарт не выполнен 3.2.1. Приказ Минздрава России от дата №...н, обратить внимание на описание рентгенолога.

Суд пришел к выводу о том, что нельзя принять его в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего иска. Вместе с тем указанное исследование было проведено, только на основании представленное медицинской карты, без изучения и исследования полного объема медицинской документации и осмотра ФИО2, эксперт не был предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписка не была отобрана, кроме того вопреки части 7 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не представлены доказательства того, что экспертиза качества медицинской помощи, оказанной АО СК «СогазМед» проведена экспертом при наличии необходимой подготовки, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата, выполненная экспертами «Приволжско-Уральского бюро Судебно-медицинской экспертизы», с достоверностью опровергает выводы заключения страховой организации от дата

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, выполненному экспертами «Приволжско-Уральского бюро Судебно-медицинской экспертизы», дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 в период с дата по дата не установлено и соответственно неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2 после проведенного лечения отсутствуют, степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью не устанавливается.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с дата по дата ФИО2 находилась на лечении в стационаре Детской городской больницы г. Салават с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, левого голеностопного сустава, ушиб носа.

Однако только дата (по истечению 3 месяцев) после проведения компьютерной томографии голеностопного сустава ФИО2 поставлен диагноз: краевой оскольчатый перелом латерального края блока левой таранной кости. Синовит.

При этом из описанной в заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата медицинской документации следует, что несовершеннолетняя ФИО2 в период лечения и наблюдения в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават страдала от болей в области перелома.

На ответчике в силу вышеприведенных норм права лежала обязанность доказать невозможность установления правильного диагноза по объективным причинам и принятии мер к необходимому лечению, отсутствие связи с дальнейшем течением и развитием заболевания, то есть отсутствие вины, несмотря на поставленный в суде первой инстанции вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для установления истины по делу, возражали против ее проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт длительного невыставления правильного диагноза и соответственно непринятие мер к своевременному лечению подтверждается совокупностью доказательств по делу, а ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК отсутствие вины не доказано, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, соответственно причинен моральный вред.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ... ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница г. Салават с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из причиненных истцу физических и нравственных, компенсацию морального в размере ... руб. в пользу ФИО2

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница г. Уфы» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что окончательное решение состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница г. Салават в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница г. Салават (ИНН №...) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении №...) компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница г. Салават (ИНН №...) в пользу ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата