Решение от 22.12.2022 по делу № 2-3962/2022 от 05.07.2022

Дело №2-3962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Кайгородовой еа к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кайгородовой Е.А. к ООО Специализированный застройщик «Икар» об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 273371 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано <данные изъяты>, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 273371 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском. В последующем после производ

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 198034 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере 1980,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» - Зверкова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Истец Кайгородова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - Приданникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и Кайгородовой Ю.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность - двухкомнатную квартиру <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее первого квартала 2022г., передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 2190750 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

08.05.2020г. между ООО СЗ «Икар» и Кайгородовой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных работ, согласно п.1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб.

Судом также, установлено, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 273371 руб., что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 273371 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, полученная 14.06.2022г.

Указанная претензия получена застройщиком, требования по претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в квартире <адрес> недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы 198034 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение ООО <данные изъяты> справка специалиста, не оспоренная стороной ответчика, принимаются судом как достоверные доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца.

В связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, а с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198034 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с нарушением правил, установленных условиями договора участия в долевом строительстве, согласно которым истец должен в досудебном порядке заявить требования к ответчику только об устранении недостатков либо уменьшении цены договора, чего в настоящем случае сделано не было, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию, содержащую именно такие требования, и соответственно, не содержат запрета требовать возмещение расходов на устранение недостатков, уменьшении цены договора в судебном порядке.

Напротив, приведенными законами прямо предусмотрено право потребителя на обращение в суд с требованиями, как на уменьшение цены договора, так и на возмещение расходов на устранение недостатков третьими лицами при нарушении условий к качеству объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно дополнительного соглашения к договору, а не условиями самого договора участия в долевом строительстве предусмотрены разводка инженерных сетей и внутренняя отделка объекта стоимость подготовительных отделочных работ, в связи с чем недостатки указанных работ не могут быть включены в объем недостатков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком ООО СЗ "ИКАР" в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений, соответственно целью его заключения являлось приведение условий договора в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что дополнительное соглашение является частью договора, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 198034 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 о продлении до 30.06.2023г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 199034 руб. (198034 +1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99517 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 50000 руб., из которых 50% в сумме 25000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и являющиеся необходимыми по правилам ст. 94 ГПК РФ для подачи настоящего иска, а также юридические услуги в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчика и объема проделанной работы по составлению и направлению претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5460, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7451193118) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198034 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7451193118) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 198034 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7451193118) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1117400004479) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7451193118) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5460, 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.