Решение от 14.09.2023 по делу № 33-8264/2023 от 14.08.2023

Судья: Чайка О.В.                            Дело № 33-8264/2023 (№ 2-227/2023)

Докладчик: Першина И.В.                 УИД 42RS0017-01-2023-000083-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачевой О.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 июня 2023 года

по иску Русакова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

                                          УСТАНОВИЛА:

Русаков С.И., изменив предмет иска, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 68 045,92 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом, принадлежащим ответчику, была травмирована <данные изъяты> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм <данные изъяты>

В <данные изъяты> с ФИО16. они находились более <данные изъяты>. В связи со смертью <данные изъяты> он испытал <данные изъяты>

<данные изъяты> испытал также его <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., который после смерти <данные изъяты> воспринимал ФИО1 как <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 стала <данные изъяты>.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Истец Русаков С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Русакова С.И. – Прохорова Е.В. в судебном заседании иск к ОАО «РЖД» поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В. против иска возражала, считала требования чрезмерно завышенными, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на погребение, взыскать их с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Русакова Сергея Ивановича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Русакова Сергея Ивановича (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., расходы на погребение в размере 68045 (шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 92 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Русакову Сергею Ивановичу отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачева О.В. просит решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на погребение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб., о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов на погребение в размере 43 045,92 руб.

Считает, что судом необоснованно возложена в полном объеме ответственность на ОАО «РЖД». Ссылаясь на положения ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплаты выгодоприобретателю денежной компенсации морального вреда, от поступления от страхователя уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

На дату травмирования ФИО1 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, положениями договора страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю. При этом условиями договора предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае смерти потерпевшего составляет не более 100 000 руб., размер страховой выплаты на погребение не более 25 000 руб.

Учитывая условия договора страхования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах, установленного лимита страховой выплаты.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает на наличие у суда обязанности самостоятельно взыскать в пределах установленной страховой суммы компенсацию морального вреда со страховой компании, застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности по договору, заключенному на основании п. 3 ст. 931 ГК РФ, даже при отсутствии на это волеизъявления истца.

Таким образом, определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с условиями договора страхования ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму возмещения, установленную договором.

Расходы на погребение подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 25 000 руб., оставшаяся сумма в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

На апелляционную жалобу представителем Русакова С.И. – Прохоровой Е.В., Новокузнецким транспортным прокурором Романовым Р.А., представителем СПАО «Ингосстрах» Сафоновой Ю.С. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.09.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Русаков С.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», Новокузнецкий транспортный прокурор не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, принято новое решение об удовлетворении иска о взыскании морального вреда за счет страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах», расходов на погребение со СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

            В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

        Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20, распространяются на физических лиц, в том числе пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с размещением объектов в зонах повышенной опасности и проведением в них работ (далее - Правила от 27.01.2022 №20).

Пунктом 10 Правил от 27.01.2022 №20 предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 11 Правил от 27.01.2022 №20).

В подпунктах 14, 15 пункта 4 Правил от 27.01.2022 №20 предусмотрено, что при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

         Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Русаков С.И. и потерпевшая ФИО1 состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут при следовании электровоза № с грузовым поездом № №, принадлежащего ОАО «РЖД», на <адрес> ФИО1, переходившая через железнодорожные пути, не заметила движущийся железнодорожный состав несмотря на подачу локомотивной бригадой сигнала большой громкости, принятое экстренное торможение, и была сбита локомотивом железнодорожного состава, чем ей причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм она <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования трупа незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена <данные изъяты>. Все перечисленные в Акте повреждения образовались в условиях железнодорожной травмы. <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты>. Между смертью пострадавшей и вышеописанной <данные изъяты> прямая причинно-следственная связь.

Изложенными доказательствами подтверждается, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – локомотива железнодорожного состава, владельцем которого является ОАО «РЖД».

В соответствии с Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Новокузнецкой дистанции пути- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ место транспортного происшествия не является местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, перегонные пути частично огорожены металлическим забором. Ближайший пешеходный переход находится через 3000м на 4 км ПК 9, оборудованный резинокордовым настилом и предупреждающими знаками в количестве 2 шт. Видимость подвижного состава в сторону станции Обнорская составляет 500 метров, в сторону разъезда Водный- 500 метров (пункт 7 Акта).

В пункте 10 названного Акта основной причиной транспортного происшествия указано нарушение пострадавшим п. 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода через железнодорожные пути в неустановленных для перехода местах.

Согласно Технического заключения машиниста-инструктора Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк локомотивная бригада в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 действовала согласно требованиям Распоряжения от 12.12.2017 «Регламент взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» №2580\р.

В постановлении следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что органом предварительного следствия установлено, что травмирование ФИО1 произошло в результате несчастного случая, вызванного нахождением потерпевшей в месте несанкционированного перехода железнодорожных путей в габарите поезда. Реальной технической возможности остановить подвижной состав и избежать травмирования ФИО1 у локомотивной бригады не было. Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, действия соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, и иных нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте. Нарушений в действиях локомотивной бригады ОАО «РЖД», подлежащих уголовно-правовой квалификации, не установлено. По признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления.

          Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в месте несчастного случая отсутствует санкционированный железнодорожный переход, обозначенный соответствующими знаками, имеющий необходимое обустройство, однако ФИО1 в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ использовала именно его для целей перехода железнодорожных путей. Пренебрежение пострадавшей правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшее возникновению вреда, квалифицированы судом первой инстанции как грубая неосторожность. Суд также указал, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но учитываются при определении размера компенсации.

           Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и соответствующие им выводы о нравственных страданиях <данные изъяты> ФИО1    вследствие ее гибели, нарушение неимущественного права на <данные изъяты> в обычном формате их существования, не опровергнутые ответчиком ОАО "РЖД".

На основании ст. 3, ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктов 2, 5.6, 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, "МДК 11-01.2002), установив, что организацией похорон ФИО1 занимался истец Русаков С.И., им оплачены ритуальные услуги, которые соответствуют православным обычаям и традициям, поминальный обед на общую сумму 77100 руб., сделав вывод о том, что данные расходы являлись необходимыми, учтя выплаченное по месту работы ФИО1 <данные изъяты> пособие на погребение в размере 9054,08 руб., суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца 68 045,92 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, предусмотрена выплата страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего страховщиком не только страхователю, но и непосредственно выгодоприобретателю в размере не более 100 000 руб., страховой выплаты на погребение в размере не более 25 000 руб., являются обоснованными и влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Возлагая на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» в качестве страхователя и СПАО «Ингосстрах» в качестве страховщика, в соответствии с условиями договора обязанность по возмещению вреда у СПАО «Ингосстрах» возникает в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность, по настоящему делу у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу Русакову С.И., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого Русакову С.И., с соответчика СПАО «Ингосстрах».

          Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1.1. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» в качестве страхователя и СПАО «Ингосстрах» в качестве страховщика (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ) на период страхования с 08.12.2021 по 07.12.2022, предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2. подпункт «б» договора от 11.11.2021 предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и\или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.3 подпункт «а» договора от 11.11.2021 предусмотрено, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем.

Размеры страхового возмещения содержатся в разделе 8 договора от 11.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 11.11.2021 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда жизни, здоровью возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Доводы СПАО "Ингосстрах" об обязанности выплаты страхового возмещения только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, являются необоснованными, поскольку противоречит пункту 4 ст. 931 ГК РФ, пункту 8.2. договора от 11.11.2021.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

         С учетом требований ст. 1072 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий договора страхования суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца, не обжаловавшего решение суда, в сумме, равной лимиту страхового возмещения, неправомерно взыскал ее с ОАО «РЖД», освободив    СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения в качестве компенсации морального вреда в пределах установленного лимита страховой выплаты.

          Ссылка суда на положения ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ о праве истца самостоятельно определить способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом, не учитывает положения подпункта 1 пункта 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) "О Верховном Суде Российской Федерации", предусмотревшим, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1186-О и от 27.10.2022 N 2681-О).

В нарушение указанных положений выработанные правовые позиции не были учтены при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ОАО «РЖД» в размере 1491 руб. с суммы расходов на погребение в размере 43 045, 92 руб. ((43045,92 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), со СПАО «Ингосстрах» - в размере 1250 руб.: по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 300 руб., с суммы расходов на погребение – в размере 950 руб. ((25000 руб.-20 000 руб.)х3% + 800 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 045,92 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 92 ░░░.).

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.).

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №,░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1491 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                    ░.░.░░░░░░░

        ░░░░░-                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2023.