Решение по делу № 33-854/2024 от 17.01.2024

Судья Ярынкина М.А. № 2-3431/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002504-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года № 33-854/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Маркова В.И. по доверенности Шибаева С.С., Козичева Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Маркова В.И., его представителя по доверенности Шибаева С.С., представителя Козичева Ю.В. по доверенности Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Марков В.И. обратился в суд с иском к Козичеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Козичева Ю.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в рамках заключенного с ним соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Горелова Ю.М. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 686 000 рублей, утрата товарной стоимости – 26 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 286 000 рублей, утрату товарной стоимости 26 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6321 рубль.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баскова Т.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года исковые требования Маркова В.И. удовлетворены частично;

взысканы с Козичева Ю.В. (паспорт ...) в пользу Маркова В.И. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 62 865 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4550 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2085 рублей 95 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маркова В.И. по доверенности Шибаев С.С. просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит назначить по делу судебную повторную автотехническую экспертизу, выражая несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы. Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в отсутствие доказательств и оснований. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт изменил исходные данные о действиях водителя Маркова В.И., что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Козичев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с распределением судом степени вины участников ДТП. Полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия обоих водителей. Считает, что при определении степени вины водителей 50 % каждому ущерб истцу возмещен в полном объеме страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу Козичев Ю.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков В.И., его представитель по доверенности Шибаев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у водителя Маркова В.И. отсутствовала иная возможность избежать более тяжких последствий нежели съезд в левый кювет. С доводами апелляционной жалобы не согласны. Ходатайствовали о взыскании расходов по проведению судебной автотехничской экспертизы, вызове экспертов.

Представитель Козичева Ю.В. адвокат Ковалева Ю.Л. доводы апелляционной жалобы ответчика полагала обоснованными, выразила несогласие с позицией истца. Дополнительно пояснила, что Козичев Ю.В. просто создал помеху для движения Маркова В.И., совершившего маневр, в результате которого причинены повреждения его автомобилю. Ходатайство Козичева Ю.В. о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не поддержала.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и, усмотрев наличие обоюдной вины Маркова В.И. и Козичева Ю.В. в совершении ДТП, определил степень вины каждого из участников равной 35% и 65% соответственно, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом принципа пропорциональности и выплаченного страхового возмещения

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, не усматривая при этом оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес>, отворотка на пос. Суда, произошло ДТП. Козичев Ю.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., с прицепом ТК-2600, №..., принадлежащим на праве собственности Басковой Т.Н., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., под управлением Маркова В.И., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего истец совершил съезд в кювет и наезд на дорожный знак.

В результате ДТП автомобиль Маркова В.И. получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности по статьей 12.13 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от <ДАТА> установлена вина Козичева Ю.В. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

Марков В.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, случай признан страховым, <ДАТА> в соответствии с заключенным между истцом и АО «СОГАЗ» соглашением выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Горелова Ю.М. №... от <ДАТА> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части с округлением составляет 686 000 рублей, размер УТС – 26 100 рублей.

Указанное заключение ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, сумма ущерба, предъявленная к ответчику, составляет 312 100 рублей, то есть разницу между установленным размером стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, УТС (686 000 + 26 100) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца в части несогласия с распределением степени вины водителей.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения было принято во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) Юдина А.Ю. №... от <ДАТА>, с которым не был согласен Марков В.И., в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта от <ДАТА> не отвечает требованиям статьи 1 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, поскольку не является всесторонним, полным, не содержит аргументации и расчетов, подтверждающих выводы эксперта.

В этой связи судебной коллегией по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Антипина С.Н., Сохарева С.М. №... от <ДАТА> установлено, что водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Козичев Ю.В. в дорожной ситуации <ДАТА> должен быть руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствовали указанному пункту Правил.

Выполняя требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Козичев Ю.В. располагал технической возможностью предотвратить создание помехи.

Водитель Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., Марков В.И. в дорожной ситуации <ДАТА> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствовали пункту 8.1 Правил.

Водитель Марков В.И. с момента обнаружения опасности для движения не располагал технической возможностью остановиться до траектории движения автомобиля Renault Logan с прицепом.

Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Марков располагал возможностью предотвратить наезд на дорожный знак.

Между тем, установлено и подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия и видеозаписью регистратора, что справа по ходу движения автомобиля Маркова В.И. находился выезжающей со второстепенной дороги автомобиль из поселка Суда автомобиль Chevrolet Niva, прямо по ходу движения – автомобиль ответчика с прицепом на расстоянии менее остановочного пути, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Следовательно, во избежание столкновения с указанными транспортными средствами, исходя из дорожной ситуации, водитель Марков В.И. совершил маневр влево, пересек проезжую часть, ушел в кювет, где врезался в дорожный знак, тем самым избежав более тяжких последствий для всех участников дорожного движения на данном участке дороге в установленное время.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что действия водителя Маркова В.И. по совершению маневра являлись в данной дорожной ситуации правильными и вынужденными, вызванными нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Козичева Ю.В., то есть следствием виновного поведения ответчика.

Доказательств обратному, а также тому, что водитель Марков В.И. в рассматриваемой ситуации имел возможность избежать наезда на дорожный знак, ответчиком не представлено, а потому мнение ответчика и его представителя о виновности истца в ДТП, выраженное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельное.

Оснований для распределения степени вины в равных долях, о чем настаивает в апелляционной жалобе Козичев Ю.В., при установленных фактических обстоятельствах не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением в измененной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Маркова В.И., а также понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Маркова В.И. к Козичеву Ю.В. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козичева Ю.В. (паспорт ...) в пользу Маркова В.И. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 312 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6321 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции – 29 911 рублей 20 копеек».

В остальной части апелляционные жалобы Маркова В.И., Козичева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.