Решение от 08.02.2018 по делу № 2-955/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-955/2018        Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                             г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием помощника прокурора *** Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калькс Е.А. к *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калькс Е.А. обратилась в суд с иском к *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что со *** Калькс Е.А. работала в *** в должности *** что подтверждается копией приказа №*** от ***

Истец была принята на работу с *** по дату выхода основного работника ФИО1 на основании срочного трудового договора №*** от *** Экземпляр оригинала трудового договора Истцу на руки не выдавался, он находится в распоряжении Ответчика.

*** на основании приказа №*** истец была уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора - в связи с выходом на работу основного сотрудника.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку основной работник, на период отсутствия которого был заключен трудовой договор с истцом, ФИО1 уволилась, при этом фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала. Считает, что работодатель намеренно создал условия для того, чтобы избежать заключения с истцом бессрочного трудового договора.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №*** от *** о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе в должности ***; признать трудовой договор №*** от *** заключенным неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу Истца заработную плату за дни вынужденно прогула с *** по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы 2 717 рублей 45 коп. в день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные изготовлением доверенности, в размере 1 500 рублей.

Истец Калькс Е.А. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Заявили также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, пояснив, что об увольнении истец узнала, *** потому просят суд признать причины пропуска срока уважительными.

Представители ответчика *** в судебном заседании возражали против иска, поддержали письменные возражения, полагали, что все указанные в законе условия для увольнения истца работодателем соблюдены. Истец была уволена в связи с выходом основного работника. Несмотря на то, что ФИО1 отработала один день и взяла остаток отпуска, а затем уволилась, истец подлежала увольнению в соответствии с установленными законом основаниями – наступлением события, с которым связано прекращение трудовых отношений с Калькс Е.А.. В связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку трудовые отношения с временным работником прекращены и не продолжались по истечении срока трудового договора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушались. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Оларь Е.Б. в судебном заседании полагала необоснованными предъявленные к ответчику требования, пояснила, что по жалобе Калькс Е.А. отделением пенсионного фонда проводилась проверка, нарушений требований закона не установлено.

Прокурор – помощник прокурора Капелька А.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которого исковые требования полагала необоснованными в виду отсутствия законных оснований для восстановления истца на работе, в материалы дела представлены доказательства выхода основного работника, потому срочный трудовой договор, заключенный с истцом, подлежал прекращению. Трудовые отношения сторон не продолжались после прекращения срочного трудового договора, потому оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок не имелось. Нарушений закона при увольнении истца не допущено работодателем. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца судебных расходов не установлено. Просила отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По настоящему иску доводов о вынужденном заключении срочного трудового договора не приводится.

При этом судом достоверно установлено, что истец выразила добровольное свое волеизъявление на заключение с ней срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, данное основание предусмотрено законом - абзацем вторым части первой статьи 59 Трудового Кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодатель не нарушил прав работника при заключении с Калькс Е.А. срочного трудового договора.

Положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, помимо прочего, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Калькс Е.А. в соответствии с приказом №*** принята на должность ***. С данным приказом Истец знакомлена, о чем на оригинале приказа №*** от *** имеется ее подпись.

Истец была принята на работу с *** на основании срочного трудового договора №***, заключенного на определенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

С трудовым договором от *** №*** Истец была ознакомлена, о чем имеется подпись Истца на оригинале договора.

Экземпляр договора Истцом был получен ***, о чем на оригинале договора также имеется подпись Калькс Е.А.

В срочном трудовом договоре Истца от *** №*** указано, что трудовой договор заключается на определенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 т.е. до даты выхода основного работника.

В связи с отсутствием Истца в день прекращения трудового договора :а рабочем месте, в адрес Калькс Е.А. заказным письмом было отправлено уведомление от *** №*** за подписью ФИО2 о прекращении трудового договора от *** №*** в связи с выходом основного работника *** Заказное письмо Истцом получено ***, что подтверждается отчетом, сформированным *** с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***

Основным работником ФИО1 *** в *** представлено заявление *** и считать ее приступившей к работе с ***. На основании заявления *** издан приказ от *** №*** считать ФИО1 приступившей к работе с ***.

С учетом наступления события, послужившего основанием для прекращения срока действия срочного трудового договора №*** от ***, заключенного с Истцом, приказом №*** от *** №*** Истец была уволена *** с формулировкой «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 в *** года имела один рабочий день ***, затем работнику был предоставлен отпуск.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не оспорены сторонами и принимаются судом. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что они подтверждают наличие оснований увольнения истца в связи с наступлением события, с которым закон связывает прекращение срочного трудового договора – выходом основного работника на работу. В данном случае суд учитывает и представленные работодателем собственноручные заявления ФИО1.

Доводы истца о том, что ФИО1 в рабочее время не занималась непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, значения для разрешения спора не имеют, поскольку работник находился на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, выполнял иные обязанности (в данном случае, как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых кем-либо, и телефонограммы, предоставленной ФИО1, в рабочий день ФИО1 оформляла в кадрах документы, связанные с ее трудовыми отношениями – писала заявления, а затем занималась иной работой по поручению работодателя ***

Доводы истца о том, что основной работник ФИО1 уволилась по собственному желанию, *** с момента увольнения основного работника, не приступившего к работе, срок действия (дата прекращения) трудового договора со вторым работником становится не определенным опровергаются предоставленными суду доказательствами, подтверждающими выход основного работника на работу *** а именно: личным заявлением ФИО1. о выходе на работу от ***, приказом *** от *** №*** о выходе ФИО1 с ***, табелем учета рабочего времени.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны работодателя при оформлении выхода ФИО1 на работу с целью прекратить отношения с Калькс Е.А. суд отклоняет как необоснованные. В данном случае суд соглашается с позицией работодателя относительно того, что личная заинтересованность *** и ФИО1 в данном случае отсутствовала.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и признании договора заключенным на неопределенный срок суд оставляет без удовлетворения.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработка за период вынужденного прогула не усматривается, данное требование также суд оставляет без удовлетворения.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ суд также не усматривает, поскольку полагает, что доказательств виновного нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░