Решение от 06.08.2014 по делу № 11-110/2014 от 09.06.2014

дело № 11-110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 августа 2014 года Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 города Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №44 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к А., Д., К., К., Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №55 города Санкт-Петербурга с иском к А., Д., К., К., Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики А., Д., К., К., П., П., С., С., Ч. зарегистрированы по адресу: Х; ответчики П., С., С., К., С., Т., Ч. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании ст.540 ГК РФ, обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнили, по показаниям прибора учета за период с 28.05.2009 года по 07.07.2012 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 30.146 рублей 56 копеек.

ЗАО «Петроэлектросбыт» полностью выполнило свои обязательства перед ответчиками по договору энергоснабжения, а ответчики свои обязательства выполняли недобросовестно по оплате принятой ими электроэнергии, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, с ответчиков Д., П., П., С., М., И. за период с 28.05.2009 года по 01.06.2010 года в размере 7603 руб. 28 коп.;

солидарно с ответчиков Д., П., П., С., К., М., И. за период с 01.06.2010 года по 26.08.2010 года в размере 2678 руб. 64 коп.;

солидарно с ответчиков Д., П., П., С., К., М., И., П., С. задолженность за период с 26.08.2010 года по 23.12.2010 года в размере 3480 руб. 00 коп.;

солидарно с ответчиков А., Д., К., П., П., С., С., П., К., М., И. задолженность за период с 23.12.2010 года по 04.08.2010 года в размере 8095 руб. 44 коп.;

солидарно с ответчиков А., Д., К., П., П., С., С., П., К., С., М., И. задолженность за период с 04.08.2011 года по 10.08.2011 года в размере 207 руб. 69 коп.;

солидарно с ответчиков А., Д., К., П., П., С., С., П., К., С., Тарасовой Н.В. задолженность за период с 10.08.2011 года по 11.08.2011 года в размере 34 руб. 62 коп.;

солидарно с ответчиков А., Д., К., К., П., П., С., С., П., К., С., Тарасовой Н.В. задолженность за период с 11.08.2011 года по 31.01.2012 года в размере 4492 руб. 59 коп.;

солидарно с ответчиков А., Д., К., К., П., П., С., С., Ч., П., К., С., Тарасовой Н.В. задолженность за период с 31.01.2012 года по 07.07.2012 года в размере 3554 руб. 30 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 города Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №44 города Санкт-Петербурга требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать ЗАО «Петроэлектросбыт» в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Самойлову Г.И., действующую на основании доверенности, Тарасову Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №55 города Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №44 города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно указал, что в спорный период с 28.05.2009 года и по 07.07.2012 года ответчики А., Д., П., П. были зарегистрированы в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Х, являются нанимателями жилого помещения на основании договора социального найма, ответчики С. и С. зарегистрированы в указанном жилом помещении и являются сособственниками жилого помещения, ответчики П., К. с 01.06.2010 года, С. с 04.08.2011 года, Тарасова Н.В. с 10.08.2011 года являются сособственниками жилого помещения, регистрации по указанному адресу не имеют; ответчик Ч. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 31.01.2012 года, является сособственником жилого помещения с 06.04.2012 года; ответчик К. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 23.12.2010 года, ответчик К. - с 11.08.2011 года; ответчики М. и И. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 09.08.2011 года, а поэтому все они были обязаны как абоненты по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540, ст. 539 ГК РФ добросовестно нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, а при наличии задолженности обязаны в силу ст. 322 ГК РФ нести солидарную ответственность за неуплату начисленной задолженности за указанный период в размере 30.146 руб. 56 копеек, поскольку иного соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнергию между ними не имеется.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года установлено, что в жилых зданиях, где установлен один расчетный счетчик или, и когда предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 г. №307, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности обоснованно произведено мировым судьей в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 539, 540, 544, 307 - 310, 314, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Закона Санкт-Петербурга №336-44 от 06 июля 2005 года, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №95-р от 21.10.2009 года, №250-р от 22.08.2012 года.

Не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию, а представленные ответчицей Тарасовой Н.В. квитанции об оплате электроэнергии не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении данного ответчика, поскольку внесенные ею суммы в любом случае зачисляются на один лицевой счет.

Отсутствуют основания и для несогласия с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, поскольку Тарасова Н.В., оспаривая правильность расчета истца, своего расчета суду не представляет.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи от Тарасовой Н.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку решение мирового судьи обжалуется только одним из ответчиков Тарасовой Н.В., с Тарасовой Н.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность за период с 10.08.2011 года по 11.08.2011 года; с 11.08.2011 года по 31.01.2012 года и с 31.01.2012 года по 07.07.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, довод Тарасовой Н.В. о том, что мировым судьей отказано в применении срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░