Решение по делу № 2-1184/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1184/2022

42RS0016-01-2022-001758-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                           10 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Прокопцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») в лице представителя Поповой М.Н., действующей на основании доверенности, обратилось с иском к Прокопцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 г. ООО МФК «Веритас» и Прокопцов А.В. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 700 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 30.07.2021 г. 11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 25.06.2021 г. Прокопцов А.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. 07.12.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 25.06.2021 г. перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа. По состоянию на 11.01.2022 г. задолженность Прокопцова А.В. составляет 69 250 руб., из которых 27 700 руб. основной долг, 39 898,65 руб. проценты, 1 651,35 руб. пеня. Просит взыскать с Прокопцова А.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженность по договору займа № от 25.06.2021 г. за период с 31.07.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 69 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71). В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Поповой М.Н. рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ» (л.д. 4).

    Ответчик Прокопцов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70).

    Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72).

    Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» договор потребительского микрозайма – это договор, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе (19-23)

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас» следует, что аналогом собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства РФ. Стороны договорились о том, что все документы считаются подписанными АСП клиента (л.д. 23 (оборотная сторона)-27).

Судом установлено, что 25.06.2021 г. Прокопцов А.В. путем подачи электронного заявления на предоставление займа обратился в ООО МФК «Веритас» (л.д. 34-35).

25.06.2021 г. между Прокопцовым А.В. и ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банком Прокопцову А.В. был предоставлен заем в размере 27 700 руб. по 365% годовых. Срок возврата микрозайма 30.07.2021 г. включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму (л.д. 30-31).

Кроме того, 25.06.2021 г. Прокопцовым А.А. в ООО МФК «Веритас» было подано заявление, в котором он просил распространить на него действие Договора коллективного страхования о несчастных случаев № от 11.12.2018 г., заключенного между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование». Страховыми рисками по указанному заявлению являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течении периода страхования, инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении периода страхования. Выгодоприобретателем по договору он просил назначить его, а в случае его смерти наследников по закону. Страховая сумма 27 000 руб. За присоединение к договору страховании им внесена плата в размере 700 руб. (л.д. 17-18, 40-41). Указанные документы подписаны аналогом собственноручной подписи заемщика.

Таким образом, в силу ст.432, 434 ГК РФ суд считает установленным факт заключения 25.06.2021 г. договора займа № между Прокопцовым А.В. и ООО МФК «Веритас».

Из ответа на запрос ООО МФК «Веритас» следует, что денежные средства в полном объеме были перечислены на карту Прокопцова А.В. (л.д. 75).

Соответственно, ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, перечислив на его счет денежные средства. Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.6 Общих условий договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления клиенту денежных средств.

На основании п. 3.10.1 Общих условий проценты за пользование микрозаймом начисляются только по заключенному договору потребительского микрозайма. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма включительно.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий возврат суммы микрозайма и начисленных процентов производиться в соответствии с графиком платежей путем внесения единовременного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за весь срок пользования займом.

В нарушение условий договора займа, согласно расчету задолженности с момента получения займа Прокопцов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в установленный срок и в установленном размере, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, не внес.

07.12.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа №, в том числе суммы основного долга в размере 27 700 руб., процентов - 39 898,65 руб., пени – 1 651,35 руб. передано АО «Центр Долгового Управления», что подтверждается приложением № 1 (л.д. 15, 43-46).

Согласно п.1.3 Договора № уступки прав требования (цессии) уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № от 25.06.2021 г. предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности юридических лиц, к которым относится Акционерное общество «Центр долгового управления», что подтверждено Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.14).

Таким образом, передача банком права требования по указанному договору займа АО «Центр Долгового Управления» является законной.

11.01.2022 г. в адрес Прокопцова А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении сложившейся задолженности (л.д. 12).

Однако, до настоящего времени, Прокопцов А.В. требования банка не исполнил, задолженность не погасил, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно задолженность по основному долгу по кредиту составляет 27 700 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом.

За период с 31.07.2021 г. по 11.01.2022 г. проценты за пользование кредитом составляют 45 428 руб.: 27 700 руб. х 365%/365 х 164 дня.

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в счет задолженности по процентам в размере 39 989,65 руб., так как именно указанную сумму процентов истец просит взыскать в исковом заявлении.

    Также истец просит взыскать с ответчика пеню.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

    В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Пеня за нарушение сроков погашения основного долга с 31.07.2021 г. по 11.01.2022 г. составляет 2 489,21 руб.: 27 700 руб. х 20%/365 х 164 дня.

Однако, в пределах заявленных требований суд считает необходимым взыскать в счет пени 1 651,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика пени основаны на законе и предусмотрены договором. По мнению суда, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не усматривает. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, общая сумма долга по договору составляет 69 250 руб. (27 700 руб. + 39 898,65 руб. + 1 651,35 руб.)

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по основному долгу в размере 69 250 руб. полностью либо частично погашена Прокопцовым А.В., суд не располагает.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспоренные ответчиком, подтверждаются представленными письменными доказательствами. Таким образом, вся сумма задолженности в размере 69 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с Прокопцова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277,50 руб.: (69 250 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопцова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от 25.06.2021 г. за период с 31.07.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 69 250 рублей, из которых 27 700 рублей - сумма основного долга, 39 898 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 1 651 рубль 35 копеек - пеня, а также государственную пошлину в размере 2 277 рублей 50 копеек, всего 71 527 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года