Решение от 13.12.2019 по делу № 2-3708/2019 от 30.09.2019

                                         К делу № 2-3708/2019

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019г.                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания КуфановойР.Э.,

с участием представителя истца Войстриковой Е.И.,

ответчика Криволаповой В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по РА - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «ТИНЬКОФФ ФИО6» о государственной регистрации перехода права собственности и отмене обеспечительных мер,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности и отмене обеспечительных мер, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, действовавшей по доверенности от ФИО9, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 29.1 кв. м,с кадастровым номером №, расположенной в ФИО4 Майкопе по <адрес> / пер. Краснооармейский, дом,11/ пер. Челюскинцев <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО2 Расчет между ними был полностью произведен до подписания договора.Таким образом, со стороны истицы были исполнены все обязательства по оплате сделки, а со стороны продавца - по передачи недвижимого имущества.После совершения сделки стороны не сразу обратились за регистрацией недвижимости. Затем, ФИО3 утеряла доверенность и пообещала сделать новую, чтобы зарегистрировать сделку. Однако, собственник квартиры – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер.Ответчица являлась не только доверенным лицом собственника, но и его родной матерью. Завещание на имущество умершегоотсутствует. ФИО3 является единственным наследником по закону первой очереди, следовательно, и правопреемником умершего. Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ФИО9 на ФИО1 квартиры общей площадью 29.1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной в ФИО4 Майкопе по <адрес> / пер. Краснооармейский, дом,11/ пер. Челюскинцев <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО7

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ФИО9 на ФИО1 квартиры общей площадью 29.1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной в ФИО4 Майкопе по <адрес> / пер. Краснооармейский, дом,11/ пер. Челюскинцев <адрес>, и отменить обеспечительную меру в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ ФИО6» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по РА - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в настоящее время у него в производстве находится исполнительный документ- судебный приказ к делу № от 26.11.2018г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики ФИО5. По состоянию на 17.05.2019г. задолженность по данному исполнительному производству составила 163 659, 11 руб.в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении <адрес>, общей площадью 29.1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной в ФИО4 Майкопе по <адрес> / пер. Краснооармейский, дом,11/ пер. Челюскинцев <адрес>, принадлежавшей ФИО2 Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление ФСГРК и картографии по Республике ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 431-432, 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст.ст. 454 и 555 ГК РФ следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о товаре и цене.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2018г. между ФИО1 и ФИО3, действовавшей по доверенности, заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Краснооармейский, дом,11/ пер. Челюскинцев <адрес>, принадлежавшей сыну ФИО3, ФИО2, в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Согласно свидетельства о смерти VIII- МЮ № от 24.06.2019г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.06.2019г.

26.11.2018г. мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ТИНЬКОФФ ФИО6» задолженности по кредитным платежам на сумму 163 659, 11 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.04.2019г., по результатам которого на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно - сделки граждан между собой на сумму, превышающие десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как видно из материалов дела (л.д. 10-11) договор купли – продажи квартиры от 01.08.2018г. заключен между ФИО1 и ФИО3 на сумму 700 000 руб.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм, стороны его не удостоверили нотариально. Кроме того, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, стороны не предоставили суду уважительность причин невозможности его регистрации в течение одного года, хотя доверенность за № от 30.04.2014г., на основании которого ФИО3 действовала от имени ФИО9, была выдана сроком на 15 лет.

Таким образом, учитывая, что по данной сделке не были соблюдены все требования закона, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к мнению о том, что договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018г., не состоялся, соответственно, не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, как видно из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2019г. обеспечительные меры совершены судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, но не определением суда.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, исковые требования в части отмены обеспечительных мер, не подлежат удовлетворению, т.к. они предусматривают иной процессуальный порядок рассмотрения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что настоящий иск незаконный, необоснованный и не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░6» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 20.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-02

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5.