Решение по делу № 33-4738/2025 от 10.03.2025

УИД: 66RS0038-01-2010-000881-98

Дело № 33-4738/2025 (13-16/2025 (13-410/2024)

Мотивированное определение составлено 11 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава - исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Крыласовой Марины Александровны о прекращении исполнительных производств по частной жалобе заинтересованного лица Смирнова Александра Николаевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года,

установил:

11 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Крыласова М.А. обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 17 февраля 2011 года <№> и от 29 ноября 2017 года № <№> в отношении Смирнова А.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме 3934507 руб. 41коп. в пользу взыскателя Кукарцевой Н.М. в связи с признанием должника членом семьи погибшего ветерана боевых действий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах», назначении ему с <дата> пенсии по потере кормильца. Заявление мотивировано ссылками на положения Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ), предусматривающие прекращение обязательств членов семей военнослужащих в отношении заключенных ими кредитных договоров в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27января 2025 года заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Смирнов А.Н. в частной жалобе с дополнениями к ней просит определение отменить, принять новое о прекращении исполнительных производств. Указывает, что определение суда является необоснованным, ущемляющим его права как члена семьи погибшего Защитника Отечества, принятым при неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о том, что он не является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, такой вывод является абсурдным и неуважительным. Он является получателем пенсии по потере кормильца, получателем страховых выплат в связи с гибелью члена своей семьи. Законом установлено, что родители военнослужащего освобождены от дополнительного доказывания факта нахождения на иждивении. В определении суда сделан вывод о том, что Закон № 377-ФЗ распространяется на правоотношения, связанные с кредитными и микрофинансовыми организациями, тогда как возникшее правоотношение основано на займе между двумя гражданами и не связано с возвратом просроченной кредитной задолженности. Таким образом, суд утверждает, что договор займа не является договором займа, если кредитором выступает физическое лицо. Никаких исключений для физических лиц выступать в качестве кредитора законодательство не содержит. Кукарцева Н.М., будучи наследником кредитора, получала право требования к должнику. Суд необоснованно не принял во внимание определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2024 года, поскольку оно подтверждает его правовую позицию, о том, что он имеет право на прекращение исполнительных производств. Кроме того, определение суда первой инстанции содержит ошибки в применении норм материального права, ошибки смыслового характера, намеренное искажение сути произошедшего в его семье, многочисленные опечатки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель заинтересованного лица Смирнова А.Н. – Шабрин С.И. поддержал частную жалобу с представленными дополнениями по изложенным в них доводам.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя заинтересованного лица Смирнова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года со Смирнова А.Н. в пользу Кукарцева А.М. взыскана задолженность по договору займа от 06 октября 2009 года в сумме 2300000 руб. (л.д. 30-31).

17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС <№> (№ 2-885) от 11 января 2011 года (л.д. 6-7) выданного Невьянским городским судом Свердловской области на взыскание с должника Смирнова А.Н. в пользу взыскателя Кукарцева А.М. денежной суммы в размере 2300000 руб. возбуждено исполнительное производство № <№> (л.д. 3), которое к настоящему времени не окончено.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 19сентября 2017 года со Смирнова А.Н. в пользу Кукарцева А.М. взыскана индексации присужденных денежных сумм за период с 20 октября 2010 года по 31июля 2017 года в размере 1636438 руб. 84 коп. по судебному решению от 20октября 2010 года по иску Кукарцева А.М. к Смирнову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 34).

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № <№> от 27 октября 2017 года (л.д. 4-5) возбуждено исполнительное производство № <№> на взыскание с должника Смирнова О.Н. в пользу взыскателя Кукарцева А.М. денежной суммы в размере 1636438 руб. 84коп. (л.д. 8), которое к настоящему времени не окончено.

<дата> Кукарцев А.М. умер, после его смерти наследство принято супругой Кукарцевой Н.М.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29июля 2024 года произведена замена взыскателя Кукарцева А.М. на КукарцевуН.М. по решению Невьянского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-885/2010.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 06августа 2024 года произведена замена взыскателя Кукарцева А.М. на КукарцевуН.М. по исполнительному производству № <№>

Должник Смирнов А.Н. является отцом Смирнова Д.А., <дата> (л.д. 11), погибшего <дата> <дата> в ходе участия в специальной военной операции <адрес> (л.д. 12-15, 53).

<дата> Смирнову А.Н. выдано удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 19).

С <дата> Смирнову А.Н., <дата>, пожизненно назначена пенсия по случаю потери кормильца за погибшего сына Смирнова Д.А., <дата>, участника специальной военной операции на территории Украины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих (л.д. 17-18, 41).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 43 Закона об исполнительном производстве, положениями Закона № 377-ФЗ, поскольку у должника Смирнова А.Н. имеется самостоятельное заемное обязательство, возникшее из правоотношений с физическим лицом, при этом он (должник) не является членом семьи военнослужащего в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» применительно к условию пункта 4 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ, доказательств нахождения на иждивении военнослужащего не представлено, и не может быть отнесен к категории родителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, с учетом того, что Закон № 377-ФЗ распространяется на кредитные правоотношения на основе кредитных договоров (договоров займа) с банками (микрофинансовыми организациями), тогда как возникшее правоотношение основано на займе между двумя гражданами и не связано с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии права на прекращение исполнительных производств от 17 февраля 2011 года <№> и от 29ноября 2017 года <№> в отношении Смирнова А.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме 3934507 руб. 41коп. в пользу взыскателя Кукарцевой Н.М., в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, принятыми с учетом установленных по делу обстоятельств, которые по доводам частной жалобы Смирнова А.Н. ошибочными признаны быть не могут, а определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Законом № 377-ФЗ установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно положений названного Закона № 377-ФЗ (здесь и далее в редакции от 28апреля 2023 года), для его целей под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно статье 2 Закона № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (часть 2).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 377-ФЗ действие положений статьи 2 названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года.

Указанный Закон № 377-ФЗ разработан в целях защиты прав и законных интересов заемщиков, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации или проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, а также лиц, находящихся у них на иждивении, предусматривает полное или частичное прекращение обязательств как по кредитным договорам (договорам займа) военнослужащего, так и по кредитным договорам (договорам займа) лиц, находящихся на иждивении у военнослужащего, в случае гибели военнослужащего при прохождении им военной службы или его смерти в результате увечья (ранения, травмы, контузии).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности доводов должника о распространении на него действия положений Закона №-377, поскольку Смирнов А.Н. не является участвующим лицом в обязательствах по кредитным договорам на стороне заемщика, являющегося военнослужащим, а также лицом, находящимся на иждивении военнослужащего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий.

Довод апеллянта о наличии у должника статуса члена семьи погибшего ветерана боевых действий, подтвержденного соответствующим удостоверением, имеющим право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах», и тем самым подлежащим освобождению от заемных обязательств, в данном случае несостоятелен, поскольку перечисленные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки не предусматривают погашение кредитных (заемных) обязательств, а для применения Закона №-377 лица, являющиеся членами семьи военнослужащих, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 1 Закона №-377, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Исходя из приведенных положений закона, должник к указанному перечню не относится. Доказательств нахождения должника на иждивении у погибшего военнослужащего, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Закон № 377-ФЗ не содержит исключений для кредиторов-физических лиц, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим на основании договора займа правоотношениям между двумя физическими лицами с учетом ограниченного перечня кредиторов (часть 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ), не применимы правила статьи 2 названного Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшее правоотношение основано на займе между двумя гражданами и не связано с возвратом задолженности по кредитному договору с банком либо договору займа с микрофинансовыми организациями.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Поскольку доказательств о том, что займодавец Кукарцев А.М. относился к профессиональным участникам рынка кредитования (займа), осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению займов не представлено, на наличие данных обстоятельств заемщик не ссылался, а об обратном свидетельствует содержание решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года, из которого следует, что займ являлся беспроцентным, к указанным правоотношениям положения статьи 2 Закона № 377-ФЗ не могут быть применены. Аналогично, не представлено таких доказательств и в отношении правопреемника умершего заемщика – его наследника КукарцевойН.М. (супруги).

Иное толкование автором частной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2024 года, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, обязательным для суда, рассматривающего иное дело с иными лицами и по иным фактическим обстоятельствам не является.

Доводы автора частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с определением суда об отказе в удовлетворении заявления, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 января 2025года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова

<...>