Решение от 07.10.2021 по делу № 12-728/2021 от 13.08.2021

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

         ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

         Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил экспертное заключение №, просил производство по делу прекратить.

ФИО1, ФИО3, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из оспариваемого постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Защитником ФИО1 представлено заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Согласно выводам данного заключения эксперта: 1. в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должен руководствоваться требованиями п. 6.2; 6.14; 10.1 ч.2 Правил. Действия    водителя мотоцикла «<данные изъяты>»    ФИО3 регламентированы требованиями п. 6.2; 6.13; 10.1ч. 1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения причиной данного ДТП, явились действия водителя ФИО3 выразившиеся в превышении установленного в населенном пункте скоростного режима. Содержание требований п. 6.2; 6.13; 10.1ч. 1, 2 и 10.2 Правил, приведено в исследовательской части заключения. 2. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты> 3. Водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО3 имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> посредством надлежащего выполнения требований п. 6.2; 6.13; 10.1ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. 4. Выполняемый водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 маневр разворота на перекрестке был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. 5. Скорость движения мотоцикла <данные изъяты>» до столкновения составляла около 79 км/ч. В процессе развития ситуации водитель ФИО3 применил торможение. Однако способ торможения административным органом не установлен. В зависимости от того, тормозил ли водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в процессе развития дорожной ситуации только задним, или обоими тормозами, скорость мотоцикла в момент столкновения составляла 65 км/ч или 17 км/ч, соответственно. 6. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> до начала выполнения маневра возможность видеть движущийся мотоцикл «<данные изъяты>» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 7. В момент пересечения автомобилем <данные изъяты> стоп-линий, нанесенной на проезжей части перед перекрестком, на светофоре включился желтый сигнал. Таким образом, маневр разворота на перекрестке водитель ФИО1 осуществлял на желтый сигнал светофора. 8. Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. 9. При соблюдении установленного скоростного режима, с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед нанесенной на проезжей части стоп-линией.

Принимая во внимание выводы указанной автотехничесокй экспертизы, в том числе вывод о том, что выполняемый водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 маневр разворота на перекрестке был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░. 3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                    ░.░. ░░░░░░░