Решение по делу № 2-4545/2016 от 14.06.2016

Дело №2-4545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2016 года                                                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                                    Носковой Н.В.

    при секретаре                                                                                 Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина М. С. к Николаеву В. Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин М.С. обратился в суд с иском к Николаеву В. Г. с указанными требования, в обоснование иска указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, цвет хаки, стоимость 350 000 рублей.

В ПТС автомобиля была внесена запись о переходе права собственности на истца. Оплата автомобиля была произведена при подписании договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

/дата/ МОТНИ РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО в регистрации транспортного средства истцу было отказано с отметкой п.24 пр. 605 МВД РФ по НСО, в конструкцию ТС внесены изменения.

При покупке автомобиля истец не знал о том, что в его конструкцию были внесены какие-либо изменения. Ответчик об этом не сообщил, никакие обстоятельства не позволяли истцу усомниться в реальности и законности совершаемой сделки.

/дата/ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, срок на исполнение которого истек /дата/, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между М.С. Проскуриным и В.Г. Николаевым.

Взыскать с Николаева В.Г.в пользу Проскурина М.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ в размере 5 943, 02 руб., а также, проценты начиная с /дата/ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 360 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Проскурин М.С. и его представитель Лисина Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержали, дополнительно суду указав, что фактически спорный автомобиль истцом был приобретен /дата/, однако в указанном договоре неправильно была указана стоимость автомобиля 100 000 рублей, в связи с чем стороны впоследствии исправили стоимость на реальную – 350 000 рублей, что было оформлено договором купли-продажи от /дата/.

При этом истец изменения в конструкцию автомобиля не вносил, поскольку в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года спорный автомобиль находился на строительной площадке ООО «СтройИнвестГрупп», что подтверждается показаниями свидетеля Лях А.В., который опознал автомобиль по фотографиям. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года автомобиль стоял на стоянке ООО «Оригинал НСК», что подтверждается справкой ООО Оригинал НСК», журналом учета автомобилей, показаниями свидетеля Мамедова М.А. При этом согласно справке официального дилера КАМАЗ для замены рамы (шасси) необходимо около 20 рабочих дней. В связи с чем у истца отсутствовала возможность внести изменения в конструкцию транспортного средства. При этом повреждений, поломок, приведших к невозможности эксплуатировать автомобиль, которые могли привести к замене рамы (шасси) не установлено.

Ответчик Николаев В.Г. и его представитель Казакова Ю.А., действующая на основании доверенности доводы иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в письменных пояснений и в судебном заседании суду указав, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи /дата/ спорного автомобиля, при этом заключительными положениями указанного договора установлено, что транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания договора и претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имеется. В связи с чем в указанный период транспортное средство перешло в собственность истца.

При этом /дата/ истец проходил технический осмотр, в связи с чем с /дата/ владельцем транспортного средства являлся истец. Факт того, что на момент того, когда Проскурин М.С. стал собственником транспортного средства в конструкцию транспортного средства изменения не вносились служит положительное прохождение технического осмотра, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 закона 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор технического осмотра отказывает в оказании услуг по проведению технического осмотра в случае несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющих идентифицировать это транспортное средство.

В связи с чем при проведении технического осмотра было произведено сличение номеров на элементах и агрегатах с технической документацией, в диагностической карте указано, что при осмотре установлено, что номер рамы у КАМАЗА отсутствует, номер кузова отсутствует, что соответствует ПТС. Следовательно факт положительного прохождения технического осмотра достоверно устанавливает чистоту сделки по состоянию на /дата/.

При этом с /дата/ КАМАЗ находился в пользовании истца и был передан по договору на перевозку грузов № от /дата/ ООО «СтройИнвестГрпупп» данным обстоятельством подтверждается невозможность Николаевым В.Г. внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что полностью опровергает доводы истца.

Таким образом, истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что между Проскуриным М.С. и Николаевым В.Г. /дата/ был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли продажи № и пояснениями сторон (л.д.91).

Из данного договора также усматривается, что продавец гарантирует, что транспортное средство (номерной агрегат) не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имеет. Стоимость транспортного средства указана 10 000 рублей.

Как усматривается из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, фактически ответчику было передано 350 000 рублей. В связи с необходимостью отразить реальную цену в договоре, сторонами был составлен новый договор купли-продажи от /дата/, в котором была указана стоимость транспортного средства 350 000 рублей. (л.д.11).

Согласно ответу на запрос ИП Прокопенко (организация, составившая указанные договоры), договор купли продажи транспортного средства №, в котором стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей, был составлен в присутствии сторон /дата/. /дата/ стороны обратились с просьбой внести изменения в договор в части указания стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей. Поскольку прошло много времени им было предложено оформить новый договор купли-продажи с новой суммой с указанием новой даты заключения договора. Также участники сделки не попросили не вносить новую запись в паспорт данного транспортного средства, и настояли на внесении изменений в ПТС в графе «особые отметки».

Как усматривается из представленных ООО «РЕСО-Гарантия» страховых полисов в <данные изъяты> года году была застрахована ответственность транспортного средства КАМАЗ страхователем и собственником транспортного средства был указан Николаев В.Г., что подтверждается копией страхового полиса, выданного /дата/, /дата/ в выданном полисе страхователем был указан Проскурин В.Г., в качестве собственника – Николаев В.Г., Впоследствии /дата/ и /дата/ были выданы страховые полисы, страхователем и собственником в которых был указан Проскурин М.С. Смена собственника произведена на основании заявления Проскурина М.С. от /дата/ года

Таким образом, судом установлено, что сторонами договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен и исполнен, в том числе в части передачи автомобиля /дата/. Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей, которую ответчик получил от истца в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п. п. "ж", "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному паспорту транспортного средства в графе номер шасси и номер кузова произведена запись - отсутствует. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль был временно зарегистрирован на Николаева В.Г., при этом также указано, что номер шасси и кузова отсутствует (л.д.12-13).

Как усматривается из пояснений истца, сведений из МОТНИ РАМТС ГИБДД №, заявления, Проскурин М.С. обратился с заявлением по вопросу регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.24 административного регламента, приказ № МВД РФ от /дата/, так как в конструкцию транспортного средства внесены изменения – заменена кабина и рама. (49-50).

В связи с чем истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое не исполнено до сих пор (л.д. 18-21).

В обоснование требований фактически истец указывает, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, произведенная в автомобиле замена кабины и рамы препятствует его использованию по целевому назначению, что является существенным недостатком.

При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При этом согласно справке ООО «Сибавторесурс» (официальный дилер ОАО «КАМАЗ» согласно нормы времени на выполнение демонтажно-монтажных работ автомобилей КАМАЗ ОАО «КАМАЗ» (операция П 28-001) замена рамы по трудоемкости, без учета коэффициента старения и климатической зоны составляет 98,72 чел/час. В условиях Сервисного центра ООО «Сибавторесурс» замену рамы в течение 12 рабочих дней выполнить не представляется возможным. Реальный срок замены рамы в СЦ не менее двадцати рабочих дней.

Как усматривается из договора перевозки грузов № от /дата/ между ОООО «СтройИнвестГрупп» в лице директора Лях А.В. и ООО «ТТК Феникс» в лице Проскурина М.С. (перевозчик), последний выполняет перевозку грузов в соответствии с условиями договора и на основании заявок. При этом указано, что настоящий договор вступает в силу с /дата/ и действует по /дата/, в случае, если не одна из сторон не заявил о намерении расторгнуть настоящий договор в период его действия, договор продлевается на следующий календарный год.

Согласно пояснениям свидетеля Лях А.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года спорный автомобиль работал и находился на строительной площадке ООО «СтройИнвестГрупп».

Как усматривается из показаний свидетеля Мамедова М.А., справки, журнала учета автостоянки ООО «Оригинал НСК» спорный автомобиль начиная с /дата/ по <данные изъяты> года находился на указанной автостоянке, с автостоянки не выезжал (л.д.68, 69-89).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность внести изменения в конструкцию транспортного средства.

При этом повреждений, поломок, приведших к невозможности эксплуатировать автомобиль, которые могли привести к замене рамы (шасси) не установлено.

Ссылку ответчика на то, что /дата/ при прохождении технического осмотра была произведена сверка номерных агрегатов, вследствие чего установлено, что на указанную дату рама и кабина заменены не были, суд находит несостоятельной.

Так, согласно Правил заполнения диагностической карты, утвержденной Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 274 при заполнении технической карты обязанности оператора технического осмотра производить сверку номерных агрегатов данным ПТС не предусмотрено.

Наоборот п.8 указано, что в графах «номер рамы», «Номер кузова», указываются данные в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства или паспортом транспортного средства, представленные владельцем или его представителем.

Из диагностической карты от /дата/ усматривается, что была произведена проверка автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова – отсутствует, ПТС <данные изъяты>, согласно которой был произведен технический осмотр транспортного средства по следующим параметрам – тормозные системы, рулевое управление, внешние световые приборы, стеклоочистители и стеклоомыватели, шины и колеса, двигатель и его системы, а также проверка прочих элементов конструкций, в заключении указано, что эксплуатация транспортного средства возможна.

Также из диагностической карты усматривается, что оператору было предоставлено свидетельство транспортного средства, содержащее сведения указанные в диагностической карте, что номер кузова отсутствует (л.д.14-15).

При этом, сведений о том, что была произведена сверка номерных агрегатов в рамках проведенного технического осмотра данная диагностическая карта не содержит.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств установления на указанную дату соответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в регистрирующих документах, внесения изменений в конструкцию транспортного средства после указанной даты ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения сделки купли продажи истцом был произведен осмотр транспортного средства и претензий к его техническому состоянию качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) он не имеет, также не свидетельствуют о том, что истцом устанавливалось отсутствие номера на раме, а также имелась возможность установить производство работ по замене кабины.

Суд полагает с учетом установленных обстоятельств по делу, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом судом установлено, что указанные изменения были совершены до продажи автомобиля истцу.

Указание ответчика, что он не знал и не должен была знать о недостатках продаваемого автомобиля, в связи с их отсутствием по мнению суда, являются надуманными и подлежат отклонению. Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для отказа от исполнения договора и его расторжения купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку выявленные у автомобиля недостатки не позволяют использовать его по назначению, не соответствует требованиям к качеству товара, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению. При этом суд приходит к выводу, что при расторжении договора от /дата/, в котором были указаны условия договора /дата/, также прекращает действие данного договора по вышеуказанным основаниям, в том числе в связи с реализацией истца своего права на отказ от исполнение договора и возврат уплаченных денежных средств в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

Как установлено судом истец передал ответчику стоимость спорного автомобиля в размере 350 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно требования о расторжении договора, сведений о получении корреспонденции ответчику был предоставлен срок для расторжения договора, и, соответственно возврата денежных средств в течение 7 дней с даты получения (/дата/). Таким образом срок исполнения обязанности расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств истец /дата/.

Как установлено, несмотря на требование истца до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ составляет 6 854, 26 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованными исходя из следующего.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав иным лицом не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Ссылка истца на то, что ответчик будучи его знакомым реализовал ему автомобиль, который не представляется возможным использовать по назначению и длительное время не возвращает денежные средства, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе вышеуказанный факт не может быть принят судом поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана, используется и будет использоваться в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено, в доверенности указание на то, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела отсутствует.

    По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 854,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                          /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4808/16 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░