Решение по делу № 10-48/2019 от 29.08.2019

Дело № 10-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                         24 октября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника осужденного - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Котуновой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года, которым

Кладов С. В., ... не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. “б,в” УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года Кладов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. “б,в” УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств и вопрос по мере процессуального принуждения мировым судьей разрешены.

Данным приговором Кладов С.В. признан виновным в незаконной добыче ( вылове) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котунова Т.А. просит изменить приговор и уменьшить сумму штрафа, назначенного ее подзащитному, полагая, что штраф в размере 7 000 рублей является чрезмерно суровым наказанием, которое ухудшит материальное положение осужденного и качество его жизни.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Котунова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный Кладов С.В. и представитель потерпевшего участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не пожелали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так, вина Кладова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. “б,в” УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом допроса подозреваемого Кладова С.В. от *** (л.д. 40-42); сообщением о происшествии, зарегистрированный КУСП * от *** (л.д.11); рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» (л.д.12); рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОД МО МВД России «Городецкий» (л.д.9); планом проведения личным составом МО МВД России «Городецкий» рейда по борьбе с браконьерством на территории ....... от *** (л.д.13); заключением эксперта * от *** (л.д.63-65); протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.14-16); протоколом осмотра предметов от *** (л.д.57); выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от *** * «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (л.д.26-30); протоколами допросов представителя потерпевшего Ш.Г.А. (л.д.34-35), свидетелей С.А.И. (л.д.51), О.А.А. (л.д.54), В.С.А. (л.д.55).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Действия Кладова С.В. правильно квалифицированы по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности Кладова С.В., принял во внимание обстоятельства совершенного преступления с учетом объекта посягательства, категорию совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие в его действиях при совершении преступления корыстной заинтересованности, и должным образом обосновал возможность признать данные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить Кладову С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника назначенное Кладову С.В. наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей не является чрезмерно суровым.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Вследствие этого, назначение судом наказания безусловно влечет негативные последствия для осужденного, при назначении штрафа – в виде ухудшения его материального положения, однако данное обстоятельство не является основанием для уменьшения наказания по волеизъявлению осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Котуновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года в отношении Кладова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Котуновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      И.В. Воробьев