Решение от 13.09.2023 по делу № 33-5025/2023 от 04.09.2023

Судья Качалова Н.В.        Дело № 13-1552/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-5025/2023

г. Вологда

    Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по заявлению Руфовой В.Л. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Руфовой В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход местного бюджета» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Руфова В.Л. 23 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 199 938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель Руфова В.Л., ее представитель Быстров С.Н., представители заинтересованных лиц БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года требования Руфовой В.Л. удовлетворены. С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Руфовой В.Л. взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 199 938 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» просит определение суда отменить в части, снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей. Указывает, что размер расходов является завышенным, рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не предусматривает сбора дополнительных доказательств, судебное разбирательство длилось менее года. Кроме того, ссылается на то, что стоимость юридических услуг по аналогичным спорам составляет от 10 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года между Руфовой В.Л. и Быстровым С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является дача консультаций, составление претензии, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление искового заявления, подготовка жалоб и иных процессуальных документов по исковому заявлению о взыскании морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 109-110 т.2). Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств по соглашению от 18 января 2022 года (л.д.111 т. 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правомерному выводу о взыскании с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Руфовой В.Л. расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции полагает данный размер расходов соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт – от 20 000 рублей. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Материалами дела подтверждено, что представителем Быстровым С.Н., действующим на основании доверенности от 18 января 2022 года, подготовлено исковое заявление, о чем имеется его подпись в иске (л.д.4-9 т.1, л.д. 43 т.1). Принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 февраля 2022 года (продолжительностью 15 минут), 04 апреля 2022 года (продолжительностью 30 минут), 16 декабря 2022 года (продолжительностью 1 час 50 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 94-95 т.1, л.д. 12-14 т.2). Подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 91 т.1), а также проведена работа по поиску экспертного учреждения, что подтверждается ответом ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 92-93 т.1). Представителем Быстровым С.Н. принято участие в суде апелляционной инстанции 04 апреля 2023 года, в том числе и по апелляционной жалобе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 84-86 т.2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (участие представителя в трех судебных заседаниях), апелляционной инстанции (одно судебное заседание), объем выполненной представителем Руфовой В.Л. – Быстровым С.Н. работы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения расходов на представителя, поскольку их размер (50 000 рублей) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, подателем жалобы не представлено.

Доводы возражений БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», направленные в адрес Вологодского городского суда Вологодской области по электронной почте, являются аналогичными доводами, изложенными в частной жалобе, которые судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░