Решение по делу № 8Г-29176/2020 [88-1678/2021 - (88-28620/2020)] от 29.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-28620/2020; 88-1678/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         23 марта 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе объекте капитального строительства по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

                                                              установила:

администрация г. Сочи обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой 4-х этажный объект капитального строительства, обязать ФИО1 осуществить его снос, аннулировав запись о государственной регистрации права на жилой дом, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом установлен факт возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику, четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительства, соответствующего признакам многоквартирного дома с общим входом, с устройством лестничных маршей, с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии. По доводам истца извещение о начале строительства, проектная экспертиза, разрешение на строительство возводимого многоквартирного объекта в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что архитектурно-планировочное решение спорного здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома. Строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объектов. Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер № с целевым назначением - земли населенных пунктов – ИЖС (для проживания одной     семьи), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ранее сформированный, является обособленным объектом недвижимости, имеет точно оформленные поворотные точки и границы, ограничения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена декларация об объекте недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, количеством этажей - 3, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке <адрес> <адрес> в <адрес>. Также заказан и изготовлен кадастровым инженером технический план на строящийся жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения и схему расположения здания на земельном участке, чертежи его контура, поэтажные планы - всего на 3 этажа.

Указанные документы послужили основанием к регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя истца установлено, что основным нарушением, выявленным в ходе проверки, является отсутствие разрешения на строительство многоэтажного (4 этажа) и многоквартирного объекта капитального строительства. По мнению истца, ответчик возводит не индивидуальный трехэтажный жилой дом, а многоквартирный дом в отсутствие проектной экспертизы, согласования проектных документов между застройщиками и заказчиком; подтверждения членства застройщика в саморегулированной организации в области строительства.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому консультантом отдела государственного стройнадзора по г. Сочи 27.09.2019 визуально сделан вывод и составлен акт о реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (по факту 4 этажа). По результатам проверки оформлена фототаблица, из которой усматривается новое, не реконструированное недостроенное трехэтажное здание.

Истец настаивал на том, что имеются признаки многоквартирного дома, которые зафиксированы в акте проверки и фототаблице.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (градостроительным, строительным нормам и правилам, сейсмоустойчивость, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам). Исследуемое строения представляет собой капитальный объект недвижимости. Высота этажей в исследуемом строении составляет 2,9 м. Исследуемое строение - капитальное, трехэтажное, возведенное единым автономным блоком, предусматривающее самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, поэтому предназначено для постоянного проживания. Экспертом указано, что на данном этапе строительства жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - не является пригодным для постоянного проживания, так как в строении не закончены отделочные работы, не полностью выполнена разводка инженерных сетей (коммуникаций) и не заключены договоры на подключение строения к инженерным сетям (инженерные сети/коммуникации) были подключены к строению по временной схеме). Внутренние отделочные работы, внутренние инженерные сети и оборудование, прочие работы в исследуемом строении выполнены частично, что не влияет на его готовность, так как 100% готовность строения допускает отсутствие внутренней отделки помещений, внутренних инженерных сетей и установки оборудования, отсутствие прочих работ и так далее.

Поэтому исследуемое строение прошло техническую инвентаризацию, на него составлен технический план здания и выдано свидетельство на право собственности, сведения об исследуемом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - внесены в ЕГРН. Спорное жилое строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведения о границах и площади которого содержатся Росреестре.

Спорное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как оно возведено с учетом сейсмических норм и правил, не создает какие-либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, так как расположено на нормируемом расстоянии (3 м. и более) от границ соседних земельных участков, не перекрывает подъезды к ним и не затеняет строения, расположенные на соседних земельных участках.

Спорное строение не нарушает общий архитектурный облик и ансамбль застройки города Сочи, в том числе с учетом расположения земельного участка в соответствующей территориальной зоне, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи, так как расположено в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, тогда как исследуемое строение высотой 14м. (до конька кровли).

Экспертом сделан вывод, что возведенное исследуемое строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи.

По мнению эксперта, возведенное строение следует отнести к индивидуальному жилому дому, так как оно имеет следующие признаки: расположено в территориальной зоне «Ж-2», высотой 14 м, этажностью не более 3 этажей, состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, а не из квартир.

Эксперт указал, что в настоящее время помещения в исследуемом строении не могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры), так как помещений, которые могут использоваться как квартиры (как структурно обособленные самостоятельные помещения со всеми коммуникациями (для хозяйственно бытовых нужд (санитарных приборов), необходимыми для обособленного проживания, в этих помещениях) - нет.

В исследуемом строении инженерные коммуникации в виде общих домовых стояков для дальнейшей поквартирной разводке в отдельный блок (квартиру) - выполнены частично, из инженерных коммуникаций, имеется только два поэтажных общедомовых стояка (из труб серых поливинилхлоридных (ПВХ) диаметром 100 мм. предположительно хозфекальной канализации, без установки отводов для подключения к внутренней разводки сетей (которая не выполнена) и без подключения их к наружным сетям. Мансардный этаж (4 этаж) - не имеется, имеется чердак, который не может считаться этажом и не может эксплуатироваться как этаж, так как внутренние перегородки (кроме несущих, в районе внутренней лестницы), проемы с оконными и дверными блоками, инженерные коммуникации (внутренние сети) и подключения к сетям нижерасположенного третьего этажа, отделка и так далее - фактически отсутствуют. Отдельные электросчетчики для отдельных помещений - отсутствуют, имеются автоматические выключатели УЗО (устройство защитного отключения) на первом этаже общее УЗО на три этажа (на весь дом) и по одному УЗО на каждом этаже. Дом не подключен к газовому снабжению, магистральный газопровод проходит по границе участка (но находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, в настоящее время принимаются меры по его ремонту). Подача водоснабжения (водопотребления) при покупке земельного участка, на котором возведено исследуемое строение - существовала и она осуществлялась от общей системы водоснабжения CНТ «Опорник». Сети канализации на участке строительства - выполнены частично и не подключены к магистральным сетям, работы по их прокладки и подключению находятся в процессе согласования с соседними землепользователями и в настоящее время прекращены (из-за ареста объекта). Электроснабжение - подключено по временной схеме, их оформление прекращено (из-за ареста объекта). Поэтому водоснабжение, отопление и другие инженерные сети для коммунальных ресурсов находятся в процессе согласования с соседними землепользователями и в настоящее время прекращены (из-за ареста объекта).

Отказывая в удовлетворении иска, положив в основу судебных актов указанное заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу, что доводы администрации о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома на земельном участке допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Поскольку экспертом установлено, что фактически возведенный ответчиком объект на данной стадии имеет признаки индивидуального жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (градостроительным, строительным нормам и правилам, сейсмоустойчивость, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам), соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи, не создает какие-либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями - так как расположен на нормируемом расстоянии (3 м и более) от границ соседних земельных участков, не перекрывает подъезды к ним и не затеняет строения, расположенные на соседних земельных участках, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрацией г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, и ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что согласно сведениям «Публичной кадастровой карты» на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью - 454,9 кв.м., количеством этажей - 3.

Вместе с тем, в ходе проведённой Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки установлено, что фактически на момент проверки на данном земельном участке возведен 4- этажный объект капитального строительства, с выполненной кровлей, с заполнением наружных и внутренних стен и перегородок из штучного материала, частично выполнено заполнение оконных и дверных проемов и отделка фасада. Объект строительством не завершен.

При этом эксперт в заключении указал на наличие чердака, который, по мнению эксперта, не может считаться 4 этажом и не может эксплуатироваться как этаж, так как внутренние перегородки (кроме несущих, в районе внутренней лестницы), проемы с оконными и дверными блоками, инженерные коммуникации (внутренние сети) и подключения к сетям нижерасположенного третьего этажа, отделка и так далее - фактически отсутствуют.

Вместе с тем экспертом не учтено, что спорный объект на момент проведения экспертизы строительством еще не был завершён.

Судами при исследовании доказательств по делу не было принято во внимание, что в здании имеется общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения с наличием металлических дверей, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии.

Указанное архитектурно-планировочное решение здания должно было вызвать сомнения у судебных инстанций при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м регулируется СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Термины и определения для данного Свода правил приведены в приложении Б.

Пунктом 1.1 приложения Б установлено, что здание жилое многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Пунктами 1.1а - 1.1 г даны понятия типов многоквартирных жилых домов, в том числе здание жилое секционного типа, здание жилое галерейного типа, здание жилое коридорного типа, блокированный жилой дом.

Согласно пункту 3.7 здание многоквартирное секционного типа - это многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Согласно разъяснениям, данным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России), жилой дом многоквартирный – это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная — это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок: п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право строить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом, из материалов дела усматривается, что доводы судебного эксперта об отсутствии в спорном объекте признаков многоквартирного дома основываются на отсутствии инженерных коммуникаций, которые еще в доме не проложены, на том, что внутренние помещения не разделены на отдельные квартиры, в которых находились бы вспомогательные помещения для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

Также в этих целях экспертом уточнено, что данный объект незавершенного строительства не обладает внутриквартирным инженерным оборудованием.

Эксперт указал, что отсутствие проектной документации, инструкции по эксплуатации квартир, элементов инфраструктуры дает основания утверждать, что в данном случае строится не многоквартирный жилой дом.

Однако на данном объекте на данном этапе строительства отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации и т.д.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств следует, что ответчиком построен дом, который имеет лестничные клетки, обособленных помещения на 1 - 3 этажах, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования: межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для вентиляционных систем, устройство поквартирных систем канализации, устройство поквартирных балконов.

Экспертном в заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

В данном случае суды не приняли во внимание, что отсутствие инженерных коммуникаций, отсутствие вспомогательных комнат внутри жилых помещений, является причиной неоконченных строительством работ, а не свидетельствует об отсутствии признаков многоквартирного жилого дома. Эксперт не указал, какими нормами предусмотрено наличие во всех обособленных помещениях в спорном объекте, устройство шахт для вентиляционных систем, устройство поквартирной канализации.

           Из представленных в дело фотографий, приложенных к акту Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и фотографий, приобщенных к экспертному заключению, усматривается наличие 4- этажного объекта капитального строительства.

Наличие внутренних помещений, которые соответствуют объемно-планировочным и конструктивным решениям индивидуального жилого дома, не может являться единственным основанием для вывода о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом.

Указанные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций при оценке представленных по делу доказательств.

Судами также не было принято во внимание, что в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в соответствии с выданным уведомлением.

Представленные ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление с указанием перечня лиц, которые будут в будущем проживать в спорном здании, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода о проживании в дальнейшем указанных ответчиком конкретных лиц в спорном объекте в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание ссылки кассатора на то, что при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки доводам администрации г.Сочи о нарушении Правил землеустройства и застройки муниципального образования г.Сочи в части этажности объекта и коэффициента использования территории, рассчитанного, в том числе, в заключении экспертизы.

Судами при рассмотрении дела было оставлено без внимания, что возведенный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Сочи, как указано в экспертном заключении.

Так, на земельном участке с площадью <данные изъяты> кв.м, в зоне Ж-2 не может располагаться объект общей площадью, превышающей 60% от площади земли (в данном случае не более <данные изъяты> кв.м.).

Однако, спорный объект на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован общей площадью - <данные изъяты> кв.м., то есть с нарушением коэффициента использования территории (КИТ).

Эксперт в заключении произвел вычет площадей и в результате указал, что площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. При этом свои выводы эксперт в заключении надлежащим образом не обосновал. Из дела следует, что фактически спорное здание соответствует объекту, на которое зарегистрировано право собственности (с кадастровым номером №).

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

От установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления юридического факта нецелевого использования земельного участка и определения нарушений градостроительных норм и правил, их степени и последствий.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вышеперечисленных нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по рассматриваемому делу, наличии противоречий в заключении экспертизы иным доказательствам по делу, формировании выводов эксперта без учета обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения вопроса о назначении повторной в ином экспертном учреждении либо дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что при проведенной проверке объекта представителями истца остался не замеченным факт нарушения правил застройки и пользования смежных правообладателей по отношению к ответчику, несущий в себе угрозу жизни и здоровью не только правообладателям строений, но и неопределенному кругу лиц, а именно, судебным экспертом была выявлена магистральная труба газопровода и подпорная стена в аварийном состоянии, расположенная по границе с соседним для ответчика земельным участком, о чем экспертом было направлено в суд заявление (л.д. 80). С аналогичным заявлением в АО «Сочигоргаз» обратился ответчик ФИО1, указывая, что крепежи трубы оторваны, она висит почти в воздухе, подпорная стена подвергнута оползневым процессам, которые будут только усиливаться ввиду сезонных зимних дождей, что может повлечь взрыв газа и возникновение пожара (т.1 л.д.79). Все эти обстоятельства были установлены и в ходе судебно-строительной экспертизы, пришедшей к заключению о том, что спорный дом не подключен к газовому снабжению, магистральный газопровод проходит по границе участка ФИО1, но находится в аварийном неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 204). До настоящего времени повреждение магистрального газопровода не устранено (согласно ответа - л.д. 100 т. 1).

В связи с этим, суд первой инстанции в обжалуемом сделал вывод о том, что позиция администрации г. Сочи о том, что вопрос самовольной постройки не связан с газовой трубой, при установленной в бесспорном порядке аварийной и пожароопасной ситуации на поврежденном магистральном газопроводе, свидетельствует об одностороннем и безответственном отношении к предмету спора и интересам лиц, проживающих на подведомственной муниципальному органу территории, о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае администрация г. Сочи, обратилась в суд иском о сносе вышеуказанного объекта недвижимости - жилого дома, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке <адрес> в <адрес>, по основаниям наличия у него признаков многоквартирного жилого дома, что входит в полномочия муниципального органа.

Поскольку спорный дом не подключен к газовому снабжению, однако магистральный газопровод проходит по границе участка ФИО1 и находится в аварийном неудовлетворительном состоянии, данное обстоятельство подлежало оценки судом с целью установления угрозы жизни и безопасности граждан, которые будут проживать в возведенном строении.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Помимо изложенного, судами не принято во внимание такое существенное доказательство по делу, как имеющийся в отношении данного объекта договор инвестирования жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором четко указан кадастровый номер земельного участка №, стоимость жилого помещения и тд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ее в качестве третьего лица по делу.

При этом, суд первой инстанции должным образом не мотивировал свои выводы об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, при наличии у неё такого договора инвестирования жилого помещения в многоквартирном жилом доме с указанием кадастрового номера настоящего земельного участка - №, на котором расположен спорный объект, стоимости помещения и др.

В заявлении ФИО5 указала о заключении вышеупомянутого договора инвестирования жилого помещения в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное доказательство свидетельствует о том, что спорный объект является не индивидуальным жилым домом, а капитальным объектом, имеющим обособленные квартиры (помещения) для проживания разных семей, входит в противоречие с выводами заключения судебной экспертизы, и ему должна была быть дана надлежащая оценка при рассмотрении судами данного спора.

Таким образом, имеющиеся противоречия в материалах гражданского дела не позволили должным образом проверить доводы истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права, не на основе данных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Жогин О.В.

                                                                                                            Макарова Е.В.