Решение по делу № 33-3146/2024 от 20.02.2024

Судья Реброва И.Е. дело № 33-3146/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-000668-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/2023 по иску Хасаева М. Р. к Назаренко А. В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Назаренко А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Назаренко А. В. в пользу Хасаева М. Р., взысканы сумма ущерба в размере 787 000 рублей, стоимость оплаты технического заключения в размере 34674 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг по составлению справки о рыночной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11070 рублей. В удовлетворении требований Хасаева М. Р. к Назаренко А. В. о возмещении материального ущерба в размере 113000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1477 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Назаренко А.В. и его представителя Левина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасаева М.Р. Ягуповой М.М. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хасаев М.Р. обратился в суд с иском к Назаренко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что в июне 2021 года он поставил на ремонт автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> на СТО по адресу: <адрес>

Автомобиль был принят ответчиком для последующего устранения дефекта. В ходе ремонта было выявлено, что отсутствует давление топлива, в результате был демонтирован насос ТНВД, отправлен на стенд для проверки и профилактического ремонта, так как в нем был обнаружен песок.

Ответчиком были произведены следующие работы: установлен насос ТНВД; полностью промыта топливная система; заменен фильтр тонкой очистки. Стоимость работ за ремонт составила 18000 рублей, которые 17 июня 2021 года Хасаев М.Р. по просьбе Назаренко А.В. перечислил на карту третьего лица Р. Н. У.

17 июня 2021 года Хасаев М.Р. забрал из сервисного центра автомобиль и примерно в 20 часов 10 минут в автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел полностью.

По факту пожара ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области организована и проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара является неисправность систем и узлов транспортного средства.

Согласно техническому заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, очаг пожара установлен в верхней части моторного отсека автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>; причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (дизельного топлива), при ее попадании на накаленные детали двигателя, или системы отработавших газов в результате разгерметизации. Очаг пожара установлен в верхней части моторного отсека автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Специалистом сделан вывод о том, что во время движения автомобиля, по грунтовой дороге на малой скорости, под капотом образовалась благоприятная среда для ее воспламенения, в результате попадания вытекшей горючей жидкости (дизельного топлива) из разгерметизировавшейся системы на раскаленные детали или выхлопные системы. Расходы по экспертизе составили 34674 рубля 05 копеек.

Согласно справки о среднерыночной стоимости автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составленной ООО «Мир оценки, рыночная стоимость объекта оценки с округлением составляет 900000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Назаренко А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 900000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 34674 рубля 05 копеек, расходы по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12547 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Назаренко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Хасаеву М.Р. принадлежало на праве собственности транспортное средство <.......>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 05 мая 2021 года.

17 июня 2021 года в 20 часов 10 минут на телефон Среднеахтубинского ПСЧ 5-ОФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>; по прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу.

Также, 17 июня 2021 года в ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 17 июня 2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

По данному факту ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организована и проведена процессуальная проверка.

30 июля 2021 года старшим инспектором ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, находящийся на грунтовой дороге на территории СНТ «Тюльпан», напротив участка № <...> <адрес> следов, характерных для ДТП не имеет. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде выгорания ЛКП передних, задних крыльев, дверей, крыши, частично ЛКП двери багажника, полного выгорания салона автомобиля, оборудования подкапотного пространства, выполненного из резиновых и полимерных материалов, фар и переднего бампера, резиновых деталей передних колес. Задние колеса сохранились. Крышка капота на момент осмотра не обнаружена, остекление отсутствует. Частично сохранено ЛКП передней, задней дверей с левой стороны автомобиля, двери багажника в нижней части. По ходу движения автомобиля на земляном покрове имеются следы течи жидкости, имеющие характерный запах нефтепродуктов. Следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Причиной пожара является неисправность систем и узлов транспортного средства.

В результате пожара автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> сгорел полностью.

Как следует из приемо-сдаточного акта от 22 июня 2021 года, Хасаевым М.Р. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> был сдан в качестве металлоотходов (л.д.153).

С целью установления причин пожара, истец Хасаев М.Р. обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Согласно техническому заключению № <...> по причине пожара от 30 июня 2021 года, очаг пожара установлен в верхней части моторного отсека автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 RUS. Причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (дизельного топлива), при ее попадании на накаленные детали двигателя, или системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации.

Рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> на июль 2021 года с округлением составила 900 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Мир оценки» № <...> от 05 июля 2021 года о средней рыночной стоимости автомобиля.

В целях устранения разногласий и оспариванием ответчиком технического заключения № <...> от 30 июня 2021 года, судом первой инстанции назначалась по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Волгоградское экспертное бюро», с технической точки зрения причиной возникновения пожара в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...> 17 июня 2021 года явилось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара вследствие разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением топливной смеси от разогретых элементов блока двигателя и выпускного коллектора, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы после проведенных ремонтных работ.

Признаков аварийной работы электрической сети как источника возникновения пожароопасного режима в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент происшествия 17 июня 2021 года экспертом не установлено.

Очаг пожара, произошедшего 17 июня 2021 года в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...> находился в моторном отделении автомобиля, в районе расположения задней верхней части блока двигателя в зоне магистрали топливопроводов.

С технической точки зрения наибольшие термические повреждения, а следовательно, наибольшая температура горения проявлялась в верхней и средней частях моторного отделения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

С технической точки зрения после возникновения первичного возгорания автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в подкапотном пространстве от паров розлива дизельного топлива огонь под набегающими потоками воздуха распространился в моторном отсеке с последующим переходом огня на сопряженные горючие поверхности салона и отделки автомобиля спереди назади несколько слева направо.

Признаков механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы привести к разгерметизации топливной системы автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент происшествия от 17 июня 2021 года экспертом не установлено.

Рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 17 июня 2021 года составляет с учетом округления 787 000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными норм права, иные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ответчиком ущерба, противоправности действий последнего и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Волгоградское экспертное бюро», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 ГПК РФ, заявленные в иске требования частично удовлетворил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных на основании непосредственного исследования всех материалов дела и приложенных к нему фотоматериалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Волгоградское экспертное бюро» Валов В.Ю., который подтвердил выводы, данные им в заключении относительно причины возникновения пожара и взаимосвязи с некачественным проведенным ремонтом ответчиком.

Оснований не доверять показаниям эксперта в совокупности с добытыми по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе Назаренко А.В. о том, что техническое заключение № <...> от 30 июня 2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено по результатам осмотра сгоревшего автомобиля, проведенного после утилизации транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела акту приема на металлоотходы автомобиль истца был утилизирован 22 июня 2021 года, вместе с тем, осмотр и фотографирование экспертом МЧС произведены 24 июня 2021 года, о чем составлен акт. Представитель Хасаева М.Р. Ягупова М.М. суду апелляционной инстанции пояснила, что акт об утилизации автомобиля был взят непосредственно в целях обращения в суд спустя время и дата 22 июня 2021 года в нем стоит ошибочная, поскольку автомобиль Хасаевым М.Р. был сдан на металл после получения технического заключения от 30 июня 2021 года.

Ввиду того, что в деле имеется акт осмотра сгоревшего автомобиля от 24 июня 2021 года, к нему приложены подробные многочисленные фотографии объекта исследования, наличие которого на фото никто не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу, что дата утилизации транспортного средства 22 июня 2021 года в акте указана ошибочно и данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов эксперта в техническом заключении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правовую позицию Хасаева М.Р., Назаренко А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: