Решение от 11.09.2019 по делу № 33а-5029/2019 от 16.08.2019

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33а-5029/2019

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области Анучину М.Л., отделу судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области Гурмис О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Соколова А.В., его представителя Голованцева А.К., судебная коллегия

установила:

27 сентября 2018 года решением Вологодского городского суда Вологодской области с Зауголкова А.Н. в пользу Соколова А.В. взыскана задолженность за проданный автомобиль - грузовой фургон марки <...> - по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года и судебные расходы всего в сумме 102 419 рублей 24 копейки. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03 декабря 2018 года.

06 июня 2019 года Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что должник Зауголков А.Н. до настоящего времени не рассчитался с ним. Полагает, что никаких действий по данному исполнительному производству судебными приставами не проводится, на автомашину необходимо было сразу накладывать арест, а если должник ее прячет, объявить машину в розыск, изъять и реализовать для погашения долга. Его обращения в службу судебных приставов о принятии мер по аресту машины оставлены без исполнения.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде №1) по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль - грузовой фургон марки <...> и необращении взыскания на данный автомобиль, возложить на ОСП по г.Вологде №1 обязанность устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г.Вологде №1 Гурмис О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде №1 Анучин М.Л., в качестве заинтересованного лица - Зауголков А.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Соколов А.В., его представитель Голованцев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Зауголков А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, а не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, а права взыскателя нарушены. Суд первой инстанции не установил той совокупности обстоятельств, при наличии которой требования о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г.Вологде №1 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа №... от 08 ноября 2018 года, выданного Вологодским городским судом, о взыскании с Зауголкова А.Н. в пользу Соколова А.В. денежных средств в размере 102 419 рублей 24 копеек.

05 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №1 Жуковым А.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, принадлежащего должнику.

10 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №1 Жуковым А.Н. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. от 12 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. от 18 декабря 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику.

25 января 2019 года Соколов А.В. обратился в УФССП по Вологодской области с заявлением, в котором просил наложить арест на автомобиль <...>, в дальнейшем обратить на него взыскание.

Данное обращение Соколова А.В. оставлено без исполнения, по результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 Самсоновой О.Е. дан ответ (датирован 05 марта 2019 года) с перечислением проведенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, также указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства. При этом указанный ответ получен Соколовым А.В. только при рассмотрении настоящего административного дела.

28 марта 2019 года Соколовым А.В. была направлена жалоба в УФССП по Вологодской области, в которой он указал, что на свое обращение от 25 января 2019 года не получил ответ, а также указал, что просит исполнить судебный акт (л.д. 11).

На данное обращение УФССП по Вологодской области 11 апреля 2019 года дан ответ не по существу требований Соколова А.В., изложенных в жалобе от 25 января 2019 года (л.д. 12).

15 апреля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №1 Самсоновой О.Е. должнику Зауголкову А.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт об отсутствии имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. 04 марта 2019 года, согласно которому по месту жительства должника автомобиль <...> отсутствует, а также объяснения должника от 27 июня 2019 года, согласно которым автомобиль <...> продан им на запчасти в июле 2018 года, кому продан - должник не знает.

Между тем, из информации, представленной по запросу судебной коллегии УМВД России по Вологодской области, следует, что водителями транспортного средства <...> в январе-феврале 2019 года совершались административные правонарушения на территории разных субъектов Российской Федерации.

Розыск автомобиля вопреки ответу судебного пристава-исполнителя Самсоновой О.Е. был объявлен только 15 апреля 2019 года (л.д. 43). Окончен розыск 28 июня 2019 года в связи с не обнаружением машины должника.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по г.Вологде не принято своевременно того объема мер принудительного исполнения, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа.

Обращения Соколова А.В. по поводу наложения ареста на автомобиль должника (в том числе и устные, что ответчиками не отрицается) оставались длительное время не разрешенными, в связи с чем данное имущество выбыло из владения должника, используется другим лицом, и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, административными ответчиками не доказано отсутствие оспариваемого бездействия по непринятию предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания названного бездействия незаконным имеется.

Поскольку бездействие именно должностных лиц ОСП по г.Вологде №1 в рамках названного выше исполнительного производства явилось незаконным, о чем просил и административный истец в исковом заявлении, следовательно, на данного ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос об обращении взыскания на имущество может быть решен в рамках исполнительного производства в случае розыска такого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: