Решение от 15.11.2023 по делу № 2-7831/2023 от 12.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Дело №2-7831/23

50RS0035-01-2023-009032-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года     г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

с участием адвоката по ордеру Русакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору №/ИК/217 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 099 руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 395 руб.50 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязались его возвратить на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма кредита- 2 480 000 рублей, срок действия кредита – с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту: 14,7 процентов годовых, действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата, если договором не предусмотрено другое (п.1.1.3.1 кредитного договора). Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 05.12.2013г., заключенный между КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3. Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480470 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480470 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру общей площадью 38,3 кв.м., 12 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 480 000 рублей 00 копеек рублей. За период с 01.09.2018г. (после периода взыскания задолженности по решению суда) по 24.08.2023г. (дата расчета задолженности) образовалась задолженность по процентам по ставке 14% годовых в размере 1 639 099 руб.26 коп., которая подлежит взысканию с ответчиком ФИО2, ФИО3 При таких обстоятельствах КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обращается в суд с данным иском.

Истец - представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков – адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №

Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязались его возвратить на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма кредита- 2 480 000 рублей, срок действия кредита – с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту: процентная ставка по кредиту -14,7 процентов годовых, действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата, если договором не предусмотрено другое (п.1.1.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого «пользования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей комнаты, общей площадью 38,3 кв.м., расположенного на 12 этаже 17/1 этажного дома, стоимостью 3 100 000 руб., кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ЗАЕМЩИКАМ по Заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет 40№ в КБ «JIOKO-Банк» (ЗАО), открытый на имя Представителя ФИО2, что подтверждается выпиской по счета.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 05.12.2013г., заключенный между КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3.

Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480470 рублей 76 копеек, из которых: 1175945 руб. 19 коп., - основной долг, 262518 рублей - проценты за пользование кредитом, 595 рублей 46 копеек - проценты начисленные по просроченной задолженности, 30285 рублей 00 копеек - сумма реструктуризированных процентов, 10727 рублей 12копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480470 рублей 76 копеек, из которых: 1175945 руб. 19 коп., - основной долг, 262518 рублей - проценты за пользование кредитом, 595 рублей 46 копеек - проценты начисленные по просроченной задолженности, 30285 рублей 00 копеек - сумма реструктуризированных процентов, 10727 рублей 12копеек - нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру общей площадью 38,3 кв.м., 12 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 480 000 рублей 00 копеек рублей (л.д.33-35).

Из искового заявления усматривается, что за период с 01.09.2018г. (после периода взыскания задолженности по решению суда) по 24.08.2023г. (дата расчета задолженности) образовалась задолженность по процентам по ставке 14% годовых в размере 1 639 099 руб.26 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Учитывая, что Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 31.01.2019г., кредитный договор № от 05.12.2013г. между ЗАО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» и ФИО2, ФИО3 расторгнут, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства между указанными сторонами считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а поэтому начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 453 ГК РФ, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01.09.2018г. по 31.01.2019г., суд руководствуется следующим.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать сумму, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г., однако, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░