Решение по делу № 33-15110/2019 от 20.11.2019

Судья: Лапина В.М.         гр.дело №33-15110/2019 (№2-6831/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.В. в лице представителя Аникина М.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пересыпкина А.А. к Козловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой А.В. в пользу Пересыпкина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82481 рубль, расходы на оплату экспертного заключения № № в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2674 рубля, а всего взыскать 100155 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Козловой А.в. - Аникина М.Н., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пересыпкин А.А. обратился в суд с иском к Козловой А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика просил взыскать с Козловой А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 82 481 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 674 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова А.В. в лице представителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Козловой А.В. – Аникин М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого водитель Козлова А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №, допустила столкновение с автомобилем истца KIA CEED, г.р.з. №, принадлежащем Пересыпкину А.А. на праве собственности, находящимся под его управлением.

Гражданская ответственность Козловой А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Пересыпкин А.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №№ от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed) VIN № по повреждениям, относимым к заявленному дорожно-транспортному происшествию 05.04.2019г., с учетом износа по методике Министерства юстиции РФ составляет 103 000 руб.; без учета износа – составляет 164 962 руб.

Судебным определением от 26.08.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено внештатному эксперту Ч.

Согласно выводам эксперта Ч. от 02.09.2019г. в рассматриваемом случае безопасная скорость движения автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, находящегося под управлением Козловой А.В., для того чтобы избежать столкновения с автомобилем KIA CEED, г.р.з. №, с учетом обстоятельств ДТП, состояния дорожного покрытия, видимости и метеорологических (погодных) условий должна была быть меньше 50-55 км/ч, скорости, с которой она двигалась.

В рассматриваемом случае имелась техническая возможность у автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, находящегося под управлением Козловой А.В., избежать столкновения с автомобилем KIA CEED, г.р.з. №, под управлением Пересыпкина А.А. при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2019г., с учетом состояния дорожного покрытия, видимости и метеорологических (погодных) условий путем сохранения движения автомобиля на своей полосе проезжей части (не допустив заноса автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CEED, г.р.з. № Пересыпкин А.А. должен был руководствоваться пунктом 11.1. ПДД РФ.

Пункт 11.1.Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № Козлова А.В. должна была руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта Ч.., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробное исследование. В ходе рассмотрения дела заключения в установленном законом порядке не опровергнуто.

Судом первой инстанции подробно изучены результаты заключения экспертно-криминалистического отдела эксперта В.., проводимого в рамках расследования административного дела.

Заключением экспертно-криминалистического отдела экспертом В. № № сделаны выводы:

Экспертным путем ответить на вопрос «Определить создавал ли помеху автомобиль Киа Сид, г.р.з. №, под управлением Пересыпкина А.А., автомобилю ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением Козловой А.В.» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Необходимо отметить, что изменение траектории движения, поворот вокруг совей оси а/м ВАЗ 2114 могли быть вызваны некорректными действиями водителя при управлении своим автомобилем, в т.ч. и реакции на возникшую опасность.

Экспертным путем ответить на вопрос «Определить создавал ли помеху автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением Козловой А.В., автомобилю Киа Сид, г.р.з. №, под управлением Пересыпкина А.А.» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Исходя из вышеуказанных экспертных заключений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в спорном ДТП водителя Козловой А.В., которая при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2019г., с учетом состояния дорожного покрытия, видимости и метеорологических (погодных) условий путем сохранения движения автомобиля на своей полосе проезжей части, не выбрала безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего был допущен занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, взыскал в пользу Пересыпкина А.А. 82 481 руб. в качестве возмещения ущерба.

Исходя из положения ст.15 ГК РФ законодатель определяет, что причиненные (а не предполагаемые или ожидаемые) убытки должны быть возмещены в полной мере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика Смирновой В.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 674 руб.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия приходит к мнению о возможности ограничиться лишь проверкой доводов жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на неустановление степени вины водителей в произошедшем ДТП не влечет отмену решения, сам факт столкновения достоверно установлен судом, судебным экспертом установлено, что у Козловой А.В. имелась техническая возможность избежать произошедшего ДТП, в связи с чем, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате в пользу истца причиненного его имуществу ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное вместе с апелляционной жалобой экспертное заключение ИП И. Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» №№ от 23.10.2019г. не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом изучения суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.В. в лице представителя Аникина М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: