Решение по делу № 33-29448/2024 от 08.08.2024

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании и исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в суд поступило заявление фио о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в общем размере 80 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о признании и исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, исключено из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований фио

Представитель фио в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании и исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка – удовлетворено частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> по району Тверской <данные изъяты>, к.п. 770-010) в пользу фио (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, к.п. 770-101) расходы на представителя в общем размере 55 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 80 000 руб.

    В удовлетворении требований фио в большем размере – отказать.

Не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба фио, в которой просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что расходы фио на оказание юридической помощи в сумме 95 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами поручения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и кассовыми чеками (том 2 л.д.84-87).

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд счел размер расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Кроме того, платежными документами (том 2 л.д.95-96) подтверждается несение фио расходов по уплате судебных экспертиз в общем размере 80 000 руб., из которых просит взыскать ? от стоимости дополнительной судебной экспертизы (30 000 руб.), поскольку данной экспертизой были установлены также границы его земельного участка.

Судом в пользу фио взыскано с фио как расходы по экспертизе в размере 80 000 рублей.

С определением в части решения вопроса о взыскании расходов по экспертизе суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что за судебную экспертизу оплачено 50 000 рублей, за дополнительную экспертизу – 60 000 рублей.

Поскольку судебной экспертизой и дополнительной экспертизой было установлено наличие реестровой ошибки и разработаны варианты устранения реестровой ошибки в том числе путем установления границ земельных участков сторон, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, по результатам рассмотрения дела установлены границы земельных участков истца и ответчика ; ответчик в ходе рассмотрения дела ( возражения т. 1 л.д. 127-128) активных противодействий не предпринимал, не возражал против исправления реестровой ошибки, указывая на необходимость раздела дома, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы необходимо разделить между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

    Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> по району Тверской <данные изъяты>, к.п. 770-010) в пользу фио (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, к.п. 770-101) расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 55 000 руб.

В остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу фио – удовлетворить частично.

    Судья