Решение от 23.01.2018 по делу № 33а-96/2018 (33а-11663/2017;) от 08.12.2017

Судья 1 инстанции Барахтенко О.В.

Судья-докладчик Усова Н.М.               по делу № 33а-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        23 января 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьёва Евгения Михайловича, Воробьёвой Ксении Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, признании незаконными постановлений об удовлетворении требовании заявителей,

по апелляционным жалобам административных истцов Воробьёва Е.М., Воробьёвой К.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года,

установила:

административные истцы Воробьёв Е.М. Воробьёва К.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. Воробьёву Е.М. были вручены постановление от 22 ноября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Номер изъят от 28 января 2016 года, постановление об удовлетворении требований заявителя от 22 ноября 2016 года, постановление от 22 ноября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Номер изъят от 28 января 2016года, постановление об удовлетворении требований заявителя от 22 декабря 2016 года.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, истцами не подавалась.

Административные истцы считают, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. незаконно.

15 ноября 2016 года решением Иркутского районного суда Иркутской области постановления врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята , вынесенное по заявлению Воробьёва Е.М. от Дата изъята о временном ограничении на пользованием должником ФИО8 специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) врио судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята , вынесенное по заявлению Воробьёвой К.Г. от Дата изъята о временном ограничении на пользованием должником ФИО8 специальным правом в виде права управления транспортными средствами были признаны незаконными.

В связи с этим, полагали, что внесение судебным приставом изменений Дата изъята в постановления, которые уже признаны Дата изъята судом незаконными, является неправомерным.

Кроме того, в мотивировочной части решения судебному приставу-исполнителю указано на необходимость вынесения постановления не об удовлетворении требований заявителя, а о вынесении постановлений о временном ограничении на пользование должником ФИО8 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных листов в полном объеме по заявлению каждого из заявителей.

Административные истцы просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Умновой Е.Н. от Дата изъята :

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Номер изъят от Дата изъята по заявлению Воробьёва Е.М. от Дата изъята ;

- об удовлетворении требований заявителя от Дата изъята по заявлению Воробьёва Е.М. от Дата изъята о временном ограничении на пользование должником ФИО8 специальным правом в виде права управления транспортными средствами;

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Номер изъят от Дата изъята по заявлению Воробьёвой К.Г. от Дата изъята ;

- об удовлетворении требований заявителя от Дата изъята по заявлению Воробьёва Е.М. от Дата изъята о временном ограничении на пользование должником ФИО8 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Воробьёва Е.М. и Воробьёвой К.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административные истцы обратились с апелляционными жалобами, идентичными по своему содержанию. В апелляционных жалобах Воробьёв Е.М. и Воробьёва К.Г. указали, что судом, в нарушение требований ст. 150 КАС РФ вынесено решение в отсутствие административных истцов. Обращают внимание, что согласно данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами Номер изъят, Номер изъят на имя Воробьёва Е.М. и Воробьёвой К.Г., по адресу, указанному в административном исковом заявлении, Дата изъята в отделении почтовой связи 664007 приняты заказные письма с уведомлениями от Иркутского районного суда Иркутской области. В соответствии с данными указанных отчётов, Дата изъята срок хранения писем в отделении почтовой связи истек, в связи с чем они были высланы обратно отправителю. Вместе с тем, административные истцы физически не знали и не могли получить направленную судом почтовую корреспонденцию до истечения срока хранения в почтовом отделении, поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается штампами заграничных служб в заграничных паспортах заявителе.

Ссылаясь на положения ст. 150 КАС РФ, заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции при отсутствии сведений о вручении судебной почтовой корреспонденции административным истцам, должен был отложить судебное заседание.

Указывают, что в связи с рассмотрением дела Дата изъята в отсутствие административных истцов, при ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, суд существенно ограничил возможности Воробьёва Е.М. и Воробьёвой К.Г. на реализацию прав, гарантированных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на грубое нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просят решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.07.2017 по данному административному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воробьёва К.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Умнова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом; о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного истца Воробьёвой К.Г. – Воробьёва Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области Колезневой Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.07.2017 по данному административному делу, Иркутским районным судом Иркутской области фактически направлены в адрес административных истцов по указанному в исковом заявлении адресу Дата изъята , Дата изъята передано почтальону – неудачная попытка вручения; Дата изъята в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Вместе с тем в материалах дела имеется расписка Воробьёва Е.М. о согласии участника судопроизводства на получение смс-сообщений (л.д. 18), с указанием номера телефона, однако, суд, принимая решение о рассмотрении дела в их отсутствие, не удостоверился в получении административными истцами извещений о явке в судебное заседание и об отсутствии у них уважительных причин неявки.

Кроме того, в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление истцам извещений о явке в суд, а так же конверты, подтверждающие возврат корреспонденции отправителю.

Сведений о том, что административные истцы извещались судом первой инстанции о времени и месте слушания дела иным способом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административных истцов, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Дата изъята .

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции было постановлено решение по существу заявленного спора, правовая позиция суда высказана, то судебная коллегия полагает необходимым при новом рассмотрении дела произвести замену состава суда.

    Руководствуясь частью 4 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

           ░.░. ░░░░░