Решение по делу № 2-83/2013 от 06.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-83/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                                6 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ртищева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> из них утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9438 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА4> года у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиль принадлежит истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Полковникова В.А. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полковникова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

  Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

  Представитель истца Хроленко М.А. на удовлетворении иска настаивал, при этом пояснил, что оценщик <ФИО3> ООО «Му-Ар Оценка» при подсчете стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принимал во внимание наличие повреждений, полученных в результате предыдущего ДТП.

           СОАО «ВСК» извещено о судебном разбирательстве, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве исковые требования не признали.  

           Третье лицо Полковников В.А., надлежаще извещался о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

           С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.            

           Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

              Судом установлено, что <ДАТА4> года у <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Полковникова В.А. 

            Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, является Ртищев К.Г.

            Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Полковниковым В.А., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, схемой места ДТП от <ДАТА4>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Полковникова В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.       

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

            10.05.2012 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

            На основании экспертного заключения (отчета) <НОМЕР> от <ДАТА> г., изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Северо-Запад», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере 18295,83 руб., с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2012 <НОМЕР>. 

             Истец обратился в ООО «Му-Ар Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АТС  составляет 35147,95 руб. Согласно отчету <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, таковая составляет 9438 руб.

            В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА9> (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР>  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

        В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, то есть СОАО «ВСК».  

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Му-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА> года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

          Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Му-Ар Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Му-Ар Оценка» за проведение двух независимых экспертиз в общей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно двух чеков-ордеров и квитанций <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> понесенные истцом в связи с несогласием результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК». 

          В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной  представителем работы, а именно: консультации, трудозатраты и время на подготовку искового заявления и других документов, участия в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3000 руб. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

         Требования истца Ртищева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ртищева <ФИО1> недовыплаченную сумму страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в общей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы на оплату услуг представителя в размере <АДРЕС>,

 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                     О.Ю. Скаскив