Решение по делу № 2-335/2022 от 28.04.2022

Дело 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 20 июля 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, <данные изъяты> УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы Свиридов Е.С. отбывал в <данные изъяты> России по Челябинской области. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок назначенного наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. От отбывания наказания Свиридов Е.С. должен был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения располагала приведенными выше судебными постановлениями, однако в последний день срока отбывания наказания Свиридова Е.С. не освободили, освободили ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после окончания срока отбывания наказания и только на основании постановления Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Свиридов Е.С. считает, что незаконным бездействием исправительного учреждения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу несвоевременного освобождения, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Свиридов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Елисеева Ю.А., Долгова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая что действиях исправительного учреждения нет вины.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов регламентированы в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения указанной нормы, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы, для наступления ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть установлено несоблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления либо должностными лицами данных органов требований актов, регулирующих их деятельность.

Согласно части 5 статьи 173 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 7 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 8-10).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы (л.д. 41-42).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок назначенного наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 58-60).

Согласно пункту 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ N 36 от 29 апреля 2003 года, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Как следует из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Истец, отбывавший наказание в местах лишения свободы, подлежал немедленному освобождению из исправительного учреждения после поступления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Президиумом Верховного суда РФ от 31.07.2019 года даны разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением положений ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, а началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

В то же время, в приговоре <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ указано, что срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Надлежит зачесть срок наказания время содержания под стражей Свиридова Е.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое по указанному приговору наказание в виде лишения свободы.

При этом период отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала и окончания, подлежащие зачету в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны.

При таких обстоятельствах, у исправительного учреждения обоснованно возникли вопросы относительно исчисления срока окончания отбытия осужденным Свиридовым Е.С. наказания.

В соответствии с требованием ст. 7 Уголовного-исполнительного кодекса РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес <данные изъяты> было направлено представление о зачете времени содержания под стражей Свиридова Е.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя с положений действующего уголовно-процессуального законодательства (л.д. 61-62).

Данное представление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области были повторно направлены в <данные изъяты> представления аналогичного содержания (л.д. 65-66, 69-70).

Сопроводительным письмом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представление о рассмотрении вопроса об уточнении зачета времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова Е.С. возвращено со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту исполнения приговора по месту отбывания наказания (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес <данные изъяты> было направлено представление о зачете времени содержания под стражей Свиридова Е.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя с положений действующего уголовно-процессуального законодательства (л.д. 74).

Согласно ответу судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области об уточнении периода зачета по приговору в отношении Свиридова Е.С., поставленный вопрос должен быть разрешен в порядке пересмотра приговором судом вышестоящей инстанции (л.д. 77).

Постановлением <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.С. освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 20-21).

Основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом (статья 49).

Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора (часть 1 статьи 50).

При таких обстоятельствах, при отсутствии права исправительного учреждения вмешиваться в сроки исчисления периодов, начала исполнения приговора суда и определении зачета времени нахождения осужденного по стражей, наличии обязанности руководствоваться решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФКУ ИК-10 ГУФИН России по Челябинской области, вины в действиях исправительного учреждения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области не имеется.

Учитывая то, что Свиридов Е.С. был освобожден из исправительной колонии на 10 дней позже установленного срока, усматривается нарушение гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федераций права на свободу и личную неприкосновенность.

Как пояснил истец Свиридов Е.С. он не понимал почему его не освобождают, вынужден был находиться в изоляции и соблюдать режим изоляции и соблюдать действующий режим. При этом никто из сотрудников исправительной колонии не мог объяснить чем установлена задержка и когда будет разрешен его вопрос. В таком состоянии он не мог нормально принимать пищу и спать.

Данные обстоятельства принесли истцу нравственные и физические страдания. Оснований для иного вывода не имеется. Истец осознавал заведомо незаконный характер удержания его в колонии, ввиду чего испытывал сильнейший стресс ввиду понимания несправедливости происходящего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, безусловно, влечет переживания и нравственные страдания и является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая незначительный срок задержки освобождения истца из мест лишения свободы, где он законно отбывал наказание за уголовно – наказуемое деяние, индивидуальные особенности истца, суд полагает, что требованию разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный органом государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Е.С. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Свиридова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны РФ в пользу Свиридова Е.С. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свиридова Е.С. к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Свиридова Е.С. к РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года