...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2018 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цыреновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» на определениемирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,
у с т а н о в и л :
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 октября 2018года.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулыгиной Л.И.
Определением от 29 октября 2018года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.
Так, согласно п. 6.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам заимодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировыми судьей по месту нахождения истца.
При этом, согласно устава местонахождение взыскателя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» - г.Улан-Удэ ул.Ботаническая 35Б каб.3
Из представленного договора займа не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции подсудности мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ ( или Советского районного суда г.Улан-Удэ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Принимая во внимание, что в договора займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места заключения договора, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: РБ, .... Доказательств проживания должника по адресу ... на день подачи заявления материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░