Решение от 22.11.2022 по делу № 2-2066/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-2066/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002788-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием представителя истца по доверенности Стекольщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Игоря Федоровича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Слепченко И.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2022г. на автодороге А 370 со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровска, причинен ущерб транспортному средству Тойота Кроун, гос.рег.знак X 464 ОР 125, принадлежащему на праве собственности Слепченко Игорю Федоровичу. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении 17.06.2022г., приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца 05.072022г. перечислена сумма денежных средств в размере 70 200 руб. Своего согласия на перечисление денежных средств истец не давал. Направление на ремонт истец не получал. 08.07.2022г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением в электронной форме с требованием об организации восстановительного ремонта ТС. 18.07.2022г. ответчик электронным письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 03.08.2022г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. В обосновании заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного Tойта Кроун, гос.рег.знак X 404 ОР 125, без учета износа составляет 169 600 руб., с учетом износа 98 500 руб. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 4 000 руб. 18.08.2022г. ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 100 руб. Денежные средства перечислены 24.08.2022г. Так же ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 2 928 руб. Денежные средства перечислены 26.08.2022г.. 19.08.2022г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. При обращении в страховую компанию истцом было подписано типовое заявление о страховом возмещении с заполнением раздела сведений о расчетном счете, на который необходимо перечислить страховое возмещение. При этом от ремонта транспортного средства истец не отказывался. Конкретная сумма страховой выплаты, с которой бы согласился истец, в данном типовом заявлении не была указана. Из материалов дела следует, что истцу не было выдано направление на ремонт, соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось. Выводы финансового уполномоченного о том, что истцом самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности выдачи направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения. Ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО полагал, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма страхового возмещения без учета износа. По независимой экспертизе она определена в размере 169 600 руб. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1079, 1064, 15, 931, 151 ГК РФ, ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, просил: Взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93300 руб., неустойку за период с 07.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 98959 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46650 руб., почтовые расходы в размере 273,99 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стекольщикова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представили отзыв на иск, где указали, что 17.06.2022г. потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2022г. и 13.07.2022г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Toйота Кроун, г.р.з. Х 404 ОР 125, по его результатам был составлен Акт осмотра. 08.07.2022г. ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022г.. 08.07.2022г. поступила претензия о доплате страхового возмещения. 03.08.2022г. поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов за НЭ. По результатам рассмотрения претензий направлены мотивированные ответы. 24.08.2022г. ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022г.. 26.08.2022г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 928 руб., исполнив при этом обязанность налогового агента, перечислив 381 руб. в качестве НДФЛ., что подтверждается платежными поручениями №, № от 26.08.2022г. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-22-99005_3020-004 от 08.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121 300 руб., с учетом износа - 74 500 руб. Решением от 20.09.2022г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом в настоящее время истцом не приведено ни одного довода, являющегося основанием для назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ. 05.10.2022г. решение вступило в силу. Также указали, что истцом неверно трактуется норма закона в части взыскания суммы страхового возмещения. Ссылаясь на п.19 ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.41 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указали, что поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами указанного в заявлении п.4.2 путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Ссылаясь на ст.420, 434 ГК РФ указали, что указанные действия заявителя и финансовой организации квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. На основании изложенного доводы истца о необходимости страховой выплаты стоимости без учета износа не основаны на норме закона и противоречат материалам страхового дела. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указали, что ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Также считали, что в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Гелиос» просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Также считали, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа и если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения ООО СК «Гелиос» просило уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска Слепченко И.Ф. к ООО СК «Гелиос» в полном объеме; в случае вынесения решения в пользу истца, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, а также распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные объяснения на иск, где указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № У-22-99005/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считали требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, сообщали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Ссылаясь на ст.25 Закона № 123-ФЗ по смыслу нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона № 123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ниссан АД, гос.рег.знак А 088 ТЕ 125, был причинен ущерб принадлежащему Слепченко Слепченко И.Ф. транспортному средству Toйота Кроун, гос.рег.знак Х 404 ОР 125.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX №.

Гражданская ответственность Слепченко И.Ф. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.06.2022г. Слепченко И.Ф. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Слепченко И.Ф. выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

17.06.2022г. по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № б/н, на основании которого подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 20.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 900 руб., с учетом износа - 70 200 руб.

05.07.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатила Слепченко И.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022г.

08.07.2022г. Слепченко И.Ф. электронной форме обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

13.07.2022г. проведен дополнительный осмотр ТС Тойота Кроун, гос.рег.знак Х 404 ОР 125, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 056 руб.50 коп., с учетом износа - 76 300 руб.

18.07.2022г. ООО СК «Гелиос» электронным письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

03.08.2022г. представитель Слепченко И.Ф. в электронной форме обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 856 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований представителем Слепченко И.Ф. представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № Н404/22 от 29.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Кроун, гос.рег.знак Х 404 ОР 125 без учета износа составляет 169 612 руб. 53 коп., с учетом износа - 98 500 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Гелиос» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.08.2022г.

18.08.2022г. ООО СК «Гелиос» электронным письмом № уведомила представителя истца Слепченко И.Ф. о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после чего будет рассмотрен вопрос о выплате неустойки, а также об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

24.08.2022г. ООО СК «Гелиос» осуществила Слепченко И.Ф. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022г.

26.08.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатила Слепченко И.Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 2 928 руб. с учетом удержания 13 % налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ), в связи с чем 26.08.2022г. Слепченко И.Ф. перечислено 2 547 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022г.

26.08.2022г. ООО СК «Гелиос» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению 381 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения и неустойки ФИО8 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-22-99005/5010-007 от 20.09.2022г. в удовлетворении требований Слепченко И.Ф. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Слепченко И.Ф. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО СК «Гелиос» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между ООО СК «Гелиос» и Слепченко И.Ф. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021г., при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Положение №-П). Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт» (эксперт-техник ФИО4), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-22-99005_3020-004 от 08.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 121 300 руб., с учетом износа - 74 500 руб.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 645 000 руб.. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, ремонт транспортного средства целесообразен. Таким образом, ООО СК «Гелиос», выплатив Слепченко И.Ф. страховое возмещение в сумме 76 300 руб. (70 200 руб. + 6 100 руб.), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Слепченко И.Ф. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, а предъявил требование к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, что свидетельствует о согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Вопреки доводам истца о том, что им не заключалось со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, суд приходит к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, а при обращении к финансовому уполномоченному и в суд избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, такое как взыскание страховой выплаты.

Рассмотрев требование Слепченко И.Ф. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере энного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Слепченко И.Ф. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением 17.06.2022г., последним днем срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 07.07.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.07.2022г.

05.07.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатила Слепченко И.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 200 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

24.08.2022г. ООО СК «Гелиос» осуществила Слепченко И.Ф. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 100 руб. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» Слепченко И.Ф. превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 1 800 руб. (76 300 руб. - 74 500 руб.).

Как разъяснено в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в ходе рассмотрения дела были созданы сторонам спора все условия для полноценной реализации своих процессуальных прав, между тем, стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось, в связи с чем суд основывается на выводах заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и не находит оснований для удовлетворения иска Слепченко И.Ф. также в части взыскания с ответчика неустойки.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» Слепченко И.Ф., превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, округленно на 2 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения, выплаченную ООО СК «Гелиос» Слепченко И.Ф., в размере 6 100 руб. за период с 08.07.2022г. по 24.08.2022г. (48 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 08.07.2022г. по 24.08.2022г., составляет 2 928 руб. (6 100 руб. х 48 (количество дней просрочки) х 1 %).

26.08.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатила Слепченко И.Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 2 928 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем Слепченко И.Ф. перечислено 2 547 руб.

26.08.2022г. ООО СК «Гелиос» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению 381 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО9 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Слепченко И.Ф. о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДАТА (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Слепченко И.Ф. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В рамках рассмотрения гражданского дела судом взыскание судебных расходов присуждается к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слепченко И.Ф. понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Гелиос» должным образом исполнены свои обязательства по начислению и переводу на имя Слепченко И.Ф. соответствующих выплат, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований Слепченко И.Ф. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░