Решение по делу № 22-381/2021 от 28.04.2021

Дело № 22-381/2021

Председательствующий Тетенко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                    2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Апосовой И.В.,

судей                                         Зольникова С.П.,

                                        Фокина А.В.,

при секретаре                                 Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Кандращовой Т.А.,

защитника - адвоката                             Васильевой А.А.,

                                        Шабановой И.В.,

осужденных                                    Селютина И.С.,

                                        Пулькова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисова Д.Г., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Ивченко Н.А. и Шаповаловой И.А., осужденных Селютина И.С. и Пулькова С.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г., которым

СЕЛЮТИН И.С., <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 5 лет;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 5 лет;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) на срок 5 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) на срок 4 года;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Селютину И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Селютину И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Селютину И.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селютина И.С. под стражей с 5 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПУЛЬКОВ С.В., <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 4 года 6 (шесть);

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 4 года 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 4 года 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) на срок 4 года;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) на срок 4 года 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) на срок на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пулькову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пулькову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Пулькова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пулькова С.В. под стражей с 16 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Селютина И.С. и Пулькова С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Селютина И.С. в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски: Потерпевший №6 в части взыскания убытков стоимости газобаллонного оборудования <данные изъяты> рублей; Потерпевший №10 в части взыскания ущерба стоимости <данные изъяты>; Потерпевший №11 в части взыскания ущерба стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №7 о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей, отказано.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба <данные изъяты> прекращено.

Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с Селютина И.С. - <данные изъяты> рублей, с Пулькова С.В. - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Кандрашовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению по изложенным доводам, считавшей, что апелляционные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворению не подлежат; осужденных Селютина И.С. и Пулькова С.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Васильевой А.А. и Шабановой И.В., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые поддержали в полном объеме и согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин И.С. и Пульков С.В. осуждены за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества (Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7) организованной группой, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №8) с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества (Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №11), организованной группой, в особо крупном размере;

Селютин И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №9) организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия Денисов Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона по следующим основаниям.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших и взыскан причиненный ущерб в солидарном порядке с Селютина И.С. и Пулькова С.В., а так же взыскан с Селютина И.С. ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №9

Вместе с тем судом установлено, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №10, ФИО11 совершены Селютиным И.С., Пульковым С.В. и ФИО15 совместно организованной группой, в отношении Потерпевший №9 – Селютиным И.С. и ФИО15 организованной группой.

В отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении трех краж имущества Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №9 организованной группой в крупном размере и двух краж имущества Потерпевший №11, Потерпевший №10 организованной группой в особо крупном размере.

Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО15 гражданские иски указанных потерпевших судом не рассматривались, мнение ФИО15 по ним не выслушивалось, суд оставил иски потерпевших без рассмотрения до принятия решения по уголовному делу №. Однако не имеется возможности их рассмотрения по существу в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Селютина И.С. и Пулькова С.А., поэтому считает, что гражданские иски подлежат выделению в гражданское судопроизводство.

Судом установлено, что Селютин И.В. совместно с ФИО15 совершили хищение автомобиля «TOYOTA CALDINA», чем причинили Потерпевший №9 материальный ущерб <данные изъяты> рубля. В ходе предварительного расследования Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также в материалах дела имеется еще одно заявление потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с Селютина И.С. и ФИО15 <данные изъяты> рублей, необходимых на затраты по приобретению двигателя, коробки передач, автомагнитолы, восстановительных работ. Рассматривая исковые требования Потерпевший №9, суд указал на прекращение производства по гражданскому иску <данные изъяты> рублей и удовлетворение гражданского иска с учетом уточнения требований, в связи с возмещением ему <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагает, что Потерпевший №9 заявлено о возмещении ущерба <данные изъяты> рублей (то есть не возмещение фактической стоимости похищенного автомобиля), а после возвращения ему автомобиля, исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9, по сути, уточнил сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию, считает, что суд необоснованно прекратил производство по гражданскому иску от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования потерпевшего с учетом уточнения полежат удовлетворению.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пулькову С.В. признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Однако как следует из материалов уголовного дела одному из детей Пулькова С.В. - ФИО91 6 лет, следовательно, по смыслу закона он является малолетним ребенком. В связи с чем указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пулькову С.В. наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Просит приговор изменить, выделить гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №10, ФИО11, Потерпевший №9 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №9 с учетом уточнения удовлетворить <данные изъяты> рублей. Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора в качестве смягчающего наказание Пулькову С.В. обстоятельства указать наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО94 в интересах осужденного Селютина И.С., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Селютина И.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым, не отвечающим принципам справедливости, законности и обоснованности, назначенным без надлежащей и объективной оценки всех смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Селютин И.С. вину по всем инкриминируемым деяниям признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе расследования уголовного дела активно сотрудничал с правоохранительными органами и способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, участвовал при производстве обыска в его жилище, где были изъяты предметы, при помощи которых были совершены преступления; добровольно обратился с явками с повинной по каждому из эпизодов, желая быстрого и объективного расследования уголовного дела. С первого допроса давал признательные и правдивые показания, изобличая не только себя, но и соучастников Пулькова С.В. и ФИО15, участвовал при проведении очных ставок с последними, которые неоднократно подтверждал, при допросах, при проверках показаний на месте, следственном эксперименте, чем активно способствовал расследованию дела, сбору доказательств, изобличению других участников преступлений, установлению роли каждого, возвращению потерпевшим Потерпевший №9 и Потерпевший №10 похищенных у них автомобилей.

В суде Селютин И.С. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, но подтвердил оглашенные показания и подробно ответил на все вопросы.

Судом не в полной мере дана оценка личности Селютина И.С., который является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживал с женой и малолетней дочерью в <адрес>; не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; до задержания работал по найму; по месту работы <данные изъяты>, месту жительства в <адрес> соседями и участковым уполномоченным, учебы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно. Согласно справке из <адрес> поддерживает социально устойчивые связи с близкими родственниками - матерью и сестрами.

В период предварительного следствия ФИО1 принял меры к частичному возмещению имущественного вреда, выплатив каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей, направлял в адрес потерпевших извинительные письма, выразил намерение полностью возместить причиненный преступлениями имущественный вред. Потерпевший Потерпевший №9 принял извинения Селютина И.С. и не желает для него строгого наказания, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

Судом не учтено мнение лиц, которые готовы помочь Селютину И.С. при отбытии наказания не связанного с лишением свободы, готовы взять его на поруки, предоставить постоянное место работы, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не привел доводы отказа применения ст. 64 УК РФ, формально указав, что не усматривает исключительных обстоятельств и не изложил мотивы невозможности применения ст. 73 УК РФ, которая предусматривает возможность условного осуждения в случае назначения наказания до восьми лет лишения свободы, в связи с чем считает приговор необоснованным.

Суд указал, что не имеется оснований для предоставления Селютину И.С. на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако установление предварительной опеки над его малолетней дочерью не снимает с Селютина И.С. обязанности по ее воспитанию, интересы которой не приняты во внимание, нарушены ее права иметь семью. Чрезмерно суровое наказание отрицательно отразиться на воспитании малолетнего ребенка и на благополучии семьи.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Если суд сочтет необходимым назначить Селютину С.И. наказание в виде реального лишения свободы, просит на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Селютиным И.С. отсрочить до достижения его дочерью ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаповалова И.А. в интересах Пулькова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на квалификацию преступлений, исход дела и назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Суд пришел к выводу, что все преступления совершены в составе организованной преступной группы. Однако данный вывод ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что группа лиц из подсудимых имела признаки именно организованной группы.

Не согласна с выводом суда о доказанности вины Пулькова С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №10, который основан только на показаниях подсудимого Селютина И.С. и осужденного ФИО15

Просит приговор отменить и вынести новое решение, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», переквалифицировать действия Пулькова С.В. по инкриминированным преступлениям на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По факту хищения имущества Потерпевший №10 - оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаповалова И.А. указывает, что вывод суда, что все преступления были совершены в составе организованной преступной группы основан исходя из степени организованности преступной группы, состоящей более чем из двух человек, которая характеризовалась: планированием Селютиным И.С. преступлений, организации подготовки к ним, наличием средств маскировки, устоявшейся схемы совершения преступлений, использование специальных технических средств, использование автомобилей, наличие специальных навыков управления, специальных познаний в области охранных сигнализаций и ремонта автомобилей. При этом суд к доказательствам отнес показания Селютина И.С., Пулькова С.В., ФИО15, которые имеют существенные противоречия в части знакомства, распределения действий, которые совершал каждый из них, иных доказательств судом не приведено.

Селютин И.С. и Пульков С.В. утверждают, что ФИО15 познакомился с Селютиным И.В. только после хищения первого автомобиля «TOYOTA CAMRY», показания Селютина И.С. в этой части, суд расценил как право на защиту, указав, что они опровергается показаниями Пулькова С.В. и ФИО15 Однако Пульков С.В. в своих показаниях указывал и суд это отразил в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ при хищении первого автомобиля «TOYOTA CAMRY» Селютин И.С. с ФИО15 знакомы не были. ФИО15 также подтвердил, что знакомство с Селютиным И.С. произошло после хищения автомобиля «TOYOTA CAMRY», но его показания судом в приговоре не отражены.

Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, при этом показания в приговоре привел выборочно, и в основу приговора положил противоречивые показания, в которых не устранены противоречия.

Указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной преступной группы не подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами о том, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу и действовали в составе организованной группы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления были совершены в период с 11 июля 2018 г. по 13 мая 2019 г., то есть в течение 10 месяцев, а устойчивая и организованная группа была создана Селютиным И.С. в период с 25 июня по 10 июля 2018 г., то есть в течение 15 дней. Такая продолжительность не позволяет определить ее как действующую в течение продолжительного времени, и соответственно признать ее устойчивой.

Суд установил, что план совершения преступлений и подготовку разрабатывал и организовывал только Селютин И.С., иных доказательств, что подсудимые для совершения тщательно готовились и планировали свои действия, не имеется. Именно совместная подготовка к совершению преступления и осуществление преступного умысла является обязательным признаком совершения преступления в составе организованной группы и отличает ее от группы лиц.

Факт использования при совершении преступлений подсудимыми темной одежды с капюшоном и перчаток, не свидетельствуют об участии подсудимых в организованной преступной группе, указание, что использовались маски, является надуманным и ничем не подтверждено.

Использование подсудимыми автомобилей, средств связи (мобильные телефоны и радиостанции), наличие навыков управления и ремонта автомобилей, специальных познаний в области охранных сигнализаций также не свидетельствует, что данная группа имела техническую оснащенность в контексте требований ч. 3 ст. 35 УК РФ. Средства связи и транспортные средства использовались те же, что и в повседневной жизни, не связанной с преступной деятельностью, радиостанции использовались, когда мобильная связь не работала.

Навыки управления транспортными средствами, навыки ремонта автомобилей, а также специальных познаний в области охранных сигнализаций были у Пулькова С.В. и ФИО15 еще задолго до совершения преступлений, поскольку их основным местом работы являлось СТО по ремонту автомобилей.

Приборы «<данные изъяты>» и устройство в корпусе радиостанции с надписью «<данные изъяты>» не относятся к категории специальных технических средств запрещенных для свободного оборота на территории РФ, а код-грабер Селютин И.С. приобрел еще до знакомства с ФИО15 и Пульковым С.В., когда проживал в <адрес>.

Судом не установлено, что подсудимые длительно готовились к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, специально разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Доказательств тому стороной государственного обвинения не представлено.

Подсудимые отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, что заранее планировали преступления, действовали согласно определенным Селютиным И.С. ролям, и не осознавали, что входят в устойчивую группу, участвуют в выполнении части или всех взаимно согласованных действиях и осуществляют совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Анализируя показания ФИО15 относительно знакомства с Селютиным И.С. и оказания помощи последнему и Пулькову С.В., показания Селютина И.С. об обстоятельствах совершения преступлений, считает, что в действия подсудимых не имелось какой-либо четкой организации их действий и иерархии в их отношениях, а потому такие действия полностью охватываются понятием группы лиц по предварительному сговору, так как доказательств совершения преступлений в составе организованной группы в материалах уголовного дела нет.

Суд признал вину Пулькова С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №10 доказанной, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний Селютина И.С. следует, что хищение автомобиля «LEXUS LX 570» он совершил один, поскольку Пульков С.В. сказал, что болеет и не будет с ним похищать автомобиль. Это согласуется с показаниями ФИО52, ФИО15 и Пулькова С.В.

Показания свидетелей ФИО75, ФИО16 не указывают на то, что Пульков С.В. участвовал в хищении данного автомобиля.

Учитывая правовую позицию, закрепленную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что моментом окончания совершения кражи автомобиля «LEXUS LX 570» является момент, когда Селютин И.С. отключил систему охранной сигнализации, разблокировал двери, завел двигатель и скрылся на похищенном автомобиле «LEXUS LX 570» с места совершения преступления, то есть Селютин И.С. получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а потерпевший Потерпевший №10 утратил возможность распоряжаться своим имуществом.

Нахождение Пулькова С.В. в автомобиле после окончания преступного деяния не может быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ, поскольку в хищении он не участвовал, каких-либо действий не совершал, вывод суда является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разрешая гражданские иски, суд не учел, что ФИО15 участвовал при хищении имущества ФИО10, Потерпевший №10, ФИО17, ФИО11, Потерпевший №1, и при постановлении обвинительного приговора в отношении него гражданские иски были оставлены без рассмотрения. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения гражданских исков без привлечения в качестве соответчика осужденного ФИО15

Суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Установив, что организатором преступной группы являлся Селютин И.С., который планировал, организовывал преступления и координировал действия участников группы, суд не дал надлежащей оценки действиям обоих осужденных, не учел, что роль Пулькова С.В. была более пассивной и назначил наказание по эпизодам потерпевших ФИО18, Потерпевший №7, Потерпевший №8 в размере, максимально приближенном к размеру наказания, назначенного Селютину И.С.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил Пулькову С.В. суровое наказание, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, однако суд не указал, по какой причине Пулькову С.В. назначено столь суровое наказание при наличии большого количества смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым исключить квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», переквалифицировать действия Пулькова С.В. на п. в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. По факту хищения имущества Потерпевший №10 – Пулькова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Селютин И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Анализируя положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 56 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полагает, что постановленный приговор противоречит указанным нормам.

Просит приговор отменить либо изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, либо применить ст. 82 УК РФ, отсрочив наказание до достижения его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Селютин И.С. считает, что судом должны учитываться интересы потерпевших, его желание исправиться, возместить причиненный ущерб потерпевшим, выполнять обязанности отца. Находясь в изоляции от общества, у него не будет достаточной возможности для возмещения ущерба потерпевшим. За период нахождения под стражей он уже понес более строгое наказание, так как у него умерла жена. Если бы ему была дана возможность отсрочки наказания, он бы смог возместить ущерб и воспитать дочь, которая должна воспитываться им, так как дочь может отвыкнуть от него и забыть.

Суд не учел его желания приносить пользу обществу, работать на благо общества и государства и его ребенка. Он многое осознал и больше не желает совершать преступления.

Просит учесть, что сразу признал свою вину, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не затягивал расследование и рассмотрение дела, активно способствовал раскрытию преступлений, сам явился и написал явки с повинной, давал признательные показания. Находясь под стражей, он старался в пределах своих возможностей выплачивать ущерб потерпевшим, неоднократно приносил им извинения, намеревается и дальше выплачивать ущерб.

Суд не учел характеризующий материал, что его жена и мать в судебном заседании охарактеризовали его, как ответственного папу, мать готова предоставить жилье и поддержку.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо, действуя в интересах его дочери и потерпевших, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения его дочерью 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Пульков С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что показания Селютина И.С. и ФИО15 подтверждают факт того, что он не участвовал в хищении автомобиля «Lexus LX 570», так как он приехал в поле, где уже стоял угнанный Селютиным И.С. и ФИО15 автомобиль и сделал так, чтобы их преступление не было завершено, а автомобиль «вернулся» к хозяину.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пульков С.В. полагает указание суда, что все преступления были совершены в составе организованной преступной группы, не устранил в показаниях Селютина И.С., Пулькова С.В., ФИО15 противоречия в части их знакомства первого с последним, которое произошло после хищения автомобиля «Тойота Камри».

В соответствии с выводами суда с 25 июня по 10 июля 2018 г. в течение 15 дней Селютиным И.С. была создана организованная группа, что был присмотрен автомобиль для хищения, разработан план, что Селютин И.С. предложил ему и ФИО15 принять участие в хищении автомобиля. Считает, что указанный промежуток времени для создания Селютиным И.С. организованной группы и планирования преступления не достаточен для квалификации по признаку «организованной группы».

Вывод суда, что ему была отведена роль наблюдения за окружающей обстановкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что недопустимыми доказательствами являются очные ставки между ним и Селютиным И.С., где тот подтвердил его слова, что он никогда не наблюдал за окружающей обстановкой и приисканием автомобилей для хищения, а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 59-88), в которых изложено, что Селютин И.С. спустя несколько дней после хищения, показал ему, где похитил автомобиль Потерпевший №1, что доказывает факт его отсутствия в момент хищения.

В приговоре указан протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство его вины, что в момент хищения автомобиля Потерпевший №1 на номер телефона Селютина И.С. поступил звонок с его абонентского номера, который определился на месте преступления, однако чей именно это номер в протоколе не указано. Он неоднократно заявлял, что в момент соединения их абонентских номеров, он находился дома, и только после хищения Селютиным И.С. автомобиля он проследовал к месту встречи и перегнал автомобиль в <адрес>.

По факту хищения имущества Потерпевший №6 действия его и Селютина И.С. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в составе организованной группы, так как суд установил, что в период с 3:17 часов 12 сентября до 2:44 часов 18 сентября 2018 г. Селютин И.С. и Пульков С.В. провели тщательную подготовку, собрали информацию о месте нахождения объекта хищения. Но данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №6 приобрел автомобиль 12 сентября 2018 г., то есть в указанное судом время он не являлся собственником автомобиля. Из показаний Потерпевший №6 следует, что автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он впервые оставил автомобиль около <адрес>, что опровергает выводы суда о какой-либо подготовке кражи Селютиным И.С. и им. Вывод суда, что на код-граббере уже имелся заранее скопированный сигнал охранной системы автомобиля, является надуманным. Потерпевший Потерпевший №6 показал, что ночью около 3 часов сработала сигнализация, он сбросил сигнал.

Выводы суда относительно средств маскировки при хищении автомобиля Потерпевший №6 и нахождения Селютина И.С. за рулем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из видеозаписи (т. 6 л.д. 198) по факту хищения автомобиля Потерпевший №6 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с его участием следует, что за руль садился он, что доказывает отсутствие маскировки, и что похищенным автомобилем управлял не Селютин И.С., в связи с чем считает, что действия Селютина И.С. следует расценивать как бездействие.

Судом дана неправильная оценка доказательствам, что повлекло ошибочную квалификацию действий его и Селютина И.С., так как доказательств совершения преступлений в составе организованной группы в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда в этой части противоречат материалам уголовного дела.

Приговор не может быть признан обоснованным, если по уголовному делу установлены доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого.

Суд счел доказанной его вину по факту хищения имущества Потерпевший №10, приведя в качестве доказательств только показания потерпевшего, соучастников преступления и свидетелей. Его доводы о непричастности расценил как реализованное им право на защиту. Приведенные им доводы о его присутствии в последующем на месте преступления с целью пресечения данного деяния и возвращения похищенного имущества Потерпевший №10, являются доказательством его непричастности к данному преступлению. В показаниях, положенных в основу обвинения, нет никакого упоминания, что при нем было какое-либо оборудование для возможности доведения преступления до конца. Автомобиль Потерпевший №10 был найден через двое суток после хищения. В случае предварительного сговора между ним и Селютиным И.С., ему бы хватило 10 минут, чтобы преступление было оконченным. Выводы суда нарушают ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, и затрагивают его личностные достоинства в его профессиональной сфере, что он не справился с охранной системой автомобиля за такой большой промежуток времени.

Полагает, что в приговоре приведены недопустимые доказательства: электронный носитель - ноутбук, принадлежащий его жене ФИО51, который содержал личные данные, был незаконно изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам дела. При этом изъятие происходило без участия понятых, судебного решения, специалиста. В ходе предварительного следствия им неоднократно подавались ходатайства, что ноутбук никакого отношения к его преступной деятельности не имеет, поскольку им в основном пользовался его 6-летний сын. Суд в приговоре (абз. 2 стр. 245) отразил, что никаких ходатайств от него в ходе следственных действий не поступало. Однако данные обстоятельства связаны с тем, что ознакомление с материалами дела по окончанию предварительного следствия проводилось с нарушением ст. 217 УПК РФ, поскольку проводилось в ФКУ СИЗО-1 в комнате кратковременного свидания через бронированное стекло посредством телефонного соединения, что привело к неполноте полученной информации для осуществления защиты в суде первой инстанции.

Судом не учтены дни его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с Селютиным И.С. и ФИО15, содержался в ИВС <адрес> по подозрению в хищении имущества Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден на подписку о невыезде.

Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений «организованной группой», переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. По факту хищения имущества Потерпевший №10 – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пулькова С.А. и его защитника Шаповаловой И.А., государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного следствия представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что все преступления, за которые осуждены Пульков С.В. и Селютин И.С. совершены ими в составе организованной группы с распределением ролей.

Совершение Селютиным И.С., Пульковым И.С., ФИО15 хищения имущества Потерпевший №10 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями самих подсудимых, данными на стадии предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Суд, вопреки доводам защитника при назначении наказания Пулькову С.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, его роль и степень его фактического участия и значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении Пулькову С.В. окончательного наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционные жалобы осужденного Пулькова С.В. и его защитника Шаповаловой И.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Селютина И.С. и его защитника Ивченко Н.А., государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания Селютину И.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и степень фактического участия в совершении преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все обстоятельства, на которые указывают апеллянты и обоснованно пришел к выводу, что исправление Селютина И.С. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем правомерно не применил положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Считает назначенное Селютину И.С. наказание справедливым.

Просит приговор в отношении Селютина И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селютина И.С. и его защитника Ивченко Н.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить по изложенным доводам, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Селютин И.С. и адвокат Васильева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, отсрочить исполнение приговора до достижения его дочерью 14-летнего возраста, согласились с доводами апелляционного представления.

Осужденный Пульков С.В. и адвокат Шабанова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, переквалифицировать действия Пулькова С.В. на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, по факту хищения имущества Потерпевший №10 оправдать, согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что для хищения автомобилей необходимо было привлечь людей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину по хищению имущества Потерпевший №10 вину не признал ввиду непричастности к преступлению, по другим преступлениям вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа», поскольку не осознавал организованную группу, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО15 – лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве и <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор.

Вина подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016-2017 гг. он работал на СТО в <адрес>, где занимался ремонтом ходовой части, двигателя автомобиля, электрики, в том числе установкой сигнализаций. С целью осуществления деятельности, которая бы стабильно приносила ему доход, он в 2017 г. приобрел брелок марки «Pandora D605» (код-граббер), стоимостью <данные изъяты> рублей, изучал его устройство. При помощи этого брелока, возможно: считывать код сигнализации при открытии и закрытии автомобиля, запускать двигатель автомобиля, глушить обратную связь, открывать шлагбаумы. В 2019 г. он приобрел специальное сканирующее устройство ретранслятор, которое состоит из двух блоков, предназначенных для поиска ключа, открытия, запуска автомобиля. Когда он понял возможности брелока, решил, что будет с его помощью похищать автомобили с целью их продажи, тем самым зарабатывать для себя. С Пульковым С.В. он познакомился в июне 2018 г. в <адрес> на СТО, на котором работал. Пульков С.В. хорошо разбирался в электрике автомобилей, ремонте коробок передач, осуществлял ремонтные работы по диагностике коробок передач на СТО у ФИО15 После знакомства с Пульковым С.В. он рассказал ему, что у него имеется код-граббер «Pandora D605», предназначенный для отключения автосигнализаций, тот заинтересовался, они совместно приняли решение похищать автомобили с помощью брелока на территории Республики Хакасия. Сначала они решили похитить один автомобиль, им оказался автомобиль «TOYOTA CAMRY». Пульков С.В. познакомил его с ФИО15, который обеспечивал сопровождение автомобилей. ФИО2 совместно с ним присматривал автомобили и наблюдал за обстановкой. На территории <адрес> он совместно с Пульковым С.В. и ФИО15 с июля 2018 г. по апрель 2019 г. совершил хищения автомобилей «TOYOTA CAMRY», «TOYOTA RAV 4», «LEXUS 570», совместно с ФИО15 автомобиля «TOYOTA CALDINA». Он присматривал автомобиль, некоторое время наблюдал за ним, устанавливал его владельца, определял и запоминал место парковки, совершал преступление при помощи код-граббера, сканировал сигнализацию и уезжал на автомобиле. Пульков С.В. участвовал в выборе автомобилей, при совершении преступления находился вблизи, наблюдал за обстановкой. ФИО15 оказывал содействие по сопровождению похищенных автомобилей, в случае появления сотрудников ГИБДД сообщал об этом при помощи радиостанций. Сканер «<адрес> <адрес>» и три радиостанции он приобрел два года назад. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него дома были обнаружены и изъяты: 9 радиостанций, средство для подавления GSM сигнала, устройство для поиска скрыто-установленных GPS, GSM сигналов, два сканера в виде брелока, устройство для вскрытия штатных сигнализаций автомобилей «TOYOTA» и «LEXSUS», три сотовых телефона, четыре сим-карты «Теле-2», данные устройства он приобрел для работы (т. 18 л.д. 145-147, 154-159, 163-170, 208-212).

В судебном заседании Селютин И.С. подтвердил показания и пояснил, что решил совершать хищения автомобилей на территории <адрес> изначально совместно с Пульковым С.В. Брелок «код-граббер» он приобрел, когда работал на СТО в <адрес> и занимался автосигнализациями, он нужен был для тестирования системы. Когда разобрался в работе системы прибора «код-граббер» самостоятельно принял решение похищать автомобили с помощью этого брелока. После хищения первого автомобиля он попросил Пулькова С.В. найти место для хранения похищенного автомобиля, тот сказал, что место есть, позвонил ФИО15, который их встретил в районе <адрес> так он познакомился с ФИО15, которому сказал, что это похищенный автомобиль. Перед похищением второго автомобиля «TOYOTA RAV4», он предложил ФИО15 войти в состав группы, оказывать помощь. Умысел на создание организованной преступной группы у него возник с 1 января 2017 г., создал ее, когда готовился к похищению второго автомобиля «TOYOTA RAV-4», чтобы похищать иностранные автомобили. Для хищения автомобилей приобретал оборудование, обучался, присматривал автомобили по сигнализации «Sher-Кhan», которые можно легко угнать, на территории Республики Хакасия и <адрес>, с целью заработать, так как постоянного дохода не имел. Соучастников подыскивал по профессиональным качествам, Пулькова С.В. он знал с 2015-2016 г., тот работал на СТО, обладал навыками и разбирался в автомобилях, в том числе в электрике и в сигнализациях. Пульков С.В. должен был смотреть за окружающей обстановкой, помогать с электрикой автомобиля, он предложил Пулькову С.В. войти в состав группы для совершения хищения автомобилей, когда показал брелок, тот согласился не сразу. ФИО15, он выбрал после хищения первого автомобиля, он должен был сопровождать, подавать сигналы в случае возникновения опасности на дороге, по его указанию найти тайное место, куда можно было поставить похищенный автомобиль, так как хорошо знал <адрес> и <адрес>, мог предоставить автомобиль для поездок и присмотра автомобилей для хищения, имел навыки реализации автомобилей. Группа должна была финансироваться из заработка от реализации автомобилей. Он определял транспортные средства, на которых они должны были передвигаться для хищения автомобилей, его роль заключалась в том, чтобы подыскать автомобиль, вскрыть его и на нем уехать, дать указания участникам группы. Пулькову С.В. он показывал место, откуда должно было быть совершено хищение автомобиля. ФИО15 звонил, чтобы он сопровождал. ФИО15 сам решал, на каком автомобиле передвигаться, у него было два автомобиля «TOYOTA CAMRY» и «TOYOTA PRADO». Для связи в целях конспирации использовали радиостанции, приобретенные им до первого хищения и сотовые телефоны. При совершении хищений использовали неприметную одежду, маски, перчатки, чтобы не оставлять следов. ФИО15 при сопровождении похищенных автомобилей, передвигался на расстоянии радиуса действия радиостанции, чтобы успел предупредить об опасности. Он разрабатывал план хищения каждого автомобиля, определял маршруты движения похищенных автомобилей. Приискивал автомобили самостоятельно или с Пульковым С.В., они ездили на автомобиле, который предоставлял ФИО15, последний хорошо знал <адрес>, управлял автомобилем на территории <адрес>. По сигнализации «Sher-Кhan» он определял, что автомобиль можно угнать, сопровождал автомобиль, узнавал о нем информацию, присматривал, как покинуть место и наличие камер. Перехват сигнализации он осуществлял с помощью «код-граббера», ретранслятора, устройства «<данные изъяты>», осуществлял перехват радиосигнала в автомобиле «LEXUS», в остальных автомобилях применял «код-граббер» брелок «<данные изъяты>». Автомобили похищали ночью, чтобы он и Пульков С.В. могли извлечь штатный ключ из системы и завести автомобиль. Он давал указания ФИО15 об уничтожении государственных регистрационных номеров и имущества, которое находилось в похищенных автомобилях. Пульков С.В. и ФИО15 должны были подыскивать покупателей для последующей продажи похищенных автомобилей. Он должен был получать денежные средства от реализации автомобилей, с ФИО2 доставлять похищенный автомобиль покупателю. На автомобили, которые не могли реализовать без документов, они с Пульковым С.В. переставляли запчасти, должны были извлекать номерные комплектующие детали и устанавливать их на заранее приобретенные автомобили. Полученные от реализации автомобилей денежные средства, делили между участниками группы. Денежные средства использовали на нужды группы, приобретал радиостанции. Сначала он организовал преступную группу, затем они начали похищать автомобили.

Из показаний обвиняемого Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен с квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», так как преступления совершал без подготовки (т. 19 л.д. 212-214, т. 21 л.д. 203-205).

Из оглашенных показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лета 2018 г. он знает Селютина И.С., который предложил оказывать ему помощь в хищении дорогостоящих автомобилей, в которых после хищения заменить штатную сигнализацию или установить другую. Он согласился, поскольку ему нужны были денежные средства на содержание семьи. Селютин И.С. звонил ему, говорил, какой автомобиль похитил, где находится, он выезжал с инструментом для замены сигнализации и для дальнейшей его реализации. Для управления похищенным автомобилем необходимо было высверливать замок зажигания с помощью шуруповерта. Селютин И.С. предложил ФИО15 заниматься кражами автомобилей, его роль заключалась в продаже похищенных автомобилей. Они с Селютиным И.С. в <адрес> присматривали автомобили для хищения (т. 16 л.д. 140-144, 152-155, 163-166, 171-173, 181-187, 194-199, 206-211).

Из оглашенных показаний Пулькова С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 г. на СТО познакомился с Селютиным И.С., которому рассказал, что разбирается в АКПП, электронике, чипах, встроенных в электронную систему автомобилей. В мае 2018 г. на СТО Селютин И.С. предложил ему заработать крупную сумму денег, что он придумал схему хищения дорогостоящих автомобилей иностранного производства с целью реализации и получения дохода, с помощью имеющихся у него «код-грабберов». Предложил совершать совместно с ним хищения автомобилей, которые он будет реализовывать за пределами Республики Хакасия через знакомых в <адрес>, которые будут их разбирать и продавать. При хищении будут использовать перчатки, чтобы не оставлять следы, а также маски в местах, где установлены камеры наружного наблюдения. После получения прибыли приобретет рации, чтобы не использовать сотовые телефоны. Для совершения преступлений он должен брать у знакомых автомобиль, на котором они с ним будут приезжать на место преступления. Пока Селютин И.С. при помощи «код-граббера» будет открывать двери, он должен находиться недалеко и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или опасности они с ним могли скрыться с места преступления на автомобиле. Когда Селютин И.С. вскроет двери в автомобиле, он при помощи своих инструментов, в случае наличия в автомобиле дополнительной автосигнализации, должен будет отключить её, извлечь штатный ключ из передней панели автомобиля и передать его Селютину И.С., чтобы завести двигатель, скрыться на похищенном автомобиле с места преступления, перегнать его в укромное место до момента сбыта. Селютин И.С. планировал вовлечь в совершение преступлений еще лицо для приискания места для хранения автомобиля и обеспечения сопровождения похищенного транспорта. Хищения планировал совершать в темное время суток тайно. У него имелся рынок сбыта, а вырученные денежные средства предложил поделить пополам. В целях конспирации будут использовать радиостанции либо сотовые телефоны и сим-карты, от которых будут избавляться после совершения преступлений; темную одежду с капюшонами и маски, в случае наличия камер видеонаблюдения. 4 июня 2018 г. на СТО Селютин И.С. рассказал ему, что у него имеются два «код-граббера», брелока «Пандора», с помощью которых можно совершить хищение автомобиля с нештатной автосигнализацией. Селютин И.С. предложил ему и ФИО15 совершать хищение дорогостоящих автомобилей, на которых установлены «нештатные» сигнализации с использованием приобретенных им «код-грабберов». Он испытывал материальные трудности и 25 июня 2018 г. согласился на предложение о совместном хищении автомобилей иностранного производства. Селютин И.С. обговорил с ним все детали плана. Они договорились, что Селютин И.С. должен подобрать автомобиль, при помощи имеющегося у него «код-граббера» перехватить ключ от автосигнализации, уведомить его о дате, времени и месте совершения хищения автомобиля по указанной схеме, он должен был найти третьего соучастника. В <адрес> он познакомился с ФИО15, который занимался ремонтом автомобилей, разбирался в механической и ходовой части. Селютину И.С. было известно, что он доверяет ФИО15, который имеет в пользовании автомобили для продажи, разбирается в автомобилях, тоже нуждается в денежных средствах, может приехать по указанию Селютина И.С. в любое время и место, проживает в <адрес>, хорошо знает город, имеет много знакомых. Селютин И.С. сказал, что нужен человек, который найдет место, чтобы прятать автомобили и рассказал ФИО15, что планируют заниматься хищением автомобилей с помощью имеющегося у него брелока, что он все продумал, предложил ФИО15 принять участие в совместном с ними хищении автомобилей, что они будут похищать автомобили, а ФИО15 должен встретить их и сопроводить до места, которое он должен будет найти заранее для хранения похищенных автомобилей, поскольку они плохо ориентировались на территории и в окрестностях <адрес>, а также в случае обнаружения сотрудников ГИБДД сообщить об этом. Они договорились, что будут похищать автомобили по схеме, которую придумал Селютин И.С., последний рассказал им о мерах предосторожности, рассказал, как приискивать автомобили. Селютин И.С. за несколько дней до хищения ходил по <адрес>, рассматривал автомобили, припаркованные вблизи жилых домов, запоминал месторасположение и отслеживал их, смотрел обстановку. Селютин И.С. говорил, что нужно отдавать предпочтения автомобилям с автосигнализациями «Scher-Кhan», чтобы она сработала и сигнал автоматически считался «код-граббером», рассказал схему хищения автомобилей с помощью имевшегося у него устройства. Во время работы брелока «код-граббер» брелоки от автосигнализаций, имеющиеся у владельцев похищенных автомобилей, не подавали знаков (т. 17 л.д. 62-91).

В судебном заседании подсудимый Пульков С.В. не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны в интересах следствия по досудебному соглашению, в допросе неверно изложены обстоятельства его знакомства и начала совершения преступлений с Селютиным И.С., он с последним не приискивал автомобили, не наблюдал за обстановкой. Он не поверил, что Селютин И.С. сможет угнать автомобиль, предложил попробовать. С Селютиным И.С. они познакомились в 2017 г. на СТО в <адрес>, тот показал ему брелок «код-граббер» сказал, что собирается заняться ремонтом и установкой сигнализаций. Он сказал, что брелоком можно открывать автомобили и угонять их. Селютин И.С. угнал автомобиль 11 июля 2018 г. При хищении первого автомобиля «TOYOTA CAMRY» Селютин И.С. с ФИО15 знакомы не были. Автомобиль для хищения определяли тот, который поймает «код-граббер». Они втроем обсуждали сбыт похищенных автомобилей «TOYOTA CAMRY» и «TOYOTA RAV-4». В остальном подтвердил показания.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что Селютина И.С. знает с 2017-2018 г., их познакомил Пульков С.В., с которым знаком с 2016 г. Пульков С.В. работал механиком, автоэлектриком, хорошо знал электрику автомобиля. Селютин И.С. помогал с ремонтом двигателей, коробок передач. Селютин И.С. предложил ему оказывать помощь в сопровождении похищенных автомобилей за вознаграждение, так как в ходе разговора он сказал, что знает местность в <адрес>, может поставить похищенный автомобиль, он имеет собственные автомобили, может сопроводить их. В 2018 г. Селютин И.С. и Пульков С.В. предложили ему совершить хищение автомобилей. Он должен встречать их в <адрес> сопровождать, предупреждать о наличии сотрудников ГИБДД по рации, которую они передали ему, определить место для стоянки автомобиля, марку автомобилей он узнавал в день хищения. Летом 2018 г. Пульков С.В. позвонил ему и предложил встретить и поставить первый автомобиль «TOYOTA CAMRY», он понял, что автомобиль похищенный, но согласился.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Пульковым С.В. они ремонтировали автомобили, Селютин И.С. занимался восстановлением разбитых автомобилей, ремонтом ходовой части, ремонтом автосигнализаций. У Селютина И.С. в пользовании был брелок «код-граббер» (Пандора), с помощью которого можно отключить любую автосигнализацию в случае неполадок в ее системе. Между ним, Пульковым С.В. и Селютиным И.С. сложились дружеские отношения, они вместе занимались ремонтом автомобилей, доход делили на троих. 10 июля 2018 г. перед хищением первого автомобиля, Пульков С.В. и Селютин И.С. рассказали ему, что занимаются хищениями автомобилей иностранного производства и предложили ему принять участие в совершении хищений, помочь при сопровождении похищенных автомобилей, он должен сопровождать Селютина И.С. и Пулькова С.В. на похищенном автомобиле до места временного хранения, где автомобиль должен будет находиться, пока не утихнут его поиски, так как он хорошо знал <адрес> и его прилегающую местность. Во время сопровождения при обнаружении сотрудников ГИБДД он должен сообщать о месте нахождении патрульного автомобиля. За оказание сопровождения Селютин И.С. обещал денежное вознаграждение, он понимал, что они предлагают принять участие в хищении автомобилей, но согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Селютин И.С. знал, что у него в пользовании находился автомобиль из выставленных на продажу, что позволяло ему в любое время суток приехать в указанное Селютиным И.С. место. При сопровождении похищенных автомобилей Селютин И.С. давал ему рацию в целях конспирации и перехвата сигнала сотрудников полиции (т. 15 л.д. 160-168, т. 15 л.д. 69-78, 89-93).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подтвердил совершение хищений автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 совместно с Селютиным И.С. и Пульковым С.В. При этом пояснил, что Селютин И.С. всегда сам определял объект для хищения и кто будет с ним участвовать, куда будет реализовывать. Обычно сделки заключал сам Селютин И.С., он пытался помочь найти покупателей. Селютин И.С. обналичивал денежные средства, распределял вырученные от реализации похищенных автомобилей денежные средства между ними (Селютиным, Пульковым, ФИО11), часть денег оставлял на нужды группы, тратил на приобретение раций, бензина, на проживание в других городах. Все преступления были заранее спланированы Селютиным И.С., о чем тот сообщал ему и Пулькову С.В., в его роль входило оказание сопровождения, предоставление потайных мест, иногда подыскание покупателей. В целях конспирации пользовались рациями, которые Селютин И.С. выдавал перед совершением хищений (т. 16 л.д. 65-70).

Кроме того, вина Селютина И.С. и Пулькова С.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО60, что ее муж Селютин И.С. работал в <адрес> на СТО, ремонтировал автомобили. Видела его в компании с Пульковым и ФИО11. В январе 2019 г. они с Селютиным И.С. и Пульковым С.В. ездили в <адрес>. В 2019 г. Селютин И.С часто ездил в <адрес>, говорил, что работал на СТО у ФИО15, и указала, какие абонентские номера телефона находились в личном пользовании Селютина И.С. (т. 6 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля ФИО57, что в начале февраля 2019 г. они с ФИО52 приехали к Селютину И.В. в <адрес>. В квартире находилось много раций. Кроме того, у Селютина И.В. был ретранслятор, которым можно взламывать систему автосигнализаций (т. 7 л.д. 132-136);

- показаниями свидетеля ФИО23, что он работал на СТО у ФИО15, в 2018 г. он познакомил его с ФИО2, тот разбирался в коробках передач иностранных автомобилей и электрике. В июле 2019 г. на СТО появлялось много автомобилей без регистрационных знаков. ФИО15 и Пульков С.В. разговаривали о перепродажах автомобилей. Весной 2019 г. видел на СТО Селютина И.С. (т. 6 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО24, что он с мая 2019 г. общался с ФИО15 и Пульковым С.В., последний хорошо разбирался в автоэлектрике и коробках передач. Пульков С.В. и ФИО15 часто меняли сим-карты (т. 13 л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля ФИО25, которая указала какие абонентские номера телефона находились личном пользовании Пулькова С.В. (т. 6 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО26», что Пульков С.В. и ФИО15 имели материальные трудности, он обращался к последнему на СТО для ремонта автомобиля. Пульков С.В. автоэлектрик, разбирался в электрооборудовании и сигнализациях, устанавливал иммобилайзер в автомобили, мог восстанавливать ключи от автомобиля. ФИО15 летом 2018 г. предлагал ему похищенные автомобили «TOYOTA CAMRI», «TOYOTA CALDINA», «MAZDA CX-5», «TOYOTA LAND CRUSIER PRADO» по фотографиям без документов для продажи. В мае 2019 г. автомобиль «TOYOTA LAND CRUSIER PRADO», который был похищен с его участием, говорил, что может предоставить любой автомобиль под заказ за половину стоимости. Рассказывал, что можно приобрести кузов от легального автомобиля и восстановить его, переставив комплектующие детали от похищенного автомобиля. В собственности у ФИО15 имелся автомобиль «TOYOTA CARIB» и в пользовании находился автомобиль «MERCEDES-BENZ А 160 CLASSIC» (т. 9 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: ноутбук Samsung <данные изъяты>, сотовый телефон fly FS405, принадлежащие обвиняемому Пулькову С.В. В ноутбуке имеется файл «Toyota_LC150 Prado_2010-2016» с руководством по установке охранного комплекса StarLine с системой Старт-Стоп, программы установки программного обеспечения в штатные ключи автомобилей иностранного производства и программное устройство электронной системы автомобиля (т. 8 л.д. 114-118, 130-166, 167-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на накопителе на жестких магнитных дисках, из представленного ноутбука Samsung NP-RC510, установлены приложения «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 161-162);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Селютина И.С. в <адрес>, согласно которому изъяты: девять радиостанций «<данные изъяты>», электронный прибор <данные изъяты>), электронный прибор с выдвижной антенной «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 120-123, 130-160, 167-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные устройства 1 и 2 являются «код-грабберами» - специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранной сигнализации, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. При помощи представленных устройств возможно блокировать «тревожные сигналы», генерируемые автомобильными системами охранной сигнализации. Устройства 1 и 2 находятся в работоспособном состоянии, с их помощью можно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации, изготовлены самодельным способом путем перепрограммирования, изготовленного промышленным способом ПДУ «Pandora D-605». В представленном на экспертизу устройстве 1 заполнены 10 из 40 ячеек памяти перехваченными из эфира данными радиокоманд. В представленном на экспертизу устройстве 2 заполнены 10 из 40 ячеек памяти перехваченными из эфира данными радиокоманд. Алгоритм управления радиокомандами брелока автомобильной системы охранной сигнализации «KGB» Потерпевший №11 соответствует алгоритму управления, сохраненному в ячейке памяти - «0» устройства (код- граббера) 2. Устройства 1 и 2 имеют группу характерных признаков (критерии) объектов, соответствующих категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, относящихся к п. 7 (Специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (т. 11 л.д. 128-141);

- показаниями эксперта ФИО27, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, что брелоки «код-граббер» «Pandora-D605» - это устройства для получения несанкционированного доступа к автомобилю. Устройство перехватывает сигнал брелоков и генерирует другой сигнал, чтобы открыть дверь и запустить двигатель, имеет память, а также функцию включения радиопомехи. С помощью устройства возможно разблокировать замки дверей, запустить двигатель. Операции проводились в ручном режиме. Ретранслятор – это устройство, которое позволяет проникать в автомобили, оборудованные бесключевым доступом, состоит из двух модулей, один подносится к автомобилю, другой должен находиться возле штатного ключа владельца автомобиля и при помощи нажатия кнопок на данных устройствах, возможна разблокировка дверей и двигателя;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Селютина И.С. в <адрес>, согласно которому ФИО28 выданы: дрель аккумуляторная ACD120GLI в комплекте с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и коробкой черного цвета, принадлежащие ее сыну Селютину И.С. (т. 8 л.д. 200-201, 204-210);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО15, согласно которому изъята банковская карта Сбербанк на имя ФИО19 (т. 8 л.д. 103-111).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2

в <адрес>

Из оглашенных показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он присмотрел автомобиль «TOYOTA CAMRY» припаркованный у <адрес>, на котором была автосигнализация «Scher-khan». Они с Пульковым С.В. с 22 до 23 часов приходили к автомобилю, Пульков С.В. находился в непосредственной близости, наблюдал за обстановкой. Он подошел к автомобилю «TOYOTA CAMRY» с помощью «код-граббера» после срабатывания сигнализации, просканировал ее, получил доступ к автомобилю, и они ушли. В середине июля 2018 г. с 02 до 03 часов они с Пульковым С.В. пришли к автомобилю «TOYOTA CAMRY», Пульков С.В. находился в непосредственной близости от него. Он при помощи «код-граббера» открыл автомобиль, осмотрел салон, обнаружил в бардачке отвертку, используя которую и заранее приготовленную дрель, просверлил замок зажигания, снял кожух рулевой колонки, обеспечил доступ к иммобилайзеру, сломал блокиратор руля, запустил двигатель и поехал с Пульковым С.В. в <адрес> на участок, указанный ФИО15, который их ожидал за городом с целью дальнейшего сопровождения и оповещения в случае появления сотрудников ГИБДД. В конце июля 2018 г. он присмотрел автомобиль «TOYOTA RAV-4», припаркованный в районе <адрес>, наблюдал за ним несколько дней. В период с 22 до 23 часов они с Пульковым С.В. пришли к автомобилю «TOYOTA RAV 4», он осматривал автомобиль, оборудованный сигнализацией «Scher-khan», Пульков С.В. наблюдал за обстановкой. После срабатывания сигнализации от его удара, он сканировал его «код-граббером», получил доступ к автомобилю и они ушли. В ту же ночь с 02 до 03 часов они с Пульковым С.В. вернулись к указанному автомобилю с целью его хищения. Пульков С.В. наблюдал за обстановкой, он при помощи «код-граббера» проник в автомобиль, запустил двигатель автомобиля, на котором они с Пульковым С.В. поехали в <адрес>, он управлял автомобилем. За <адрес> их ждал на своем автомобиле ФИО15, который сопровождал их, чтобы оповестить по радиостанции в случае появления сотрудников полиции. В <адрес> они поставили автомобиль на стоянку к ранее похищенному автомобилю «TOYOTA CAMRY». Затем оба автомобиля отогнали для продажи в <адрес>, автомобилями управляли он и Пульков С.В., ФИО15 на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY» сопровождал их. Он получил за два похищенных автомобиля 450 000 рублей, которые они разделили поровну, часть оставили для общих нужд, приобрели четыре радиостанции (т. 18 л.д. 208-212).

Аналогичные показания Селютин И.С. дал при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 216-227, 233-235).

Свои показания Селютин И.С. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал на парковочную площадку у <адрес> Республики Хакасия, откуда он с Пульковым С.В. совершил хищение автомобиля «TOYOTA CAMRY» в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Указал участок местности у подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где им совместно с Пульковым С.В. и ФИО15 в ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль «TOYOTA RAV4». Пульков С.В. наблюдал за окружающей обстановкой, помог извлечь ключ от автомобиля из панели приборов. ФИО15 оказывал сопровождение автомобилей до места их стоянки (т. 19 л.д. 7-14).

При поведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Пульковым С.В., Селютин И.С. подтвердил показания Пулькова С.В., пояснил, что присматривал автомобиль и ловил сигнал на брелок без участия Пулькова С.В. (т. 17 л.д. 92-100).

Их показаний Пулькова С.В. при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. сказал, что ему необходима помощь при краже автомобиля, чтобы он в вечернее время ждал его около <адрес>. Селютин И.С. подъехал на автомобиле «TOYOTA CAMRY», на котором они поехали в <адрес>, по дороге он посмотрел, что в автомобиле установлен ключ штатной сигнализации, которую Селютин И.С. взломал при помощи «код-граббера». С помощью штатного ключа, сняли охрану и блокировочную систему, автомобиль заводился при помощи кнопки. ФИО15 ожидал их в районе <адрес>, чтобы при обнаружении сотрудников полиции сообщить им. ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. рассказал, что подобрал сигнал автомобиля «TOYOTA RAV 4», планирует его похитить и ему нужна помощь, предложил ему совместно совершить хищение автомобиля за денежное вознаграждение, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. сказал, чтобы он ждал его вечером около арки <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они пришли к автомобилю «TOYOTA RAV 4», припаркованному около подъезда 19 <адрес>. Он наблюдал за обстановкой, Селютин И.С. прошел к автомобилю, отключил сигнализацию при помощи «код-граббера», заехал за ним и они поехали в <адрес>. По дороге съехали с трассы, он осмотрел щиток приборов, в автомобиле был установлен ключ штатной сигнализации, вторую сигнализацию Селютин И.С. сломал с помощью «код-граббера». В указанных автомобилях на СТО в <адрес> он заменил сигнализацию. Селютин И.С. продал автомобили в <адрес>, за участие в кражах указанных автомобилей Селютин И.С. заплатил ему по <данные изъяты> рублей (т. 16 л.д. 140-144, 152-155, 163-166, 171-173, 215-219).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пульков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. сказал, что совершать хищение они пойдут около 01 часа, указал участок местности. В момент хищения автомобиля «TOYOTA RAV4», принадлежащего Потерпевший №2, он стоял в арке дома, наблюдал за обстановкой, Селютин И.С. направился к подъезду № <адрес>, где находился автомобиль. По дороге в <адрес> он извлек штатный ключ в похищенном автомобиле и передал его Селютину И.С. Кроме того, указал участок местности у <адрес> Республики Хакасия, откуда он и Селютин И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совершили хищение автомобиля «TOYOTA CAMRY», принадлежащего Потерпевший №1 При этом он стоял около <адрес> и видел все действия Селютина И.С. (т. 16 л.д. 230-235, т. 17 л.д. 31-36).

Из показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. ему сообщил, что нашел автомобиль на территории <адрес>, который планирует похитить по предложенной схеме. Они договорились встретиться около дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, куда он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Он был одет в неприметную темную одежду, как указал Селютин И.С. Они договорились, что если Селютин И.С. сам откроет сигнализацию и заведет двигатель, то подъедет за ним и они отгонят автомобиль в потайное место, приготовленное ФИО15, где он извлечет штатный ключ автомобиля. Селютин И.С. также уведомил ФИО15 о планируемом преступлении. Около 23:39 часов Селютин И.С. находился на месте, сказал, что сам взломает сигнализацию код-граббером, заведет двигатель и подъедет за ним. Селютин И.С. подъехал на похищенном автомобиле «TOYOTA CAMRY» и они поехали в <адрес>. В ночь хищения Селютин И.С. был одет в одежду темного цвета с капюшоном, с собой у него была сумка с инструментами, чтобы разобрать панель автомобиля и запустить двигатель. Селютин И.С. сказал, что нужно спрятать автомобиль, он должен был извлечь из приборов панели ключ от замка зажигания, передать ему и позвонить ФИО15, что они похитили автомобиль и едут в <адрес>. Он позвонил ФИО15 около 02:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, тот ждал их на автодороге «Абакан-Саяногорск» в районе <адрес> на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY», после чего сопроводил их в безлюдное место на въезде в <адрес>. Он при помощи отвертки открутил переднюю панель, привел к штатной работе систему охраны автомобиля, штатный ключ передал Селютину И.С., вместе с которым они выбросили личные вещи владельца автомобиля. По просьбе Селютина И.С. через несколько дней он сделал новый штатный ключ от замка зажигания. ФИО15 в течение трех дней следил за автомобилем. Автомобиль Селютин И.С. хотел продать в <адрес>, организовывал продажу, они с ФИО15 должны были оказать ему помощь, перегнать автомобиль. После совершения хищения автомобиля они с Селютиным И.С. ходили к дому № <адрес>, чтобы посмотреть видеокамеру, установленную над входом в ломбард. Следователем ему была предоставлена видеозапись, где видно, как Селютин И.С. открывает двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» и похищает его. ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. рассказал, что подобрал сигнал автомобиля «TOYOTA RAV 4» на брелок «код-граббер», и что они похитят его по оговоренной им схеме, обговорил с ним его действия: сопроводить до места хищения автомобиля, наблюдать за окружающей обстановкой, после хищения изготовить штатный ключ для замка зажигания, предложил ему совершить хищение автомобиля за денежное вознаграждение. При этом убедил его, что будет выгодно реализовать два автомобиля. Уведомил ФИО15 о планируемом хищении, рассказал о его роли, что он должен был их встретить и сопроводить до места стоянки автомобиля, приготовленного заранее. Хищение должно было быть по схеме хищения «TOYOTA CAMRY» в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они, одетые в темную одежду, пришли к автомобилю «TOYOTA RAV-4», припаркованному около подъезда 19 <адрес>. Он наблюдал за обстановкой. Селютин И.С. прошел к автомобилю, отключил сигнализацию при помощи «код-граббера», завел, подъехал к нему на автомобиле «TOYOTA RAV 4», и они поехали в <адрес>. По дороге он открыл технологический люк, где размещена сигнализация, осмотрел щиток приборов, в котором был установлен ключ штатной сигнализации. После этого Селютин И.С. управлял автомобилем с помощью указанного ключа. В автомобиле была еще одна сигнализация, которую Селютин И.С. взломал при помощи «код-граббера». Используя штатный ключ, была снята охрана и блокировочная система, автомобиль заводился при помощи кнопки в присутствии штатного ключа. Около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге у <адрес> их встретил ФИО15, проводил до места стоянки, должен был предупреждать о появлении сотрудников полиции или опасности. Они приехали к месту, где находился автомобиль «TOYOTA CAMRY», выбросили вещи из автомобиля, часть сожгли. В салоне автомобиля «TOYOTA RAV-4» каких-либо документов он не видел. В последующем Селютин И.С. продал автомобили в <адрес>, куда они перегнали их по указанию Селютина И.С. в середине августа 2018 г. При перемещении автомобилей с целью конспирации ФИО15 и Селютин И.С. меняли регистрационные номера, чтобы не привлекать внимание сотрудников полиции. ФИО15 по указанию Селютина И.С. нашел автомобиль для сопровождения и предупреждал их об опасности, ехал впереди со ФИО33, которому не было известно о их незаконных действиях. Перед поездкой они договорились, что в случае остановки автомобиля сотрудниками полиции, они скроются. Автомобили были проданы ФИО20. Деньги между ними распределял Селютин И.С. (т. 17 л.д. 62-91, 104-106).

В судебном заседании Пульков С.В. показания от ДД.ММ.ГГГГ по хищению автомобиля «TOYOTA RAV-4» не поддержал и пояснил, что Селютин И.С. позвонил ему, сказал, что совершил хищение, но плохо знает <адрес>. Он по его просьбе пришел к магазину и поехал с ним на автомобиле. Чтобы спрятать автомобиль, он позвонил ФИО15, сказал, что нужно поставить машину без документов, который встречал их на том же месте, где встречал первый автомобиль в районе <адрес>, показал место, где они оставили автомобиль и уехали. ФИО15 не сообщили, что автомобиль похищен. ФИО15 и Селютин И.С. познакомились, когда пригнали автомобиль «TOYOTA RAV-4», который поставили к автомобилю «TOYOTA CAMRY». После того, как пригнали второй автомобиль «TOYOTA RAV-4», ФИО15 сам почистил автомобиль. С ФИО15 договорились, что погонят автомобиль в <адрес>. В остальной части показания по хищению автомобиля «TOYOTA CAMRY» и реализации автомобилей «TOYOTA CAMRY», «TOYOTA RAV-4» в <адрес>, подтвердил.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что летом 2018 г. по предложению Пулькова С.В. в ночное время он на автодороге <адрес> в период с 01 часа до 03 часов на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY» встретил Селютина И.С. и Пулькова С.В., которые подъехали на автомобиле «TOYOTA CAMRY» под управлением последнего. Он должен был сопровождать и предупреждать их о наличии сотрудников ГИБДД. Они доехали до 10 микрорайона <адрес>, где поставили автомобиль. На тоже место через две недели они пригнали автомобиль «TOYOTA RAV4». Вещи, находившиеся в автомобилях, они уничтожили. Оба автомобиля, по предложению Селютина И.С. они перегнали в <адрес> для реализации, он сопровождал их на автомобиле «TOYOTA TUNDRA», чтобы предупреждать о наличии на дороге сотрудников ГИБДД по радиостанции. Селютин И.С. и Пульков С.В. ехали на похищенных автомобилях «TOYOTA RAV4» и «TOYOTA CAMRY», номера на которых переставили. Селютин И.С. договаривался о продаже автомобилей в <адрес>. За сопровождение автомобилей он получил <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Селютина И.С. имелся код-граббер при помощи которого можно проверять сигнализации. Летом 2018 г. в ходе разговора с Пульковым С.В. и Селютиным И.С. последний спросил о возможности поставить автомобиль и попросили помощи в сопровождении похищенных автомобилей и предупреждении в случае обнаружения сотрудников полиции. При хищении автомобиля «TOYOTA CAMRY» и «TOYOTA RAV 4» Селютин И.С. был с Пульковым С.В. В июле 2018 г. ему позвонил Пульков С.В., чтобы он их встретил на трассе по направлению из <адрес> на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY». Он встретил их у <адрес>. Когда они подъехали Пульков С.В. передал ему радиостанцию, чтобы он сообщил им в случае появления сотрудников полиции. Он сопроводил их до места стоянки, где автомобили находились около двух недель. В <адрес> они очистили автомобиль от вещей: детское кресло, документы на автомобиль, водительские удостоверения. Позднее они втроем перегнали эти автомобили в <адрес> для реализации. Селютин И.С. и Пульков С.В. управляли похищенными автомобилями, а он был на автомобиле ФИО33 О продаже автомобилей договаривался Селютин И.В. Кроме того ФИО15 дополнил, что летом 2019 г. он сообщил своей супруге ФИО29 о хищении автомобилей совместно с Пульковым С.В. и Селютиным И.С. (т. 15 л.д. 89-105, л.д. 160-168, т. 16 л.д. 65-70).

Свои показания ФИО15 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указал участок местности, расположенный в 750 м в западном направлении от километрового указателя № автодороги <адрес>. Указал участок местности, расположенный в 70 м в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, где были извлечены и частично уничтожены личные вещи из автомобиля Потерпевший №1 Указал, где стояли похищенные автомобили «TOYOTA CAMRI» и «TOYOTA RAV 4», принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указал участок местности, расположенный в 13 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где выбросили личные вещи из автомобиля Потерпевший №1, а также участок местности, где выбросили вещи из автомобиля «TOYOTA RAV 4» (т. 15 л.д. 117-124, 150-156).

Вина подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2008 г. выпуска, на котором была установлена сигнализация «Scher-Khan MAGICAR 5». ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов он оставил автомобиль на площадке около дома по адресу: <адрес>, поставив его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует и сообщил в полицию. Стоимость похищенного автомобиля «TOYOTA CAMRY» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным. В похищенном автомобиле находились два навигатора, три пары солнцезащитных очков в чехлах, инженерная каска с логотипом «СГК», блокнот, ручка, сумка из-под компрессора с логотипом «СГК» с гаечными и дверными ключами, которые для него ценности не представляют. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения он опознал свой автомобиль в момент хищения. ДД.ММ.ГГГГ от матери Селютина И.С. ему поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 124-126, 132-135, 143-146);

- заключением экспертизы № С128-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «TOYOTA CAMRY» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 21-37);

- оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №3, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль «TOYOTA RAV4», собственником автомобиля указан муж. На автомобиле была установлена автосигнализация «Scher-Кhan». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 припарковала автомобиль возле <адрес> в районе 19 подъезда, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов автомобиля не оказалось на месте. В салоне автомобиля находились СТС, ПТС и полис ОСАГО, их водительские удостоверения, детское кресло «Maksi-Cosi» стоимостью <данные изъяты> рублей, детское кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло для «Кемпинга» стоимостью <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с виновных лиц сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей и затраты на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 200-206, 226-231);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного автомобиля «TOYOTA RAV 4» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 000 рублей (т. 12 л.д. 122-123), стоимость похищенных из автомобиля предметов, услуг по проведению оценки подтверждена потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 232- 234, 239);

- показаниями свидетеля ФИО30, оценщика в ломбарде, что в 21:00 часов около ломбарда припарковали автомобиль «TOYOTA CAMRY», в 23:00 часа он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов от сотрудников полиции узнал, что автомобиль ночью угнали. Он выдал сотрудникам полиции видеозапись с камеры наблюдения (т. 2 л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО31, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выдал ему видеозапись на CD-R диске. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал ключи от похищенного автомобиля, брелок от сигнализации (т. 2 л.д. 162-163);

- показаниями свидетеля ФИО29, что ее супруг ФИО15 сопровождал похищенные Пульковым С.В. и Селютиным И.С. автомобили на территорию <адрес> (т. 6 л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля ФИО32, что в июле 2018 г. Селютин И.В. предложил найти покупателя на автомобили без документов «TOYOTA RAV4», «TOYOTA CAMRY». Он встретил Селютина И.В. и Пулькова С.В., которые управляли указанными автомобилями на выезде из <адрес>. На другом автомобиле с ними ехали ФИО15 и ФИО33 В <адрес> он осмотрел автомобили, оба автомобиля были в исправном состоянии. Селютин И.С. продал ему эти автомобили (т. 7 л.д. 143-147);

- показаниями свидетеля ФИО33, что в сентябре 2018 г. он на своем автомобиле «TOYOTA TUNDRA» по просьбе ФИО15 возил его и его знакомых в <адрес>. ФИО15 ехал с ним, Селютин И.С. и Пульков С.В. ехали на автомобилях «TOYOTA RAV4» и «TOYOTA CAMRI», которые Селютин И.С. продал в <адрес>. По дороге они пользовались рациями. ФИО34 его заверил, что автомобили не похищенные. После возвращения в <адрес> ФИО15 заплатил ему за поездку (т. 6 л.д. 125-129, т. 8 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО35, что в июле 2018 г. они с ФИО15 обменялись автомобилями, он передал автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER 120 PRADO», а тот ему автомобиль «TOYOTA CAMRY», позднее продал его ФИО36 (т. 8 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО36, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «TOYOTA CAMRY» по договору купли-продажи у ФИО35 (т. 8 л.д. 7-9);

- сообщением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, что в период с 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ похищен его автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со двора <адрес> (т. 2 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковочная площадка около подъезда № <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (т. 2 л.д. 106-109);

- сообщением Потерпевший №3, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, об угоне автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пулькова С.В. осмотрен участок местности, расположенный в арке <адрес> Республики Хакасия, где он находился с Селютиным И.С. в момент хищения автомобиля «TOYOTA RAV4», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 16 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль «TOYOTA RAV 4» (т. 2 л.д. 187-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО37 сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО31 изъяты видеозаписи на CD-R диске по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 (т. 2 л.д.116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал ФИО31 три ключа и брелок автосигнализации от похищенного автомобиля «TOYOTA CAMRY» (т. 2 л.д. 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО31 изъяты видеозаписи на CD-R диске, 3 ключей от автомобиля, брелока от автосигнализации. При осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него автомобиль, Пульков С.В. опознал Селютина И.С., который управлял похищенным автомобилем (т. 2 л.д. 165-172, 175-181, т. 7 л.д. 232-240, т. 8 л.д. 5-6).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль «TOYOTA CAMRY»: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 152-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно детализации абонентских номеров: ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 часа на абонентский номер, находившийся в пользовании Селютина И.С. в момент хищения автомобиля «TOYOTA CAMRI», принадлежащего Потерпевший №1, поступил входящий звонок с номера, находящегося в пользовании Пулькова С.В., базовая станция по адресу: <адрес>. В 02:26 часа ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок с абонентского номера Селютина И.С. ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 02:32 часа с абонентского номера Селютина И.С. имеется входящее смс-уведомление, базовая станция по адресу: <адрес>, 5 км севернее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 часа с абонентского номера Селютина И.С. имеется исходящий звонок ФИО15 в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 часа на абонентский номер Селютина И.С. имеется входящий звонок, зоны обслуживания по адресу: <адрес>. В 02:52 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании Селютина И.С., базовая станция определилась по адресу: Россия, <адрес>. В 02:54 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с абонентского номера Селютина И.С., базовая станция определилась по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В 05:29 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок, базовая станция определилась по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов с номера, находящегося в пользовании Селютина И.С., имеется исходящий звонок, зона обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (в период хищения автомобиля «TOYOTA RAV 4», принадлежащего Потерпевший №2) в 23:17 часа с номера, находящегося в пользовании Селютина И.С., имеются исходящие звонки на номер ФИО15, зона обслуживания базовой станции в роуминге <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часа зона обслуживания номера, находящегося в пользовании ФИО1, определилась по адресу: <адрес>, 3,2 км севернее <адрес>, по 04:18 часа ДД.ММ.ГГГГ зона обслуживания базовой станции находилась в <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 часа на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, имеется входящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании Селютина И.С., зона обслуживания базовой станции: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов (в период хищения автомобиля «TOYOTA RAV 4», принадлежащего Потерпевший №2) на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, поступило сообщение, базовая станция определилась по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 93-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 680 м от километрового указателя <данные изъяты>, на который указал Селютин И.С., где были выброшены регистрационные номера от похищенных автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 8 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СТО, расположенное по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 750 м в западном направлении от километрового указателя <адрес> Республики Хакасия, где Пульковым С.В., ФИО15 и Селютиным С.И. были уничтожены путем сжигания личные вещи из автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 15 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 70 м в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, где стояли похищенные автомобили, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 139-142);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 13 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, на который указал ФИО15, где были выброшены вещи из похищенного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 185-189).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №5

Из оглашенных показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение автомобиля «MAZDA CX-5» совершено им с Пульковым С.В. Они наблюдали за автомобилем в <адрес>, установили место жительства собственника, Пульков С.В. сканировал сигнализацию «код-граббером». В ночное время через неделю они приехали с Пульковым С.В. в <адрес> для хищения автомобиля «MAZDA CX-5», при этом находились масках. Пульков С.В. с помощью «код-граббера» пытался открыть автомобиль, поскольку в нем была установлена диалоговая сигнализация, они ждали, когда она сработает, после чего, автомобиль открылся. Он поехал на нем в <адрес>, Пульков С.В. его сопровождал. В <адрес> он поставил автомобиль в гараж, который был заранее снят в аренду. По истечении трех месяцев они с Пульковым С.В. отогнали похищенный автомобиль в <адрес> на СТО для последующей реализации, обменяли его на другой автомобиль. В момент совершения преступления он был в маске и одет в темную одежду (т. 18 л.д. 213-215).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. указал на участок местности в 20 м в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, откуда они с Пульковым С.В. совершили хищение автомобиля «MAZDA CX-5», принадлежащего ФИО38 (т. 19 л.д. 1-6).

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. подтвердил показания Пулькова С.В. о том, что в сентябре 2018 г. они с Селютиным И.С. приехали в <адрес>, где он оставил Селютина И.С. во дворе дома по <адрес>, а затем по указанию Селютина И.С. подъехал к <адрес>, откуда Селютин И.С. выехал на похищенном автомобиле «MAZDA CX-5» и они поехали в <адрес> (т. 17 л.д. 92-100).

Из оглашенных показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Селютиным И.С. находился в <адрес> у ФИО33 Около 22 часов Селютин И.С брелоком «код-граббер» поймал сигнал автомобиля «MAZDA CX-5». ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов они с Селютиным И.С. поехали в <адрес>. При этом Селютин И.С. сказал, что едет совершать хищение автомобиля «MAZDA CX-5» и предложил ему принять участие. Они договорились, что он поможет Селютину И.С. с сигнализацией, а тот пообещал ему денежные средства, на что он согласился. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил Селютина И.С. около дома № 2, где был припаркован автомобиль «MAZDA CX-5». Через час подъехал, Селютин И.С. дал понять, что завел автомобиль и поехал. По дороге Селютин И.С. предоставил ему автомобиль, чтобы он отключил сигнализацию. После чего он отдал ключ от автомобиля Селютину И.С., тот завел двигатель автомобиля и они поехали в <адрес>. Селютин И.С. спрятал похищенный автомобиль «MAZDA CX-5», детали от этого автомобиля были переставлены на другой кузов. Менять сигнализацию они не стали, поскольку в автомобиле был штатный ключ. Автомобиль «MAZDA CX-5» обменяли на автомобиль марки «MERCEDES», в обмене участвовал ФИО39 (т. 16 л.д. 140-144, 181-187, 223-229).

Свои показания обвиняемый Пульков С.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, указав участок местности около <адрес> Республики Хакасия, где в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он смотрел за окружающей обстановкой, а Селютин И.С. во дворе дома взломал систему автосигнализации автомобиля «MAZDA CX-5», принадлежащего Потерпевший №4, после чего они уехали в <адрес>. В последующем автомобиль был разукомплектован в гараже у ФИО39, части реализованы в неисправном автомобиле (т. 16 л.д. 239-244).

Из показаний обвиняемого Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2018 г. в ночное время они с Селютиным И.С. и ФИО15 находились около <адрес>. Селютин И.С. во дворе присматривал припаркованные автомобили, пытался поймать сигнал на выбранный им автомобиль на брелок «код-граббер», позднее рассказал, что поймал сигнал от автомобиля «MAZDA CX-5» и планирует его похитить. ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. сказал, что планирует ехать в <адрес> с целью хищения автомобиля «MAZDA CX-5», обговорил с ним заранее обстоятельства совершения преступления, что они вдвоем будут совершать хищение автомобиля по ранее разработанной им схеме. Т сказал, что привлекать ФИО15 не будет, поскольку автомобиль спрячет сам. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Селютиным И.С. на автомобиле ФИО40, поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу он ждал Селютина И.С. по указанному адресу, они поддерживали связь по телефону, сим-карты он менял в целях конспирации. Селютин И.С. сообщил, что автомобиль на месте. Находясь во доре <адрес>, Селютин И.С. наблюдал за обстановкой и выбирал момент для хищения автомобиля «MAZDA CX-5». Он находился на выезде со двора этого дома, следил за окружающей обстановкой, должен был предупредить Селютина И.С. в случае возникновения опасности. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. ему сообщил, что он выезжает на похищенном автомобиле «MAZDA CX-5». Он поехал впереди, следил за дорогой с целью предупреждения в случае появления сотрудников ГИБДД или другой опасности. Факт хищения был зафиксирован на видео, которое он просматривал на стадии следствия. По дороге по указанию Селютина И.С. он осмотрел похищенный автомобиль, чтобы отключить сигнализацию, достал ключ от автомобиля и передал Селютину И.С. Вместе осмотрели салон и багажник. В <адрес> они приехали около 04-05 часов, он сопроводил его до СТО, где они оставили похищенный автомобиль. Селютин И.С. решил сам заняться реализацией автомобиля, сам спрятал его и снял регистрационные номера, искал покупателей. В последующем они приобрели аварийный автомобиль, который он нашел в <адрес>, чтобы по схеме Селютина И.С. собрать его из комплектующих деталей похищенного автомобиля и продать дороже. Восстановлением автомобиля занимался он с ФИО39 В последующем автомобиль Селютин И.С. обменял с ФИО41 через ФИО39 на автомобиль «MERCEDES-BENZ С280», который он отдал в залог ФИО42, но периодически им пользовался в личных целях. Затем по предложению ФИО42 обменял с ФИО81 на автомобиль «BMW Х5». ФИО42 передал ему автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», которым пользовалась ФИО43 и оформила его на ФИО44 (т. 17 л.д. 62-91).

В судебном заседании Пульков С.В. пояснил, что он с Селютиным И.С. находился в <адрес>, где Селютин И.С. присмотрел автомобиль и предложил совершить его хищение. В восстановлении автомобиля он участия не принимал, не обменивал его. Кузов подыскивали, за ним ездили Селютин И.С. и ФИО39

Из оглашенных показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2018 г. Пульков С.В. и Селютин И.С. совершили хищение автомобиля «MAZDA CX-5» в <адрес>. В декабре 2018 г. они предложили купить ему этот автомобиль. В последующем Пульков С.В. и Селютин И.С. переделали автомобиль, им помогал ФИО39, который продал автомобиль (т. 15 л.д. 172-177).

Вина Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №5, что в конце января 2017 г. он приобрел автомобиль «MAZDA СХ-5» 2013 г. выпуска, который был оборудован сигнализацией «Scher-Khan». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он припарковал автомобиль напротив подъезда № <адрес>, на следующий день около 07:35 часов автомобиль не обнаружил, о чем сообщил сыну и в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, заявил иск на указанную сумму (т. 3 л.д. 19-21, 25);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, что его отец Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов сообщил, что не обнаружил во дворе около подъезда № свой автомобиль «MAZDA СХ-5». Ущерб в <данные изъяты> рублей является для отца особо крупным. Исковые требования, с учетом возмещения <данные изъяты> рублей, поддерживает в сумме <данные изъяты> рублей;

- заключением № о стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобиля «MAZDA CX-5» 2013 г. выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 44-48);

- показаниями свидетеля ФИО45, что он в 2018 г. продал автомобиль «MAZDA CX 5» Потерпевший №5 за <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО46, что для запуска двигателя и снятия автомобиля с сигнализации можно пользоваться любым оборудованием: «код-граббером», «глушителем» сигнала, при этом брелок автосигнализации, находящийся у владельца не будет подавать сигнал (т. 3 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО39, что Пульков С.В. в декабре 2018 г. предложил ему нерастаможенный автомобиль «MAZDA CX-5» из Казахстана, путем установки частей от автомобиля в кузов автомобиля той же модели российского региона, что в <адрес> находится кузов «MAZDA CX-5» со следами горения. Предложил его купить, обещал установить детали из нерастаможенного автомобиля, вместе продать, а вырученные денежные средства разделить. ДД.ММ.ГГГГ они с Пульковым С.В. были в <адрес>, он приобрел кузов автомобиля «MAZDA CX-5» за <данные изъяты> рублей, который привезли в <адрес>. На следующий день Пульков С.В. пригнал на СТО автомобиль «MAZDA CX-5» 2013 г. выпуска без регистрационных номеров. После ремонта автомобиля он обменял его на автомобиль «MERCEDES», который отдал Пулькову С.В. Кузов от автомобиля «MAZDA CX-5» распилил и продал (т. 7 л.д. 1-11);

- показаниями свидетеля ФИО47, что зимой 2019 г. ее супруг ФИО39 в <адрес> приобрел кузов от автомобиля «MAZDA CX-5» со следами горения. В этот же период ему был предоставлен аналогичный автомобиль, из которого ФИО39 и Пульков С.В. все комплектующие переставили в кузов автомобиля со следами горения. По просьбе супруга она разместила объявления о продаже автомобиля (т. 7 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля ФИО41, что ФИО39 занимал у него денежные средства, в результате образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому он приобрел у него автомобиль «MAZDA CX-5», который продал в сентябре 2019 г. ФИО42 В счет долга ФИО39 отдал ему свой автомобиль «MERCEDES-BENZ С280» (т. 7 л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО48, что 14-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «MAZDA CX-5», владельцем которого была ФИО49 из <адрес> (т. 6 л.д. 146-147);

- показаниями свидетеля ФИО49, что в ее пользовании находился автомобиль «MAZDA CX-5». ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль мужчине по договору купли-продажи (т. 7 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО51, что она проживала с Пульковым С.В. В 20 числах января 2019 г. он передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что продал автомобиль в <адрес>. Деньги она направила на погашение долга по ипотеке в ПАО «Сбербанк». Пульков С.В. передал ей автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», который якобы выкупил в ломбарде. Автомобиль она оформила на ФИО44 (т. 5 л.д. 240-243, т. 6 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО50, что он реализовал Пулькову С.В. автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», которым пользуется ФИО51 (т. 6 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ФИО44, что в конце лета 2019 г. ФИО51 попросила оформить на нее автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», чтобы Пульков С.В. его не продал (т. 6 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля ФИО40, что в октябре-ноябре 2018 г. в 17:00 часов он дал свой автомобиль «TOYOTA MARK 2 BLIT» Селютину И.С. для поездки в <адрес>. На следующий день утром Селютин И.С. вернул ключи от автомобиля (т. 6 л.д. 189-190);

- показаниями свидетеля ФИО52, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по просьбе Селютина И.С. ездил смотреть автомобиль «MAZDA СХ-5» со следами горения. Видео автомобиля отправил Селютину И.С. и договорился о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей, Селютин И.С. приобрел указанный автомобиль, чтобы перепродать (т. 7 л.д. 93-99).

- показаниями свидетеля ФИО57, что в <адрес> на СТО, где работал Пульков С.В., видел кузов от автомобиля «MAZDA CX-5» без регистрационных номеров после ремонта (т. 7 л.д. 132-136);

- показаниями свидетеля ФИО59, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес>, что в 2018 г. по факту хищения автомобиля «MAZDA CX-5», принадлежащего ФИО38, были изъяты видеозаписи с видеокамер, установленных во дворе <адрес> Республики Хакасия, где зафиксирован момент совершения преступления и обнаружена видеозапись о перемещении двух лиц около похищенного автомобиля (т. 7 л.д. 224-226);

- сообщением Потерпевший №5, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> о хищении в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MAZDA CX-5» регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> Республики Хакасия (т. 3 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 м в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где был припаркован автомобиль «MAZDA CX-5», принадлежащий ФИО38 В ходе осмотра с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью о том, что в 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «MAZDA CX-5» загорелся аварийный свет, в 01:53 часов автомобиль уезжает с парковки (т. 3 л.д. 3-8, 30-32, 34).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован осмотр участка местности в 40 м в юго-восточном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, проезд к дому. На осмотренном участке Пульков С.В. ожидал Селютина И.С. во время совершения хищения автомобиля «MAZDA CX-5», принадлежащего Потерпевший №5 (т. 17 л.д. 1-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 добровольно выдал следователю: брелок от автосигнализации «Scher-Khan», электронный ключ, № №, паспорт транспортного средства «MAZDA CX-5» (т. 3 л.д. 55-62, 64, т. 5 л.д. 226-234, 236);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО39 изъята дверь от автомобиля «MAZDA CX-5» со следами горения (т. 9 л.д. 11-14, 22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 добровольно выдан автомобиль «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 153-166);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД, согласно которой автомобиль «MAZDA CX-5» с номером кузова VIN № зарегистрирован на ФИО49 (т. 7 л.д. 24);

- протоколами выемки от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО51 добровольно выдан автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты>, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «MAZDA CX-5», 2015, <данные изъяты> руб.» (т. 6 л.д. 13-15, 19-21, 24-34, т. 5 л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО52 выдан сотовый телефон iPhone A1778FCC с видеозаписью осмотра кузова от автомобиля «MAZDA CX-5» со следами горения, принадлежащего Смолиной (т. 7 л.д. 104-106, 116-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59 выдан DVD-диск с видеозаписями, изъятыми с мест происшествия по факту хищения автомобилей «MAZDA CX-5», «TOYOTA LАND CRUISER PRADO», «TOYOTA VITZ». Диск осмотрен с участием Пулькова С.В. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> зафиксирован припаркованный автомобиль «MAZDA CX-5», к которому в 00:16 часов подходит Селютин И.С., одетый в темную одежду. На автомобиле мигают фары, Селютин И.С. садится в салон автомобиля и отъезжает с места парковки. На видеофайле от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что идут Пульков С.В. и Селютин И.С., одетые в темную одежду, в масках. Пульков С.В. пояснил, что это они проходят с целью совершения хищения автомобиля, медицинские маски использовали для сокрытия лиц. Потерпевший №4 пояснил, что на видео зафиксирован автомобиль «MAZDA CX-5, принадлежащий его отцу (т. 7 л.д. 229-240, т. 8 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Пулькова С.В. на номер, находящийся в пользовании Селютина И.С., накануне совершения хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, поступали звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часа в зоне обслуживания <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 часа в <адрес>, что свидетельствует о перемещении Селютина И.С. в период с 22:50 часов до 03:17 часов из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час имеются сведения об исходящем звонке с номера Селютина И.С на номер ФИО49, которая в <адрес> реализовывала кузов от автомобиля «MAZDA CX-5» со следами горения (т. 9 л.д. 90, 93-120, 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичные маркировочные обозначения кузова, номер кузова, маркировки двигателя представленного автомобиля «MAZDA СХ-5», изменению (уничтожению) не подвергались. Кузов автомобиля имеет детали комплектации, изготовленные в 2012 и 2013 гг. Серийные номера, пригодные для идентификации автомобиля, на деталях комплектации не обнаружены. Представленный автомобиль с идентификационным номером выпущен с конвейера ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 89-93).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №6

Из оглашенных показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Пульковым С.В. в <адрес> присмотрели автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» Пульков С.В. подошел к автомобилю в ночное время, ударил по стеклу, сработала сигнализация, он отсканировал ее «код-граббером». Они сели в автомобиль, Пульков С.В. снял панель приборов, достал запасной ключ, после чего запустился двигатель автомобиля, они уехали на автомобиле с Пульковым С.В., под управлением последнего в <адрес>, где поставили его в гараж. В последующем автомобиль угнали в <адрес>, где продали за <данные изъяты> рублей, деньги поделили между собой (т. 18 л.д. 213-215).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. указал на участок местности, расположенный в 5 м в северо-западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, где они с Пульковым С.В. с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», принадлежащего Потерпевший №6 (т. 19 л.д. 1-6).

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с Пульковым С.В., Селютин И.С. подтвердил показания Пулькова С.В. по обстоятельствам совместного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 (т. 17 л.д. 92-100).

Из оглашенных показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2018 г. Селютин И.С. предложил ему при хищении дорогостоящих автомобилей оказывать специализированную помощь в замене штатной сигнализации и противоугонной системы на другую с помощью специализированного оборудования, что у него имеется специализированное оборудование для перепрограммирования противоугонных систем. ДД.ММ.ГГГГ они с Селютиным И.С. в <адрес> около 02 часов ночи увидели автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» по <адрес>. Селютин И.С., используя «код-граббер», с помощью которого после удара по лобовому стеклу автомобиля поймал сигнал и предложил ему похитить его и уехать. Он согласился, они уехали на указанном автомобиле, которым управлял Селютин И.С. в <адрес>. В последующем продали автомобиль, за хищение автомобиля он получил от Селютина <данные изъяты> рублей (т. 16 л.д. 194-199, 223-229).

При проверке показаний на месте Пульков С.В. указал на участок местности, расположенный в 5 м в северо-западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, откуда он совместно с Селютиным И.С. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», принадлежащего Потерпевший №6 (т. 16 л.д. 239-244).

Из показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов они с Селютиным И.С. находились в <адрес>, последний предложил присмотреть автомобиль, который планировали похитить. Селютин И.С. подошел к автомобилю «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», припаркованному у торца <адрес> в <адрес>, ударил по стеклу, на автомобиле сработала сигнализация. Селютин И.С. уловил сигнал на «код-граббер», вернулся к нему и сказал, что хочет его похитить, они будут действовать по ранее придуманному им плану. Через некоторое время они вернулись к автомобилю «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» Он наблюдал за окружающей обстановкой, а Селютин И.С. при помощи брелока «код-граббер» открыл автомобиль. После чего они уехали на автомобиле в <адрес>, где спрятали в гараже. В последующем Селютин И.С. самостоятельно извлек ключ из приборной панели. В конце февраля 2019 г. они с Селютиным И.С. угнали автомобиль в <адрес>, куда их сопровождал ФИО52 После продажи автомобиля Селютин И.С. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые направили на погашение ипотечного долга в ПАО «Сбербанк» ФИО43 (т. 17 л.д. 62-91).

Из оглашенных показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2019 г. от Пулькова С.В. ему стало известно, что в сентябре 2018 г. Пульков С.В. и Селютин И.С. совершили хищение автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», который Селютин И.С. реализовал в <адрес> (т. 15 л.д. 172-176).

Вина Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» 2011 г. выпуска. В приборной панели автомобиля имелся запасной ключ от автомобиля, встроенный в сигнализационную систему. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он припарковал свой автомобиль у <адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, он сбросил сигнал. ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует и обратился в полицию. Ущерб для него является значительным. До хищения автомобиля он установил за <данные изъяты> рублей газобаллонное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей и новые покрышки модели «NEXEN 265х65х17» стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 103-111);

- заключением эксперта №-ЭК-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» 2011 г. выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей (т. 13 л.д. 1-129);

- товарными чеками от 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №6 подтверждена стоимость установки газобаллонного оборудования и стоимость четырех покрышек модели «NEXEN 265х65х17» (т.3 л.д. 112);

- показаниями свидетеля ФИО53, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» 2011 г. выпуска, который в последующем продал Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля ФИО54, что на автомобиле «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» стояла устаревшая модель сигнализации «Sher-Khan 5», которую возможно вскрыть без ключа. На лобовом стекле имеется датчик вызова водителя, по которому можно разблокировать автосигнализацию. В указанной сигнализации для автозапуска автомобиля должен находиться чип, либо ключ с чипом в модуле обхода или в замке зажигания. Чтобы завести автомобиль необходимо найти модуль обхода, в котором находится чип либо ключ, с помощью которого можно завести автомобиль, сняв с охраны автосигнализацию и поехать (т. 3 л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, что около полутора месяцев назад ему по телефону посредством мессенджера «WhatsApp» поступило предложение о покупке автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» с фотографиями автомобиля. Автомобиль находился за пределами <адрес> Он решил не приобретать автомобиль, поскольку были проблемы с документами (т. 3 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО59, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес>, что в 2018 г. по факту хищения у Потерпевший №6 автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» последний предоставил DVD-диск с видеофайлом, на котором неизвестное лицо при помощи фонарика и неустановленного технического средства осуществляло осмотр указанного автомобиля. Файл видеонаблюдения был изъят с <адрес> (т. 6 л.д. 191-193, т. 7 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля ФИО52, что с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. он проживал в <адрес>. В январе 2019 г. ему позвонил Селютин И.С., по просьбе которого он встретил его на автомобиле на границе Республики Хакасия и сопроводил до <адрес> мимо постов ГИБДД. Селютин И.С. приехал с Пульковым С.В. на автомобиле «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», чтобы продать его. Селютин И.С. заплатил ему <данные изъяты> рублей за сопровождение (т. 7 л.д. 93-99);

- показаниями свидетеля ФИО57, что в январе 2019 г. он с ФИО52 встречали Селютина И.С. и Пулькова С.В., которые приехали в <адрес> для продажи автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», который Селютин И.С. похитил в <адрес>. В квартире у Селютина И.С. в <адрес> было много раций, ретранслятор, при помощи которого можно взламывать систему автосигнализации (т. 7 л.д. 132-136);

- показаниями ФИО56, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 предложил ему приобрести у Селютина И.С. автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» за <данные изъяты> рублей, но он отказался (т. 7 л.д. 148-149);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от Потерпевший №6 о хищении автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» золотистого цвета по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в северо-западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, откуда был похищен автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», принадлежащий Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 72-77);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 приобрел у ФИО58 автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» (т. 3 л.д. 83-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 выданы: брелок от автосигнализации «Scher-Khan Megicaer 5 s/n 330154», механический ключ (т. 5 л.д. 202-206, 226-234, 239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № в ряду №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, массив гаражей в районе бойлерной, где временно хранился автомобиль, похищенный у Потерпевший №6 (т. 6 л.д. 173-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью осмотра автомобиля «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO», на котором установлено газовое оборудование. Свидетель ФИО60 пояснила, что на представленной видеозаписи голос Селютина И.С.. Потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что автомобиль принадлежит ему (т. 6 л.д. 194-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59 добровольно выдан DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован в период с 02:39 часов до 03:46 часов автомобиль «TOYOTA LАND CRUSIER PRADO» на парковочной площадке от западного угла <адрес> Республики Хакасия. В 02:44 часа к указанному автомобилю подходят Селютин И.С. и Пульков С.В., в 03:35 часа они уезжают на указанном автомобиле. При осмотре видеозаписи Пульков С.В. пояснил, что на записи голос Селютина И.С. (т. 7 л.д. 229-240, т. 8 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с соединениями по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Селютина И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:11 часа до 04:18 часов абонентский номер определен на территории <адрес> Республики Хакасия. В период хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, в 02:34 часа по абонентскому номеру определена базовая станция по адресу: <адрес>; азимут 250. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зона обслуживания абонентского номера определена в <адрес>, что соответствует периоду реализации автомобиля. В этот же период имеются звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО52 и ФИО57 (т. 9 л.д. 83-120, 122).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №7

Из показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение автомобиля «TOYOTA VITZ» в ноябре 2018 г. было совершено им совместно с Пульковым С.В. Для кражи автомобиля они с Пульковым С.В. приехали в <адрес>. При визуальном осмотре, сигнализация в автомобиле отсутствовала. Он дрелью высверлил замок, Пульков С.В. стоял рядом. При помощи отвертки он запустил двигатель, сел за руль автомобиля и они с Пульковым С.В. уехали в <адрес> – Пульков С.В. на автомобиле ВАЗ-21102, а он на похищенном автомобиле. В <адрес> он оставил похищенный автомобиль около СТО. После он переустанавливал двигатель, Пульков С.В. делал проводку для последующей продажи автомобиля. Когда похищенный автомобиль переделали, он пользовался им, затем отдал ФИО39 (т. 18 л.д. 213-215, 233-235, т. 19 л.д. 212-214, т. 21 л.д. 203-205).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. указал на участок местности, расположенный в 6 м в западном направлении от подъезда <адрес> Республики Хакасия, где они с Пульковым С.В. с 5 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение автомобиля «TOYOTA VITZ», принадлежащего Потерпевший №7 На автомобиле он уехал в <адрес> в сопровождении Пулькова С.В. Автомобиль был разобран на детали, часть которых реализовали, а часть оставили на СТО в <адрес> (т. 19 л.д. 1-6).

При поведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Селютиным И.С. и Пульковым С.В., Селютин И.С. подтвердил показания Пулькова С.В., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес> в <адрес>, где вместе совершили хищение автомобиля «TOYOTA VITZ», который в последующем разобрали на части и установили на кузов другого автомобиля. Участия в приискании автомобиля Пульков С.В. не принимал (т. 17 л.д. 92-100).

Из показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. обратился к нему за помощью в краже автомобиля «TOYOTA VITZ». Для этого они поехали в <адрес>, в 23 часа приехали в район <адрес>, присмотрели автомобиль «TOYOTA VITZ», стоявший на парковке во дворе <адрес>. Селютин И.С. прошел к автомобилю «TOYOTA VITZ», а он смотрел по сторонам и ждал Селютина И.С., чтобы проводить его до <адрес>. Селютин И.С. взломал замок двери автомобиля, убрал цилиндр замка, с помощью отвертки завел автомобиль, который они отогнали на СТО в <адрес>, где разобрали на запчасти, часть он переставил в другой кузов, часть запчастей оставалась в помещении СТО (т. 16 л.д. 140-144, 206-211, 223-229).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Пульков С.В. указал участок местности <адрес>, куда в ночь с5 на ДД.ММ.ГГГГ они приехали с Селютиным И.С. Он остался ждать Селютина И.С., который прошел во двор указанного дома, а затем выехал на похищенном автомобиле «TOYOTA VITZ». Они перегнали автомобиль в <адрес>, где разукомплектовали его, восстановив поврежденный автомобиль аналогичной модели, и реализовали его (т. 16 л.д. 239-244).

Из показаний обвиняемого Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО в <адрес> он узнал, что у с ФИО39 имеется «аварийный» автомобиль «TOYOTA VITZ», который можно отремонтировать и продать дороже. Об этом он рассказал Селютину И.С., тот согласился отремонтировать автомобиль и сказал, что они должны похитить автомобиль аналогичной марки, и, используя его запчасти, отремонтировать аварийный автомобиль. После чего он предложил ФИО39 услуги по оказанию помощи в ремонте аварийного автомобиля «TOYOTA VITZ», на что последний согласился. Селютин И.С. сказал, что когда найдет необходимый автомобиль, они похитят его, загонят на СТО, где разберут и укомплектуют деталями аварийный автомобиль, принадлежащий ФИО39 С конца октября до ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. искал в <адрес> на парковках автомобили «TOYOTA VITZ». ДД.ММ.ГГГГ они с Селютиным И.С. встретились в гараже на СТО, где Селютин И.С. сообщил, что нашел автомобиль «TOYOTA VITZ», который похитят ночью. Он должен будет отвезти его в <адрес>, сопроводив до места преступления. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. заехал за ним, они оделись в одежду темного цвета, у Селютина И.С. с собой были инструменты необходимые для кражи. Они приехали в <адрес>, Селютин И.С. пошел во двор <адрес>, а он ждал его в автомобиле, наблюдая, чтобы не было полиции. В ходе передвижения они пользовались рациями, которые ему дал Селютин И.С. В автомобиле «TOYOTA VITZ» Селютин И.С. высверлил замок водительской двери и замок зажигания, при помощи отвертки завел двигатель и выехал на похищенном автомобиле со двора, он сопровождал его. В <адрес> они оставили автомобиль на СТО, где он переустанавливал комплектующие детали с похищенного автомобиля «TOYOTA VITZ» на аварийный автомобиль. ФИО39 за ремонт автомобиля «TOYOTA VITZ» передал Селютину И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Селютин И.С. потратил на приобретение кузова «MAZDA CX-5» в <адрес>. Остатки комплектующих деталей остались на СТО в <адрес>. Селютин И.С. распилил кузов от похищенного автомобиля «TOYOTA VITZ» и сдал (т. 17 л.д. 62-91).

Вина Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, что у нее был похищен автомобиль «TOYOTA VITZ» 2010 г. выпуска в максимальной комплектации, который она приобрела в мае 2014 г. Вечером она оставила автомобиль около дома в <адрес>, а утром в 07:30 часов обнаружила, что автомобиль отсутствует. Ей причинен значительный ущерб. В автомобиле находились компрессор, ключи стоимостью <данные изъяты> рублей, автокресло стоимостью <данные изъяты> рублей, две пары очков, чехлы автомобильные, библиотечные книги, стоимость которых она оплатила. На стадии следствия Селютиным И.С. ей возмещено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, оплату стоимости книг - <данные изъяты> рубля, стоимость имущества, которое находилось в автомобиле с учетом износа детского кресла, набора хромированных комбинированных ключей модели «Matrix», компрессора марки «Агрессор», мангала из стали, чехлов от автомобиля, автомобильного одеяла, двух пар очков «Антифары», всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, в автомобиле находились документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой электронный полис, два водительских удостоверения. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 192-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA VITZ» 2010 г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 55-60);

- данными о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 200-206, 229-234);

- показаниями свидетеля ФИО61, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 236-237);

- показаниями свидетеля ФИО62, дежурного ОР ДПС ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в дежурную части ГИБДД поступило сообщение от ФИО61 о хищении со двора <адрес> в <адрес> автомобиля «TOYOTA VITZ» (т. 3 л.д. 238-239);

- показаниями свидетеля ФИО60, что в ноябре-декабре 2018 г. она видела на СТО в <адрес> автомобиль «TOYOTA VITZ», который стоял длительное время (т. 6 л.д. 43-46);

- показаниями свидетелей ФИО64 и ФИО63, что в сентябре 2015 г. ФИО64 продал аварийный автомобиль «TOYOTA VITZ» на запасные части. В декабре 2018 г. ФИО39 обратился к ФИО63 оформить договор купли-продажи, что отремонтировали приобретенный у нее автомобиль (т. 6 л.д. 51-56);

- показаниями свидетеля ФИО39, что в сентябре 2015 г. он приобрел у ФИО63 автомобиль «TOYOTA VITZ», который стоял на СТО в <адрес>. В сентябре 2018 г. по предложению Пулькова С.В. он помог перевезти этот автомобиль на СТО в <адрес>. В последующем он продал автомобиль Турковой. За ремонт заплатил Пулькову С.В. <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 1-11);

- показаниями свидетеля ФИО65, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «TOYOTA VITZ» у ФИО39 (т. 6 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля ФИО66, что у него на СТО, расположенном в <адрес> осенью в 2018 г. Селютин И.С. поставил автомобиль «TOYOTA VITZ», чтобы собрать из других деталей и продать. Селютин И.С. с Пульковым С.В. на указанном автомобиле ездили в <адрес>. Сотрудники полиции у него на СТО изъяли детали от автомобиля марки «TOYOTA VITZ» (т. 7 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля ФИО59, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес>, что по факту тайного хищения автомобиля «TOYOTA VITZ», принадлежащего Потерпевший №7, с камеры наружного наблюдения на месте происшествия был изъят видеофайл (т. 7 л.д. 224-226);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, что в УМВД России по <адрес> в 08:20 часов поступило сообщение, что со двора дома по <адрес> похищен автомобиль «TOYOTA VITZ» 2010 г. выпуска. В этот же день Потерпевший №7 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения ее автомобиля «TOYOTA VITZ» (т. 3 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №7 осмотрен участок местности около подъезда <адрес> Республики Хакасия, где был похищен принадлежащий ей автомобиль. В ходе осмотра места происшествия изъяты ключ от замка зажигания и след с транспортного средства (т. 3 л.д. 172-178, 181-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 20 м в восточном направлении от восточного угла <адрес> Республики Хакасия, на который в ходе проверки показаний на месте указал Пульков С.В., где он ожидал Селютина И.С. во время совершения хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7 (т. 16 л.д. 245-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля «TOYOTA VITZ», принадлежащего ФИО65, изменению (уничтожению) не подвергалось. Информационная табличка завода изготовителя отсутствует. Кузов автомобиля имеет детали комплектации, изготовленные в 2008 и 2010 г., представленный автомобиль с идентификационным номером кузова, согласно электронной базе каталога изготовителя выпущен с конвейера в июне 2008 г. (т. 11 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на DVD диске, изъятом у свидетеля ФИО59 и осмотренном с участием Пулькова С.В., имеется видеофайл, где зафиксировано передвижение Селютина И.С. и Пулькова С.В. на автомобилях ДД.ММ.ГГГГ, а также в 02:00 часа зафиксирован автомобиль ВАЗ, двигающийся по <адрес>; в 02:03 часа со двора <адрес> проехал автомобиль «TOYOTA VITZ», принадлежащий Потерпевший №7 (т. 7 л.д. 229-240, т. 8 л.д. 5-6);

- показаниями свидетеля ФИО67, что осенью 2018 г. Селютин И.С. ездил в <адрес> на ее автомобиле ВАЗ 21102 (т. 7 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20:20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:22 часов ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находившийся в пользовании Селютина И.С. во время хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7, находился в районе обслуживания базовой станции в <адрес> в 21:21 час по адресу: <адрес>. В 04:40 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в районе обслуживания базовой станции по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 90, 93-120, 122).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №8

Из показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2019 г. Пульков С.В. сообщил ему, что нужно похитить автомобиль марки «HONDA FIT» 2003-2004 г. белого цвета, обещал <данные изъяты> рублей и укажет место, куда поставить автомобиль. Они поехали за автомобилем «HONDA FIT» в <адрес>, где во дворах жилых домов обнаружили такой автомобиль. Они осмотрели автомобиль, он был без сигнализации, решили его похитить. Около 02 часов они вместе пошли к автомобилю, он сказал Пулькову С.В. стоять в стороне, отогнул верхнюю часть водительской двери, открыл дверь, сел в салон, разобрал кожух рулевой колонки, дрелью высверлил замок, при помощи отвертки запустил двигатель. После чего Пульков С.В. поехал впереди, а он за ним. По радиостанции Пульков С.В. сообщал ему о наличии экипажей ДПС. Они приехали в <адрес> на пилораму, сняли номера с автомобиля и оставили его. На следующий день Пульков С.В. передал ему за автомобиль <данные изъяты> рублей (т. 18 л.д. 163-170).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. указал на участок местности, расположенный в 15 м в южном направлении от подъезда <адрес> края, откуда они с Пульковым С.В. совершили хищение автомобиля «HONDA FIT», принадлежащего Потерпевший №8(т. 19 л.д. 15-19).

Из показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повез Селютина И.С. по его просьбе в <адрес> на автомобиле ФИО15 В <адрес> Селютин И.С. пошел во дворы домов, велел его ждать, сказав, что вернется или подъедет на похищенном автомобиле. Позже Селютин И.С. выехал на автомобиле «HONDA FIT», он понял, что Селютин И.С. его похитил, они поехали в <адрес>. В районе ТЭЦ Селютин И.С. спустился в поле, вернулся без автомобиля. Перед поездкой Селютин И.С. говорил, что едет для совершения хищения автомобиля «HONDA FIT» (т. 17 л.д. 52-55).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Пульков С.В. указал участок местности, расположенный в 15 м в южном направлении от подъезда <адрес> края, откуда они с Селютиным И.С. похитили автомобиль, принадлежащий Потерпевший №8, перегнали его в <адрес>, а в последующем он продал его знакомому ФИО39 Во время совершения хищения он наблюдал за обстановкой (т. 17 л.д.37-41).

Из показаний Пулькова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Селютин И.С. ему сообщил, что они поедут в <адрес> для хищения автомобиля «HONDA FIT», который отдадут за долги ФИО39 для разборки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Селютиным И.С. на автомобиле ФИО15 поехали в <адрес>. Селютин И.С. сказал, что автомобиль «HONDA FIT» припаркован во дворах жилых домов на въезде в <адрес>, что у автомобиля отсутствует автосигнализация, и его присутствие было необходимо для извлечения ключа. Во дворе <адрес> он остался ждать Селютина И.С. и должен был в случае непредвиденной ситуации забрать его и скрыться с места преступления на автомобиле. Они были одеты в одежду темного цвета, с собой у него были необходимые инструменты, дрель и отвертки. Селютин И.С. подошел к автомобилю «HONDA FIT», осмотрел его, отогнул верхнюю часть водительской двери, сел за руль, высверлил замок зажигания, при помощи отвертки завел двигатель и поехал. Он сопровождал его в <адрес>. Похищенный автомобиль оставили на пилораме ФИО39 На следующий день они продали автомобиль ФИО39 и сообщили, что похитили автомобиль в <адрес>. Часть денежных средств Селютин И.С. взял себе (т. 17 л.д. 62-91).

Из показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «HONDA FIT» был похищен Пульковым С.В. и Селютиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. После хищения они приехали к нему и предлагали приобрести автомобиль. При совершении хищения Пульков С.В. наблюдал за обстановкой, Селютин И.С. взломал двери и похитил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль ФИО39, который передал деньги Селютину И.С. (т. 15 л.д. 172-177).

Вина Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №8 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №8, что автомобиль «HONDA FIT» 2003 г. выпуска, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов она оставила автомобиль напротив подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов обнаружила, что автомобиль отсутствует, в нем находились: подарочный сертификат от магазина «Кооператор», 8 литров бензина марки АИ-92. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, с учетом частичного возмещения Селютиным И.С. в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 7-14, 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «HONDA FIT» 2003 г. выпуска на март 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 107-115);

- показаниями свидетеля ФИО68, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО39, что в марте 2019 г. он потребовал от Пулькова С.В. долг, тот вернул его автомобилем «HONDA FIT», пригнав к нему на участок, где распложена пилорама. С указанного автомобиля он снял комплектующие: крышу, двери, крышку багажника, бампера, фары, капот и переставил в кузов аналогичного автомобиля после ДТП, кузов от разобранного автомобиля сдал на металл (т. 7 л.д. 1-11);

- показаниями свидетеля ФИО69, что в сентябре 2019 г. она приобрела у ФИО70 автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER 120 PRADO» (т. 8 л.д. 31-33);

- сообщением и заявлением, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» от Потерпевший №8 о хищении автомобиля «HONDA FIT» в период с 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> (т. 3 л.д. 241, 243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в южном направлении от подъезда <адрес> края (т. 4 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором Пульков С.В. и Селютин И.С. оставили автомобиль, похищенный у Потерпевший №8 (т. 8 л.д. 211-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №8 добровольно выдала паспорт транспортного средства на похищенный у нее автомобиль (т. 4 л.д. 31-39).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №9

Из показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2019 г. он присмотрел автомобиль «TOYOTA CALDINA» без сигнализации на территории <адрес>. В ночное время около 01 часа он пришел к автомобилю с инструментом, отогнул металлическую рамку, открыл замок на двери, в салоне снял кожух рулевой колонки, при помощи дрели высверлил личинку замка, пассатижами повернул стержень, запустил двигателя автомобиля и поехал в <адрес>. По дороге позвонил ФИО15, что нужно сопровождение, что совершил кражу автомобиля «TOYOTA CALDINA». Они встретились в районе <адрес> и поехали в <адрес>, где должен был стоять автомобиль. На следующий день при сопровождении ФИО15 он перегнал автомобиль в другое место в <адрес>. ФИО15 передал ему за похищенный автомобиль <данные изъяты> рублей - 30 % от рыночной стоимости похищенного автомобиля. Был одет в одежду черного цвета и перчатки (т. 18 л.д. 208-212).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. указал на участок местности на парковочной площадке, прилегающей к дому <адрес> Республики Хакасия, откуда в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобиля «TOYOTA CALDINA», принадлежащего Потерпевший №9 Вырученные от продажи денежные средства поделил с ФИО15 (т. 19 л.д. 7-14).

В ходе очных ставок с обвиняемыми Пульковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, Селютин И.С. подтвердил свое участие в хищении и сбыте автомобиля, принадлежащего Потерпевший №9 (т. 17 л.д. 92-100, т. 15 л.д. 178-184).

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что мужчине нужен был автомобиль «TOYOTA CALDINA». В апреле 2019 г. Селютин И.С. похитил такой автомобиль в <адрес>, предложил ему встретить его, сопроводить, подыскать место для стоянки автомобиля, передал ему радиостанцию для общения. Он в ночное время встретил Селютина И.С. около <адрес> на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», определил место, где поставили автомобиль в <адрес>, выбросили вещи из автомобиля: коврики, очки, документы, государственные номера. На следующий день они с Селютиным И.С. перегнали автомобиль. По просьбе Селютина И.С. он забрал за автомобиль <данные изъяты> рублей, передал их Селютину И.С., который заплатил ему <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при хищении автомобиля «TOYOTA CALDINA» ему позвонил Селютин И.С. для сопровождения автомобиля. Он встретил его в районе <адрес>, проводил к месту стоянки и по просьбе Селютина И.С. забрал у парня <данные изъяты> деньги за автомобиль, которые передал Селютину И.С. За помощь в сопровождении он получил от Селютина И.С. <данные изъяты> рублей (т. 15 л.д. 89-93).

Из показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2019 г. Селютину И.С. поступил заказ о хищении автомобиля «TOYOTA CALDINA». Через неделю Селютин И.С. договорился с ним о встрече, передал ему радиостанцию и в те же сутки в период с 03 до 05 часов Селютин И.С. позвонил, сказал, что выехал из <адрес>, его нужно встретить и проводить до места стоянки. На своем автомобиле «TOYOTA LАND CRUISER 120 PRADO» он встретил Селютина И.С. на автомобиле «TOYOTA CALDINA» в районе <адрес> на автодороге «Абакан-Саяногорск». Местом хранения похищенного автомобиля он определил на территории дачного массива около <адрес>. Они с Селютиным И.С. выбросили из автомобиля личные вещи владельца: очки, прожектор, страховой полис, государственный номер автомобиля. На следующие сутки они перегнали автомобиль в гаражный массив по <адрес>, при этом он сопровождал Селютина И.С. Вечером по просьбе Селютина И.С. он забрал у ФИО12 <данные изъяты> рублей, которые он передал Селютину И.С. и получил от него за сопровождение <данные изъяты> рублей (т. 15 л.д. 106-112, 160-168).

При проверке показаний на месте ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ указал на участок местности, где после хищения стоял автомобиль «TOYOTA CALDINA», принадлежащий Потерпевший №9, в районе <адрес> Республики Хакасия, и участок местности в районе СТО, расположенного по адресу: <адрес>, куда они с Селютиным И.С. перепрятали автомобиль Потерпевший №9 (т. 15 л.д. 117-124).

Из оглашенных показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Селютиным И.С. совершили хищение автомобиля «TOYOTA CALDINA». ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 часа он находился в <адрес> ожидал Селютина И.С. на похищенном автомобиле, после чего до 05:36 часов они перегнали его до потайного места. В 07:05 часов он был дома. Его местонахождение соответствует детализации (т. 16 л.д. 65-70).

Из показаний обвиняемого Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2019 г. Селютин И.С. сказал, что есть покупатель на автомобиль «TOYOTA CALDINA» и он присмотрел автомобиль в <адрес>. У автомобиля не работает автосигнализация, двери можно открыть при помощи «код-граббера», что в случае необходимости ему нужно будет изготовить ключ. За хищение автомобиля он пообещал заплатить денежные средства. Участвовать в данном хищении он не хотел, поэтому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не ответил Селютину И.С. на его звонок. На следующий день от Селютина И.С. или ФИО15 он узнал, что в <адрес> они похитили автомобиль марки «TOYOTA CALDINA». Селютин И.С. совершал хищение, а ФИО71 встретил его и проводил до места стоянки, денежные средства Селютин И.С. и ФИО15 разделили между собой (т. 17 л.д. 62-91).

В ходе очной ставки с Селютиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ, Пульков С.В. подтвердил участие Селютина И.С. в хищении и сбыте автомобиля, принадлежащего Потерпевший №9 (т. 17 л.д. 92-100).

Вина подсудимого Селютина И.С. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №9 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №9, что он в 2006 г. приобрел автомобиль «TOYOTA CALDINA», сигнализацией автомобиль не был оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он припарковал автомобиль напротив <адрес>. Утром около 08:00 часов автомобиля не было на месте, он позвонил в полицию. В автомобиле находились: CD-проигрыватель, страховка ОСАГО, лампа ПКН, перочинный нож, инструкция по эксплуатации автомобиля «TOYOTA», русско-немецкий разговорник, очки, пластиковое ведро, огнетушитель на 2 литра, знак аварийной остановки, запаска, домкрат, аптечка, в баке находилось около 10 литров бензина марки Аи-92, связка ключей, которые для него не представляют ценности. Автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он опознал свой автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>». В автомобиле на момент осмотра установлен другой двигатель и коробка передач, отсутствовала автомагнитола «Кеnwood», стоимость которой он включал в стоимость автомобиля. Заявил гражданский иск на сумму, включающую стоимость двигателя, коробки передач, восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автомагнитолы <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра автомобиля обнаружил инструкцию по эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23. получил <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 66-71, 88-92);

- заключением эксперта №-ЭК-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CALDINA» 2000 г. выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (т. 13 л.д. 1-129);

- данными о стоимости контрактного бывшего в употреблении двигателя и АКПП для автомобиля «TOYOTA CALDINA» 2000 г. выпуска, <данные изъяты> рублей, приводов <данные изъяты> рублей, их установочные работы составляют <данные изъяты> рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей. Стоимость контрактной автомагнитолы для автомобиля «TOYOTA CALDINA» составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля ФИО72, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО73, что его задержали сотрудники полиции на автомобиле «TOYOTA CALDINA», принадлежащем его брату ФИО74, поскольку автомобиль был в угоне. В 2019 г. его брат попадал на указанном автомобиле в ДТП, после чего отдавал его на ремонт в <адрес> (т. 4 л.д. 81-82);

- сообщением и заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о хищении автомобиля «TOYOTA CALDINA» от <адрес> Республики Хакасия в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в северном направлении от северной стены <адрес> Республики Хакасия, где был припаркован автомобиль «TOYOTA CALDINA», принадлежащий Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 53-55);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные в 4 м в северном направлении от <адрес> Республики Хакасия, а также в 3 м в южном направлении от гаражных ворот № в гаражном ряду на расстоянии 57 метров в западном направлении от СТО, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО15 и Селютин И.С. оставляли на временное хранение похищенный ими автомобиль, принадлежащий Потерпевший №9 (т. 15 л.д. 125-133);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «<данные изъяты>» двигатель номер №, зарегистрирован на ФИО74 (т. 4 л.д. 76);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелем ФИО74 добровольно выданы: ключ от автомобиля с брелоком, автомобиль «TOYOTA CALDINA» номер кузова № с двигателем № и коробкой передач в нем, двумя табличками государственных регистрационных знаков «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, металлическая планка, страховой полис (т. 4 л.д. 84-86); потерпевшим Потерпевший №9: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 98-107, 124-125);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №9 осмотрен автомобиль «TOYOTA CALDINA», изъятый у свидетеля ФИО73 Потерпевший №9 пояснил, что осмотренный двигатель ему не принадлежит. В принадлежащем ему автомобиле был установлен двигатель №, имеющаяся в осматриваемом автомобиле коробка передач не соответствует мощности двигателя, в автомобиле на момент осмотра находилась инструкция от его похищенного автомобиля (т. 4 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диски с представленной детализацией: ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 часа на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, в период совершения хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №9, поступил входящий звонок (базовая станция по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок 4); в 05:36 часов и в 07:05 часов ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок, базовая станция по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 93-120, 122).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №10

Из показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> он присматривал около двух недель автомобиль «LEXUS LX 570», установил собственника. Автомобиль был припаркован напротив подъезда <адрес>. В автомобиле была установлена функция бесключевого доступа. В вечернее время перед хищением автомобиля он позвонил Пулькову С.В. и сообщил, что настало время для хищения автомобиля. Тот знал, какой автомобиль он хочет похитить, поскольку показывал ему автомобиль и предлагал его похитить, но Пульков С.В. отказался похищать с ним автомобиль, и он решил похитить автомобиль один. Около 02 часов он пришел во двор дома по указанному адресу, с собой у него была сумка с 1-м блоком ретранслятора, которую он повесил на решетку окон квартиры хозяина автомобиля. На блоке загорелся индикатор, ретранслятор получил сигнал ключа автомобиля, 2-м блоком он открыл автомобиль, положил 2-й блок между передними сидениями, поскольку в корпусе автомобиля установлена антенна системы бесключевого доступа, нажал кнопку запуска двигателя, завел автомобиль. После чего забрал сумку с 1-м блоком ретранслятора и поехал на автомобиле в сторону <адрес>. Проезжая <данные изъяты> позвонил ФИО15, попросил его сопроводить, ранее дал ему рацию, чтобы поддерживать связь во время сопровождения. В районе <адрес> ФИО15 сопроводил его в безлюдное место в районе Братского моста. Он снял обшивку приборной панели для отыскания GPS-маяков, при частичном разборе панели обнаружил блок охранной сигнализации «Кобра». Он понял, что автомобиль оснащен охранным комплексом с GSM-модулем, и он отключил сигнализацию неправильно и не сможет запустить автомобиль без дополнительного оборудования, поэтому оставил автомобиль и уехал с ФИО15 на СТО в <адрес>. В этот же день в <адрес> рассказал Пулькову С.В., что совершил хищение автомобиля, который бросил, поскольку ошибся при отключении охранного комплекса, что привело к отключению двигателя (т. 18 л.д. 208-212).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. указал участок местности на парковочной площадке в 14 м в северо-западном направлении от подъезда <адрес> Республики Хакасия, откуда в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «LEXUS LX 570» при помощи устройства отключил автосигнализацию, блокировочную систему и похитил автомобиль с целью продажи, перегнал его в район АЗС <адрес> в сопровождении ФИО15 Блок от автосигнализации автомобиля с целью уничтожения следов автомобиля выбросил по пути в <адрес> (т. 19 л.д. 7-14).

На очной ставке с Пульковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что хищение автомобиля «LEXUS LX 570» он совершил один в апреле 2019 г. в <адрес>. Пульков С.В. не знал, что он вытащил противоугонную систему из автомобиля, извлек ее из автомобиля до того, как привез Пулькова С.В. к автомобилю и выбросил ее, поскольку боялся, что в ней может быть установлен маяк (т. 17 л.д. 92-100).

В ходе очной ставки с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. подтвердил показания последнего, что тот по его указанию приехал в район <адрес>, встретил его на похищенном им автомобиле «LEXUS LX 570», сопроводил до участка местности в поле, расположенном в районе АЗС, на который ФИО15 указал при проверке показаний на месте. В последующем автомобиль бросили, так как в нем была установлена сигнализация, которую не могли взломать (т. 15 л.д. 178-184).

Из показаний обвиняемого Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сказал ему, что его ждет Селютин И.С., чтобы он помог ему завести автомобиль «LEXUS LX 570». Он взял инструменты, они с ФИО15 приехали к автомобилю «LEXUS LX 570» в районе заправки «Хакнефть» в <адрес> Республики Хакасия. Передняя панель автомобиля была разобрана, извлечен блок сигнализации. Он осмотрел разобранную часть автомобиля и понял, что автомобиль из <адрес> и сказал ФИО15, что помогать не будет. Сигнализацию «Кобра» он не похищал (т. 16 л.д. 140-144).

Из показаний Пулькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля 2019 г. Селютин И.С. спросил, может ли он изготовить ключ от автомобиля «LEXUS LX 570». Он ответил, что при помощи своего ноутбука и установленных в нем программ может изготовить любой ключ, в том числе от автомобиля «LEXUS LX 570». Он понял, что Селютин И.С. планирует совершить хищение автомобиля указанной модели. Селютин И.С. сказал, что в <адрес> в <адрес> присмотрел автомобиль «LEXUS LX 570», который планирует похитить при помощи специального устройства, которое приобрел в <адрес>. Ему необходимо будет разблокировать автосигнализацию на указанном автомобиле, когда он приедет на территорию <адрес> на место стоянки, предложил принять участие в хищении. Селютин И.С. уговорил его совершить хищение указанного автомобиля, он согласился изготовить ключ. Они договорились, что Селютин И.С. с ФИО15 похитят машину, пригонят ее в <адрес>, где он осмотрит, извлечет штатный ключ, поможет с отключением охранной автосигнализации, в случае необходимости изготовит штатный ключ. Он знал, что Селютин И.С. и ФИО15 будут совершать кражу «LEXUS LX 570» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ждал их звонка. ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с ФИО15, который сказал, чтобы он приехал по месту жительства, где он находится с Селютиным И.С. Они с ФИО52 приехали туда, Селютин И.С. и ФИО15 сказали, что ночью они похитили автомобиль «LEXUS LX 570», он должен посмотреть автосигнализацию на автомобиле, поскольку после остановки, сработала автосигнализация и блокировка руля, они не смогли доехать до <адрес>. Они на автомобиле ФИО15 «TOYOTA LАND CRUISER PRADO» вчетвером поехали в район АЗС к автомобилю «LEXUS LX 570». Он осмотрел автомобиль, Селютин И.С. частично разобрал переднюю панель, пытался отключить автосигнализацию, блок к его приезду отсутствовал. Он осмотрел установленную автосигнализацию, понял, что в салоне автомобиля имеется дополнительное устройство, ограничивающее отключение автосигнализации, в котором он не смог разобраться. Он сказал Селютину И.С., чтобы разобраться в системе автосигнализации необходимо поискать такую информацию, потом вернуться и все сделать. Автомобиль они оставили, планировали вернуться (т. 17 л.д. 62-91).

Допрошенный в качестве обвиняемого Пульков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, вину по факту хищения автомобиля Потерпевший №10 не признал, пояснил, что по автомобилю «LEXUS LX 570» был заказчик, Селютин И.С. похитил автомобиль для него (т. 17 л.д. 250-253).

В судебном заседании Пульков С.В. по факту хищения автомобиля «LEXUS LX 570» вину не признал, так как сговора у них не было, хотя знал, что Селютин И.С. планирует хищение этого автомобиля. К автомобилю его привез ФИО15 утром и сообщил, что автомобиль бросили, потому что Селютин И.С. не смог его завести, не справился с сигнализацией. Он сел на водительское сиденье, посмотрел, что они разобрали, забрал отвертку Селютина И.С., и они уехали, не смогли завести автомобиль. В его присутствии Селютин И.С. и ФИО15 вещи из автомобиля не брали.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что ему позвонил Селютин И.С. и сказал, чтобы он его встретил в 01-02 часа ночи в районе села <адрес> и сопроводил похищенный автомобиль. На своем автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» он встретил Селютина И.С. на похищенном автомобиле, они поехали в сторону <адрес>, чтобы поставить автомобиль, общались по рации, чтобы он мог сообщить о сотрудниках ГИБДД на дороге. По дороге перед Братским мостом остановились, чтобы посмотреть работает ли GSM-модуль, автомобиль заглох, они осмотрели сигнализацию, но не смогли завести автомобиль, поехали в <адрес> за Пульковым С.В., вернулись к автомобилю утром, у Пулькова С.В. не получилось завести автомобиль, они оставили его и уехали.

Из оглашенных показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при похищении автомобиля «LEXUS LX 570» Селютин И.С. позвонил ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов. Они встретились у моста д. Кайбалы, он сопровождал его по направлению <адрес>. В районе «Братского моста», когда доехали до заправки «Хакнефть», Селютин И.С. сообщил, что необходимо в автомобиле снять сигнализацию, поскольку по ней можно отследить (GSM). По проселочной автодороге они отъехали в поле, где остановили автомобиль, Селютин И.С. стал разбирать переднюю панель автомобиля, где находилось устройство сигнализации, двигатель не заводился, руль заблокировался. Они поняли, что причина блокировки руля в установленной автосигнализации, которую необходимо было отключить. Селютин И.С. сказал, что необходимо привезти Пулькова С.В., чтобы тот помог снять блокировку с руля и отключить сигнализацию. Они с Селютиным И.С. на его автомобиле поехали в <адрес>, забрали Пулькова С.В. и втроем вернулись к автомобилю «LEXUS LX 570». У Пулькова С.В. и Селютина И.С. не получилось завести автомобиль. Пульков С.В. уверял, что не может снять автосигнализацию, они оставили автомобиль и уехали. В третий раз, они возвращались к автомобилю «LEXUS LX 570» за отверткой. Он видел у Селютина И.С. сумку со специальным устройством в виде двух блоков, предназначенных для перехвата сигнала автосигнализации, ее блокировке и запуска двигателя автомобиля, которые тот приобрел сам в <адрес>, на денежные средства, вырученные от продажи похищенных автомобилей. При оказании сопровождений похищенных автомобилей, Селютин И.С. давал ему рацию, для перехвата сигнала рации сотрудников полиции, при установлении сигнала вещания на чистоту ГИБДД. За сопровождение этого автомобиля деньги ему никто не обещал (т. 15 л.д. 89-93, 160-168).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указал на участок местности в направлении автодороги Р 257, в районе АЗС <данные изъяты>», по проселочной автодороге в 800 м в юго-восточном направлении от АЗС <данные изъяты>», где был оставлен автомобиль «LEXUS LX 570», похищенный Селютиным И.С. в <адрес> (т. 15 л.д. 150-156).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Селютиным И.С., ФИО15 показал, что по указанию Селютина И.С. он приехал в район <адрес>, где встретил последнего на похищенном автомобиле «LEXUS LX 570», сопроводил его до участка местности в поле, расположенном в районе АЗС, который он указал при проверке показаний на месте. В последующем автомобиль бросили, поскольку в нем была установлена сигнализация, которую не могли взломать (т. 15 л.д. 178-184).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что при хищении автомобиля «LEXUS LX 570» его роль заключалась в сопровождении похищенного автомобиля и предоставления потайного места для его хранения. Автомобиль оставили в поле, поскольку на следующий день после хищения, он увидел мужчину, который видел у похищенного автомобиля его, Пулькова С.В. и Селютина И.С. Автомобиль они бросили из-за опасений, что за автомобилем могут следить сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 03:54 часа он находился в районе <адрес>, где ожидал Селютина И.С., в 05:17 часов, 13:13 часов и в 13:44 часов находился в районе автодороги Р-257 у похищенного автомобиля (т. 16 л.д. 65-70).

Вина подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №10 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, что в сентябре 2013 г. он приобрел автомобиль «LEXUS LX 570» 2013 г. выпуска. Автомобиль был оборудован спутниковой противоугонной системой, которая защищает автомобиль от угона и определяет его местоположение, обслуживание указанной системы было приостановлено, а также оборудован штатной системой сигнализации, которая отключается только при помощи штатных ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он припарковал свой автомобиль напротив подъезда <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль обнаружен в районе АЗС <данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты> Республики Хакасия. Автомобиль был без внешних повреждений, в салоне была демонтирована панель приборов, перерезаны провода проводки. Отсутствовала «GPS», противоугонная система «Cobra Connex Best Profi», которую он приобрел в 2013 г. за <данные изъяты> рублей, размещалась она в передней панели автомобиля, чтобы ее демонтировать, необходимо было разобрать часть приборной панели. Противоугонную спутниковую систему демонтировали в <адрес>, поскольку она в рабочем состоянии направит сообщение о местонахождении похищенного автомобиля. Противоугонная система ему не возвращена, в приборной панели на момент возврата ему автомобиля она отсутствовала, заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль ему был возвращен, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является значительным. На момент хищения в салоне автомобиля находились: детская коляска, свидетельство о регистрации на автомобиль «LEXUS LX 570», электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль, медицинские снимки, бензин АИ-92 в количестве 40 литров (т. 4 л.д. 185-187, 236-240);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является Потерпевший №10 (т. 4 л.д. 192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного автомобиля «LEXUS LX 570» 2013 г. выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; противоугонной системы «Cobra Connex Best Profi» - <данные изъяты> (т. 13 л.д. 1-129);

- показаниями свидетеля ФИО75, инспектора ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проезжая по автодороге <адрес> автомобили «LEXUS LX 570» и «TOYOTA PRADO», которые были спрятаны от посторонних, среди автомобилей видел троих мужчин, один из которых был ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль «LEXUS LX 570» в розыске и сделал сообщение. С инспектором ГИБДД ФИО16 они поехали в район <данные изъяты>, где находился автомобиль «LEXUS LX 570» (т. 6 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 сообщил о месте нахождения автомобиля «LEXUS LX 570», они выехали в район <данные изъяты>, где обнаружили указанный автомобиль, о чем он сделал сообщение в дежурную часть (т. 7 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО52, что с 6 апреля до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> Республики Хакасия с Пульковым С.В., они помогали ФИО15 на СТО. В этот же период на СТО приезжал и подрабатывал Селютин И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с Пульковым С.В. приехали на СТО, ФИО15 не было, поэтому они поехали к нему домой. Тот вышел с Селютиным И.С. Они все сели в автомобиль ФИО15, который сказал, что по дороге на СТО необходимо заехать в одно место. По проселочной автодороге они приехали на участок, где стоял автомобиль «LEXUS LX». ФИО15 из автомобиля взял свою отвертку и вернулся в свой автомобиль (т. 7 л.д. 93-99);

- показаниями свидетеля ФИО57, что в конце июля 2019 г. Селютин И.С. рассказал ему, что он в <адрес> похитил автомобиль «LEXUS LX 570» (т. 7 л.д. 132-136);

- сообщением и заявлением, поступившими от ФИО76 и Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, что в период с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 часов ДД.ММ.ГГГГ от подъезда <адрес> Республики Хакасия угнан автомобиль «LEXUS LX 570» (т. 4 л.д. 135,136);

- сообщением от сотрудника ГИБДД ФИО16, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, что в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>» дачного массива найден автомобиль «LEXUS LX 570», (т. 4 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 14 м в северо-западном направлении от подъезда <адрес> Республики Хакасия, где Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он припарковал свой автомобиль «LEXUS LX 570». С места происшествия изъяты след транспортного средства и след обуви (т. 4 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №10 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>», расположенной на правой стороне автодороги <данные изъяты>, где находился автомобиль «LEXUS LX 570». В ходе осмотра изъяты: автомобиль «LEXUS LX 570», который передан потерпевшему Потерпевший №10, зажигалка, смывы с рулевого колеса автомобиля (т. 4 л.д. 155-166, 175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические следы, содержащие пот и эпителиальные клетки произошли: на оплетке руля - от Потерпевший №10, Пулькова С.В. и неустановленного лица; на зажигалке – от ФИО15 (т. 10 л.д. 220- 228);

- протоколами выемки от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №10 выдал следователю: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «LEXUS LX 570» (т. 5 л.д. 5-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, предоставленный <данные изъяты>», на котором имеются сведения, что на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 03:54 часа в период хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №10, поступил входящий звонок, базовая станция определилась по адресу: <адрес> Яр, <адрес>; в 05:17 часов поступил входящий звонок, базовая станция определилась по адресу: <адрес> бор. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:13 часов до 13:44 часов имеются входящие и исходящие звонки в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, 7 км юго-западнее <адрес>, отметка высоты 541 м. (т. 9 л.д. 93-120);

- протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск соединений предоставленных <данные изъяты>», на котором имеется таблица с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период хищения автомобиля «LEXUS LX 570», принадлежащего Потерпевший №10 (т. 9 л.д. 121, 122, 83).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №11

Из показаний Селютина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пульков С.В. и ФИО15 поехали в <адрес> на автомобиле «MERCEDES» под управлением последнего по личным делам, его позвали с собой, куда они приехали в 21:00 час. Пульков С.В. и ФИО15 с кем-то поговорили, ездили по городу, затем остались ночевать на парковке торгового центра «Планета». ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов Пульков С.В. и ФИО15 спали, он увидел, что у торгового центра женщина припарковала автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», закрыла на сигнализацию и ушла. Он на расстоянии 50 м включил брелок «Пандора <адрес>», с целью получить доступ к сигнализации указанного автомобиля, сканер считал код сигнализации, брелоком, он мог включить, отключить сигнализацию, произвести запуск двигателя автомобиля. Он разбудил Пулькова С.В. и ФИО15, предложил им заработать денег, что он хочет совершить кражу автомобиля, они должны сопроводить его до <адрес>, пообещал по <данные изъяты> рублей, они согласились. Они стали ждать, когда женщина выйдет. В 22:00 часа женщина с ребенком вышла из торгового центра. Они поехали за автомобилем, женщина припарковала автомобиль у <адрес>, включила сигнализацию и ушла. Он посмотрел, где живет женщина, вернулся назад, сказал ФИО15 отъехать подальше от дома, те выехали в другой двор и стали ждать. В 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ он дал рацию Пулькову С.В. или ФИО15, пошел во двор указанного дома, подошел к автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», брелоком «Пандора <адрес>» открыл двери автомобиля, нажал кнопки открывания дверей и выключения сигнализации, запустил двигатель автомобиля, рычаг переключения скорости с парковки не передвигался на скорость. Он понял, что в салоне автомобиля установлена защита «мультилок», закрыл автомобиль, вернулся к Пулькову С.В. и ФИО15, сообщил, что необходимо приобрести ключ или кусачки. ФИО15 или Пульков С.В. приобрел ключ и кусачки, затем вернулись на парковку торгового центра «Планета». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часа они вернулись к дому <адрес>, ФИО15 припарковал автомобиль на выезде из двора, он передал ему рацию. Во дворе дома он увидел припаркованный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», сообщил ФИО15, что необходимо выехать со двора дома, переехать на другую сторону, чтобы не было видно по камерам видеонаблюдения, что они едут вместе. Используя брелок «Пандора <адрес>» открыл автомобиль, запустил двигатель, в автомобиле кусачками перекусил трос селектора и поехал, сообщил об этом по рации Пулькову С.В. и ФИО15 Они поехали в <адрес> на двух автомобилях, Пульков С.В. и ФИО15 ехали впереди. За <адрес> они с автомобиля «MERCEDES» установили государственные номера на похищенный автомобиль. В районе <адрес> по рации Пульков С.В. сообщил, что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он развернулся, съехал с трассы, ждал сообщения от ФИО15 и Пулькова С.В. ФИО15 сообщил, что оформляют протокол, Пульков С.В. позвонил ему через час-полтора и сообщил, что он может ехать. По дороге, по рации, он спросил у ФИО15 о наличии места парковки для похищенного автомобиля, тот сообщил, что такое место есть. В <адрес> ФИО15 показал ему место, где припарковали автомобиль, он и Пульков С.В. уехали в <адрес> (т. 18 л.д. 154-159).

Свои показания Селютин И.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указал места парковки автомобилей у торгового центра «Планета» в <адрес>, во дворе по <адрес>. Пояснил, что когда он первый раз вернулся от автомобиля, сказал, что ему нужны кусачки, они их купили. Показал маршрут движения на похищенном автомобиле, а также место по ул. <адрес>, 8/1, где он снял с похищенного автомобиля государственные номера. После того, как они оставили автомобиль на месте, которое показывал ФИО15, он отвез его и Пулькова С.В. домой (т. 18 л.д. 236-240).

На очной ставке с обвиняемым Пульковым С.В., Селютин И.С. пояснил, что последний раз видел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», когда его оставили на месте стоянки (т. 17 л.д. 92-100).

Из показаний обвиняемого Пулькова С.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале мая 2019 г. ФИО15 сказал, что поедет в <адрес>, посмотреть вариант обмена автомобилями, он решил поехать с ним к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 и Селютиным И.С. приехали в <адрес> на автомобиле «MERCEDES-BENZ С280» под управлением ФИО15, остановились на парковке торгового центра «Планета», легли спать, ДД.ММ.ГГГГ ездили по делам. По предложению Селютина И.С. они вернулись на парковку торгового центра, чтобы отдохнуть и легли спать. Он понял, что Селютин И.С. хочет присмотреть и похитить какой-нибудь автомобиль, он видел у него брелок «код-граббер». В 16:30-17:00 часов его и ФИО15 разбудил Селютин И.С. сказал, что присмотрел на парковочной площадке автомобиль «TOYOTA PRADO», согласно разработанной схеме они поняли, что необходимо делать каждому из них, Селютин И.С. обещал вознаграждение <данные изъяты> рублей каждому. Селютин И.С. сказал, что необходимо проследовать за автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», они ждали водителя автомобиля. В 22:00 часа к автомобилю подошла женщина с ребенком. ФИО15 по указанию Селютина И.С. поехал за указанным автомобилем. Во дворе <адрес>, женщина припарковала автомобиль, включила сигнализацию и ушла. Селютин И.С. вышел, затем вернулся, сказал им проехать в соседний двор и подождать. В 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. пошел за автомобилем, передал ФИО15 радиостанцию, сказал, что сообщит, когда выезжать, примерно через час Селютин И.С. вернулся назад, что нужно приобрести инструмент. ФИО15 поехал на АЗС и приобрел инструмент. Селютин И.С. сообщил, что необходимо вернуться на парковку, автомобиль он похитит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа он, ФИО15 и Селютин И.С. вернулись к дому <адрес>, ФИО15 припарковал автомобиль на выезде со двора. Селютин И.С. передал ФИО15 радиостанции, в 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. по радиостанции сообщил, что выезжает. Они поехали в <адрес>, Селютин И.С. ехал за ними на похищенном автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)». За <адрес> они остановились, Селютин И.С. снял государственные номера с похищенного автомобиля и выбросил их, поставил номера с автомобиля «MERCEDES». В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ не доезжая <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, о чем он по радиостанции сообщил Селютину И.С., на ФИО15 был составлен административный протокол. После чего, он позвонил Селютину И.С., что сотрудники ГИБДД уехали. По дороге Селютин И.С. спросил у ФИО15, есть ли место, куда можно на время припарковать похищенный автомобиль, тот сообщил, что есть. Похищенный автомобиль поставили на дачный участок Спиридонова. Селютин И.С. должен был решить, куда сбыть автомобиль. Денежными средствами, вырученными от реализации похищенных автомобилей распоряжался Селютин И.С., распределял между всеми участниками доход, распределял денежные средства для приобретения оборудования (раций, спецустройств), распределял средства для приобретения топлива, затраты на проживания (т. 17 л.д. 62-91).

В судебном заседании Пульков С.В. по факту хищения автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» в <адрес> подтвердил свои оглашенные показания, что сигнал похищенного автомобиля поймал Селютин И.С., ФИО15 настаивал его похитить. Из автомобиля вещи не забирали, поставил его на место стоянки ФИО15

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что в конце мая 2019 г. он с Пульковым С.В. и Селютиным И.С. в <адрес> у торгового центра «Планета» поймали автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» на брелок «код-граббер», находящийся у Селютина И.С., который проверил автомобиль, открыл и закрыл его, автомобиль проводили до дома по <адрес>. Вместе обсудили обстоятельства его хищения, его роль была в сопровождении автомобиля в <адрес>, Пульков С.В. должен был привести в рабочее состояние АКПП, Селютин И.С. управлять автомобилем. Ночью Селютин И.С. и Пульков С.В. проверили автомобиль, у него стояла блокировка, он ждал их, затем они приобрели инструменты, на следующий вечер похитили автомобиль, уехали в <адрес>, Селютин И.С. управлял похищенным автомобилем, он ехал впереди на автомобиле «МERCEDES», когда выехали из <адрес>, сняли номера с похищенного автомобиля, поставили на него номера с его автомобиля, общались по рациям. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, об этом он предупредил Пулькова С.В. и Селютина И.С. В <адрес> автомобиль поставили в 10 микрорайоне. Селютин И.С. должен был реализовать данный автомобиль.

Из показаний ФИО15 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2019 г. он сообщил Пулькову С.В. и Селютину И.С., что поедет в <адрес> на автомобиле «МERCEDES», посмотреть вариант для обмена, они поехали с ним. ДД.ММ.ГГГГ Селютин И.С. ему и Пулькову С.В. предложил похитить какой-нибудь автомобиль, они согласились, поехали к торговому центру «<данные изъяты>», где на парковке много автомобилей. У Селютина И.С. был сканер «<данные изъяты>» и 4 радиостанции «<данные изъяты>». На парковке он присматривал автомобиль, а Пульков С.В. и Селютин И.С. при помощи сканера «Пандора» сканировали различные автомобили. Около 21 часа он уснул, когда проснулся, они сообщили, что поймали «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)». Селютин И.С. проверил, что сканер его открывает, они подождали владельца автомобиля, поехали за ним до <адрес>, автомобиль заехал во дворы, он высадил Пулькова С.В. и Селютина И.С., чтобы автомобиль не попал под камеры, они пошли за автомобилем, проследили за ним. Они вернулись обратно к торговому центру, автомобиль похищать не стали, поскольку нужно было проверить обстановку. Он уехал, а Селютин И.С. и Пульков С.В. еще раз съездили к автомобилю, чтобы проверить, посмотреть камеры и противоугонные устройства, которые могли быть в автомобиле. Пульков С.В. и Селютин И.С. забрали его вечером ДД.ММ.ГГГГ с их слов к угону все было готово, в автомобиле был «мультилок», они купили инструмент, чтобы перекусить трос. Около 01 часа он привез Пулькова С.В. и Селютина И.С. к месту стоянки автомобиля, Селютин И.С. оставил ему радиостанцию, чтобы Пулькова С.В. и Селютина И.С. предупредить об опасности. Пульков С.В. и Селютин И.С. ушли к автомобилю, когда вернулись, сказали, что Пульков С.В. перекусил трос переключения передач. Затем они вдвоем снова ушли, сообщили по рации, что едут, за рулем был Селютин И.С. Он поехал за ними, затем Селютин И.С. и Пульков С.В. сняли номера с похищенного автомобиля и поставили другие номера, продолжили движение, он их сопровождал. Пульков С.В. пересел к нему, общались по рации. По дороге его остановили сотрудники ДПС, о чем Пульков С.В. предупредил Селютина И.С., в отношении него составили протокол. Они поехали дальше, по дороге Пульков С.В. пересел к Селютину И.С., автомобиль поставили на дачах и уехали. Селютин И.С. и Пульков С.В. должны были продать похищенный автомобиль (т.15 л.д.69-78).

Из показаний ФИО15 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с Пульковым С.В. и Селютиным И.С. совершил хищение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» (т. 16 л.д. 65-70).

Вина подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №11 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №11, что в 2010 г. он приобрел автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER 150 PRADO» с установленной в нем сигнализацией «KGB», оборудован противоугонным устройством «мультилок» на автоматической коробке передач, в автомобиле находился ключ с иммобилайзером. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, автомобиль оставил супруге. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов супруга ему сообщила, что автомобиль отсутствует и обратилась в полицию. В автомобиле находилось имущество: детский самокат <данные изъяты> рублей, детское автокресло <данные изъяты> рублей, мужские очки «антифары» <данные изъяты> рублей, женские очки «Polaroid» <данные изъяты> рублей, туристическая газовая плитка с газовым баллоном объемом 0,5 л. <данные изъяты> рублей, зимний мужской костюм <данные изъяты> рублей, органайзер для визиток из кожи <данные изъяты> рублей, а также не представляющие для него материальной ценности: туристический стол, три стула, топор, одеяло из велюра, флешка, зарядное устройство от телефона, жилет со светоотражающими полосками, ключ от замка зажигания, генеральная доверенность на его имя, страховой полис ОСАГО на автомобиль. Ущерб для него значительный, просит взыскать <данные изъяты> рублей за автомобиль и стоимость имущества, находившегося в автомобиле - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 71-75, 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость похищенного у Потерпевший №11 автомобиля «TOYOTA LАND CRUISER 150 PRADO» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.13 л.д.1-129);

- показаниями свидетеля ФИО77, которые аналогичны показаниями потерпевшего Потерпевший №11 (т. 5 л.д. 55-57, 66-68);

- показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО79 (сотрудников полиции), что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль «MERCEDES-BENZ С280» без регистрационных номеров под управлением ФИО15, с которым ехал Пульков С.В. В отношении ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении (т. 5 л.д. 103-108);

- показаниями свидетеля ФИО80, оператора на АЗС «Тумна», что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте показывал сотрудникам полиции видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что в 05:39 часов на АЗС приехал автомобиль «MERCEDES-BENZ С280», без регистрационных номеров, из автомобиля вышли двое мужчин, приобрели дизельное топливо и уехали в строну <адрес>. В 05:31 часов мимо АЗС в том же направлении проехал автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER 150 PRADO». Он выдал сотрудникам полиции чек и видеозапись (т. 5 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля ФИО82, оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское», что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту хищения автомобиля «TOYOTA LАND CRUISER 150 PRADO», принадлежащего Потерпевший №11 по маршруту передвижения похищенного автомобиля на территории <адрес> и <адрес> (т. 5 л.д. 151-155);

- показаниями свидетеля ФИО29, что ее супруг ФИО15 с Пульковым С.В. и Селютиным И.С. совершили хищение автомобиля в <адрес>. ФИО15 в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории <адрес>, поскольку передвигался на автомобиле без государственных регистрационных номеров (т. 6 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО50, что летом 2019 г. в счет долга Пульков С.В. отдал ему автомобиль «MERCEDES», он продал автомобиль ФИО81 (т. 6 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ФИО81, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО50 автомобиль «MERCEDES-BENZ С280» 2007 г. выпуска, фактически обменялись на автомобиль «BMW Х5» (т. 8 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО33, что в мае 2019 г. ФИО15, Селютин И.С. и Пульков С.В. поставили у него на дачном участке в <адрес>, автомобили «TOYOTA LАND CRUISER 150 PRADO» и «MERCEDES», регистрационные номера с автомобиля «TOYOTA» поставили на «MERCEDES». В последующем ФИО15 рассказал, что они похитили автомобиль «TOYOTA» в <адрес>, и перегнал в его другое место, затем продали (т. 9 л.д. 139-142);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в полицию от ФИО77 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес>, похитило автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER 150 (PRADO)» (т. 5 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 50 м в северном направлении от северного угла <адрес> края, где был припаркован похищенный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №11 (т. 5 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. <адрес>. <адрес> (т. 9 л.д. 161-165), который использовался для временного хранения похищенного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №11;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №11 добровольно выданы документы на похищенный у него автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER 150 PRADO»: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, две связки ключей (т. 5 л.д. 42-54);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №11 добровольно выдан брелок от автосигнализации марки «KGB» (т. 5 л.д. 60-63, 226-234);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время нахождения ФИО15, управлявшего автомобилем «MERCEDES-BENZ С280» ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов на <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО80 добровольно выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты ФИО15 топлива на АЗС (т. 5 л.д. 117-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО82 добровольно выдал два DVD-R диска с видеозаписями передвижения похищенного автомобиля «TOYOTA LАND CRUISER 150 (PRADO)» по территории <адрес> с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра двух DVD-R дисков, где имеются видеозаписи движения автомобиля «MERCEDES-BENZ С280», принадлежащего Потерпевший №11 Зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часа движение автомобиля «TOYOTA LАND CRUISER 150 (PRADO)» с <адрес>; фотографии и видеозаписи передвижения похищенного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №11 и автомобиля «MERCEDES-BENZ С280» в <адрес> и <адрес>; файлы остановки ФИО15 сотрудниками полиции; файлы с изображением следования указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ по трассе <данные изъяты> (т. 5 л.д. 160-171, 172-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО81 добровольно выдан автомобиль «MERCEDES-BENZ С280» (т. 8 л.д. 63-65, 66-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, из которого следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ базовая станция абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО15 в период хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №11 определяется на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с 17:10 часов по адресу: <адрес>. Номер, находившийся в пользовании ФИО1, имеет входящее соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов зона обслуживания абонентского номера, находившегося в пользовании Селютина И.С., определилась по адресу: <адрес>; в 17:08 часов по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с 16:16 часов до 17:54 часов зона обслуживания абонентского номера, находившегося в пользовании Селютина И.С., определилась по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 83, 93-122).

Оценивая приведенные показания подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В., а также ФИО15, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия постановлен обвинительный приговор, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они подтверждены иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Оснований не согласить с данным выводом суда, изложенным в приговоре у судебной коллегии не имеется, поскольку требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ им разъяснялось положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. Показания получены в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо воздействия со стороны лица, проводившего допрос, текст протоколов прочитан, правильность изложения протоколов подтверждены соответствующей записью.

При принятии решения судом были учтены доводы Селютина И.С., что при допросах на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 29-33, т. 19 л.д. 42-45) он давал показания следователю ФИО83 под диктовку, адвокат ФИО84 не провел консультацию; доводы Пулькова С.В. о недопустимости протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оснований полагать, что подсудимые, давая признательные показания, оговорили себя либо иных лиц судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Протоколы явок с повинной, в которых по существу содержатся сведения, сообщенные Селютиным И.С. по фактам хищения имущества Потерпевший №1 (т. 18 л.д. 35), Потерпевший №2 (т. 18 л.д. 65), Потерпевший №5 (т. 18 л.д. 86), Потерпевший №6 (т. 18 л.д. 75), Потерпевший №7 (т. 18 л.д. 97), Потерпевший №8 (т. 18 л.д. 114), Потерпевший №9 (т. 18 л.д. 55), Потерпевший №10 (т. 18 л.д. 45), Потерпевший №11 (т. 18 л.д. 108), суд обоснованно не использовал в качестве доказательств по делу, и правильно учел их в качестве обстоятельств смягчающих наказание Селютину И.С.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и его представителя Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, показания свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызвали у суда сомнений. Допросы потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Суд правильно указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, не имеется, так как они согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривалась сторонами, оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется и суд правильно признал их достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами.

Оснований, ставить под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, судом не установлено, поскольку выводы обоснованы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, не установлено. Таким образом, суд обоснованно признал приведенные заключения экспертов, показания допрошенного эксперта, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые могут повлиять на постановление приговора, в том числе права подсудимых на защиту и принципов уголовного судопроизводства, со стороны органа предварительного следствия не допущено.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, при этом принял во внимание стоимость имущества указанную в заключение эксперта, в связи с чем обоснованно уточнил стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11

Руководствуясь п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о причинении потерпевшим ущерба:

в крупном размере: <данные изъяты> рублей;

в особо крупном размере: <данные изъяты>;

значительного ущерба Потерпевший №8 в сумме <данные изъяты>.

Суд правильно установил место и время совершения преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимых Селютина И.С., Пулькова С.В., а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденные Селютин И.С., Пульков С.В. и ФИО15 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, объединились в устойчивую группу для совершения преступлений и на протяжении длительного времени совершали хищения автомобилей у потерпевших. Единое руководство и координация действий группы, планирование преступлений осуществлялась Селютиным И.С., с распределением функций и ролей между участниками организованной группы, организации и подготовки к совершению преступлений, выбор автомобиля с определенной сигнализацией, установление владельца автомобиля и мест парковки автомобиля, устоявшейся схемы совершения тайных хищений автомобилей в ночное время, чтобы иметь время для извлечения штатного ключа из системы сигнализации, предварительной договоренности о совершении преступлений и подготовке преступления, уничтожение следов преступлений, наличие средств маскировки внешности: темной одежды с капюшонами, перчаток, масок, которые использовали при совершении преступлений с целью сокрытия своей внешности; использование при совершении преступлений специальных средств: двух специальных технических средств «код-граббер», электронного прибора «<данные изъяты>» и устройства в корпусе радиостанции «<данные изъяты>», радиостанций с целью сохранения в тайне их преступной деятельности; использование автомобилей для доставления к месту преступлений и беспрепятственного отхода с похищенным, организованные и согласованные действия всех участников, наличие специальных навыков управления, использования и ремонта автомобилей, их технических возможностей, а также специальных познаний в области охранных сигнализаций, противоугонных систем автотранспортных средств, многократное совершение преступлений участниками группы, свидетельствует о том, что все подсудимые действовали в составе организованной группы, которой руководил Селютин И.С.

Пульков С.В. осведомленный о преступной деятельности – тайных хищений автомобилей иностранного производства, выполняя свою роль, действовал с Селютиным И.С. и ФИО15 совместно, в течение длительного промежутка времени, с целью извлечения незаконного дохода, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пулькова С.В. квалифицирующего признака «организованной группой» удовлетворению не подлежат.

Доводы Пулькова С.В. и его защитников о непричастности к хищению имущества Потерпевший №10 суд нашел недостоверными и расценил как реализованное право на защиту.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что вина Пулькова С.В. в хищении имущества Потерпевший №10 не доказана, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют об обратном, изложив свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку при хищении автомобиля принадлежащего Потерпевший №10 между участниками преступления имело место распределение ролей, действий каждого, что Пульков С.В., зная дату, время и место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №10, дан обещание, что когда Селютин И.С. с ФИО15 похитят машину и пригонят ее в <адрес>, он ее осмотрит, извлечет штатный ключ, поможет с отключением охранной автосигнализации, в случае необходимости изготовит штатный ключ. При этом Пульков С.В. не отказал в помощи Селютину И.С. и ФИО15, когда те сказали, что им нужна его помощь. Осмотрев установленную автосигнализацию, он понял, что в салоне автомобиля имеется дополнительное устройство, ограничивающее отключение автосигнализации, в котором он не смог разобраться, сказал Селютину И.С., чтобы разобраться в системе автосигнализации необходимо поискать такую информацию, потом вернуться и все сделать, автомобиль они оставили, планировали вернуться, данные обстоятельства объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний Селютина И.С. следует, что перед хищением автомобиля, принадлежащего Потерпевший №10, он сообщил Пулькову С.В., что настало время хищения автомобиля, что Пульков С.В. знал, какой именно автомобиль он хочет похитить, поскольку он ему показывал автомобиль и предлагал его похитить (т. 18 л.д. 208-212).

Сам Пульков С.В. пояснял, что когда в начале апреля 2019 г. Селютин И.С. спросил, может ли он изготовить ключ от автомобиля «LEXUS LX 570», он сказал, что при помощи своего ноутбука и установленных в нем программ сможет изготовить любой ключ, в том числе от автомобиля «LEXUS LX 570». Селютин И.С. сказал, что присмотрел автомобиль «LEXUS LX 570», который планирует похитить, а ему необходимо будет разблокировать автосигнализацию на указанном автомобиле, когда он приедет на территорию <адрес> на место стоянки, он согласился изготовить ключ. Они договорились, что Селютин И.С. с ФИО15 похитят машину, пригонят ее в <адрес>, он осмотрит ее, извлечет штатный ключ, поможет с отключением охранной автосигнализации, в случае необходимости изготовит штатный ключ. Он знал, что Селютин И.С. и ФИО15 будут совершать кражу «LEXUS LX 570» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ждал их звонка. ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с ФИО15 от которого узнал, что они с Селютиным И.С. ночью они похитили автомобиль «LEXUS LX 570», он должен посмотреть автосигнализацию на автомобиле, поскольку после остановки, сработала автосигнализация и блокировка руля. Они на автомобиле ФИО15 поехали в район АЗС к автомобилю «LEXUS LX 570», он осмотрел установленную автосигнализацию, понял, что в салоне автомобиля имеется дополнительное устройство, ограничивающее отключение автосигнализации, в котором он не смог разобраться, сказал Селютину И.С., чтобы разобраться в системе автосигнализации необходимо поискать такую информацию, потом вернуться и все сделать, автомобиль они оставили, планировали вернуться (т. 17 л.д. 62-91).

Приведенные показания подтвердил ФИО15 при допросе в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 89-93, 160-168, т. 16 л.д. 65-70), что у Пулькова С.В. и Селютина И.С. не получилось завести автомобиль, Пульков С.В. уверял, что не может снять автосигнализацию. Они оставили автомобиль, поскольку у похищенного автомобиля его, Пулькова С.В. и Селютина И.С. увидел мужчина, и они опасались, что за автомобилем могут следить сотрудники полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Селютина И.С. и Пулькова С.В. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал:

действия Селютина И.С. по факту хищения имущества Потерпевший №9 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

действия Селютина И.С. и Пулькова С.В., каждого:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

- по факту хищения имущества Потерпевший №10 по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества Потерпевший №11 по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Селютина И.С. и Пулькова С.В. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютина И.С., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пулькова С.В., а также материалы уголовного дела в части характеризующих данных личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал Селютина И.С. и Пулькова С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Селютину И.С. и Пулькову С.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, роль каждого из них и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, семейное и материальное положение подсудимых, род их деятельности и состояние здоровья, их возраст, состояние здоровья их близких родственников, а также личности подсудимых:

- Селютин И.С. <данные изъяты>;

- Пульков С.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селютину И.С. по каждому совершенному им преступлению суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений и возвращение похищенного имущества (автомобилей) потерпевшим ФИО89 и Потерпевший №10, состояние здоровья его и его родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принесение извинений, семейные обстоятельства смерть супруги в период судебного следствия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пулькова С.В. по совершенным им преступлениям (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11) суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений и возвращение похищенного имущества (автомобиля) потерпевшему Потерпевший №10, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что на иждивении Пулькова С.В. находятся несовершеннолетняя дочь ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетний сын ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 20 л.д. 28, 29), однако малолетний возраст одного из несовершеннолетних детей, которых учли в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не является основанием для повторного учета смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Мнение потерпевшего Потерпевший №9 о снисхождении, на которое обращает внимание защитник в жалобе, как на неучтенное при назначении наказания, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признаны смягчающими обстоятельством только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В., судом не установлено.

Назначение наказания Селютину И.С. и Пулькову С.В. (за исключением преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Селютину И.С. и Пулькову С.В. за совершенные преступления правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для назначения осужденным более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых Селютина И.С. и Пулькова С.В. от наказания и уголовной ответственности за совершенные ими преступления, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Селютину И.С. и Пулькову С.В. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания осужденным и ненадлежащем учете имеющих значение обстоятельств являются необоснованными.

Установив наличие у осужденного Селютина И.С. малолетнего ребенка – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 20 л.д. 72), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к нему положений ст. 82 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основании учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, участия в содержании и воспитании ребенка, желания осужденного заниматься воспитанием ребенка.

Согласно характеристике МБДОУ Детский сад <адрес> на ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Из ответа начальника отдела опеки и попечительства городского отдела образования <адрес> ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>.

Решение о невозможности применения к осужденному Селютину И.С. отсрочки отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 82 УК РФ принято судом первой инстанции исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и его поведения. Данное решение суда первой инстанции является правильным.

Подсудимый Селютин И.С. признал исковые требования потерпевших, с учетом возмещения по <данные изъяты> рублей, не признал исковые требования Потерпевший №7 в части возмещения морального вреда. Подсудимый Пульков С.В. не признал исковые требования Потерпевший №10, с учетом своей позиции о непризнании вины по хищению имущества названного потерпевшего, не признал исковые требования Потерпевший №7 в части возмещения морального вреда и считает, что стоимость автомобиля Потерпевший №2 завышена.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства, если имущественный вред причинен подсудимыми совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимых. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденными лицами, в отношении которых был удовлетворен гражданский иск. Указанные требования судом выполнены, в связи с чем доводы апелляционного представления о выделении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №10, ФИО11 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных гражданских исков потерпевшими в суммах, указанных в приговоре, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении гражданских исков и взыскал с Селютина И.С. и Пулькова С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> рублей с учетом положений ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №7 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в отношении имущества Потерпевший №7 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на ее личные неимущественные права и блага.

Исковые требования потерпевших: Потерпевший №6 в части взыскания убытков стоимости газобаллонного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; Потерпевший №10 в части взыскания ущерба стоимости противоугонной система «<данные изъяты>; Потерпевший №11 в части взыскания ущерба стоимости похищенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судом оставлены без рассмотрения, мотивы приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо исходить из санкции конкретной статьи уголовного закона и ч. 2 ст. 56 УК РФ, устанавливающей общие сроки лишения свободы.

Наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Согласно ст. 44, 56 ч. 2 УК РФ вид наказания - лишение свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Как следует из резолютивной части приговора, признав Пулькова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд назначил ему наказание, изложив в приговоре формулировку следующего характера - «назначить ему наказание лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть)», не указав конкретный срок назначенного наказания, как производить его исчисление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым считать назначенным Пулькову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, что влечет за собой снижение окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 5 сентября 2019 г., в 15:00 часов Пульков С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по факту хищения имущества ФИО94 (ФИО14). 7 сентября 2019 г. Пулькову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 16 л.д. 78-79, 86).

Вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд не указал порядок зачета времени задержания и содержания Пулькова С.В. под стражей в период предварительного следствия в срок отбытия наказания, резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того приговор в части рассмотрения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №9 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №9 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей к Селютину И.С. и ФИО15 связаны с причинением ему ущерба в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CALDINA».

Из приговора следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 96) с учетом уточнения требований и возмещением ему <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого Селютина И.С. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере. При этом пришел к выводу, что потерпевший Потерпевший №9 отказался от гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 72), принял отказ потерпевшего от иска и прекратил производство по данному иску. Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №9 в сумме <данные изъяты> рублей, суд не установил необходимость замены комплектующих деталей в автомобиле, указанных потерпевшим (т. 4 л.д. 130, 131), учитывая, что похищенный автомобиль «TOYOTA CALDINA» потерпевшему Потерпевший №9 был возвращен и не привел соответствующие расчеты, подтверждающие взысканную сумму.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №9 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей к Селютину И.С. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. в отношении Селютина И.С. и Пулькова С.В. в части принятия решения по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №9 отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Селютина И.С. и Пулькова С.В. изменить.

Считать Пулькова С.В. осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пулькову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пулькова С.В. под стражей с 5 сентября 2019 г. по 7 сентября 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисова Д.Г., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Ивченко Н.А. и Шаповаловой И.А., осужденных Селютина И.С. и Пулькова С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.В. Апосова

Судьи:                                С.П. Зольников

А.В. Фокин

<данные изъяты>