Решение по делу № 1-15/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-15/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000053-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Перевоз                                         25.03.2020 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Сыреева Е.В.,

потерпевшего – Зюзина С.Б.,

представителя потерпевшего Зюзина С.Б. – адвоката Авдонькиной Е.Н.,

подсудимого – Страхова В.В.,

защитника подсудимого Страхова В.В. – адвоката Ладошкиной С.Б.,

при секретаре – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Страхова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов В.В. обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в сторону села Ичалки городского округа <адрес> по автодороге Перевоз – Шатки. Во встречном автобусу направлении, по своей полосе движения, двигался технически исправный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 На 17-м километре данной автодороги, водитель Потерпевший №1, двигаясь в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), выехал на встречную полосу движения для объезда неровности на дорожном покрытии, проехал по встречной полосе несколько метров, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения водителю Страхову В.В. Водитель Страхов В.В., решив, что маневр водителя Потерпевший №1 создает опасность для движения автобуса, неверно оценив ситуацию, повернул руль автобуса влево, пересек линию дорожной разметки 1.3, не убедился, что его маневр не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

В результате столкновения, водитель Потерпевший №1, получил телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные последствия в виде получения телесных повреждений водителем Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред его здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением Страховым В.В. требований дорожной разметки 1.3 (раздел 1 Приложение 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации) и пунктов 1.3, 8.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090).

Таким образом, водитель Страхов В.В. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия, и не допустить их.

Органами предварительного расследования Страхову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего – Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Страхова В.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Возражал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об освобождении Страхова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Авдонькина Е.Н., заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, настаивала на его удовлетворении, возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об освобождении Страхова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый – Страхов В.В. в судебном заседании указал, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ он признал в полном объёме, с квалификацией преступления согласен, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ем разъяснены и понятны, вопрос об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, оставил на усмотрение суда.

Защитник Страхова В.В. – адвокат Ладошкина С.Б. просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Страхова В.В. в связи с примирением сторон, вопрос об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об освобождении Страхова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – Сыреев Е.В. возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что хоть и имеются основания, предусмотренные нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства для прекращения уголовного дела, а именно, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, однако, полагает, что для достижения целей и задач уголовного закона, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Страхова В.В. с назначением судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, заключение государственного обвинителя, исследовав необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Страхов В.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны судья полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Страхова В.В. – прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя об освобождении Страхова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства предъявленного Страхову В.В. обвинения, позицию потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника и то, что ст.6, 25, 25.1 УПК РФ, 76 и 76.2 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что оснований для освобождении Страхова В.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется.

Подсудимый Страхов В.В. по настоящему делу в порядке ст.ст.91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страхова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М867НМ 152 регион, автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н506КН 152 регион, в соответствии со ст.ст.81, 82, 309 УПК PФ передать их законным владельцам по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Страхова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Страхова В.В. в виде подписки о невыезде, до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, передать их законным владельцам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Страховым В.В., в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Страхов В.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                    И.Э. Яшков