Решение от 27.10.2022 по делу № 22-2829/2022 от 04.10.2022

Председательствующий по делу

судья Константинова Н.Б.      Дело № 22-2829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Солодова Д.Б.,

адвоката Мирсанова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мильчутской Л.В. и осужденного Солодова Д.Б. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 июня 2022 года, которым

Солодов Д.Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 06 сентября 2006 года Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 06.11.2012 г., от 28.09.2016 г., апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2006 года Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., Президиума Забайкальского краевого суда от 25.02.2010 г.) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 06.11.2012 г., от 28.09.2016 г. (измененного апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 г.), наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.04.2011 г. по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22.03.2011 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- 17 мая 2012 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору от 22.11.2006 г.), с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., от 06.11.2012 г., Президиума Забайкальского краевого суда от 04.06.2015 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 г., наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 31 мая 2012 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., 06.11.2012 г., Президиума Забайкальского краевого суда от 04.06.2015 г., к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 г., наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 28 мая 2013 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., от 05.08.2015 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 г., измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 г., наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 16.05.2017 г.;

- 28 августа 2017 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.11.2017 г.), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 11.06.2021 г.,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Солодова Д.Б. и адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодов Д.Б. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчутская Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Солодов стабильно утверждал, что кражу у потерпевшей СНВ не совершал, явку с повинной написал в связи с тем, что ему обещали избрать по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же обещали написать ходатайство об активном способствовании и раскрытии преступлений с его стороны, сказали, что если он не даст признательные показания по данным преступления, его могут обвинить в ином, более тяжком преступлении. Все показания Солодов давал со слов оперативных работников. Солодов указывал, что бойлер нашёл и действительно продавал свидетелю НАС. Микроволновую печь продавал, но ему дал её тот человек, который совершил преступление. Данную кражу он не совершал, но знает, кто ее совершил. По поводу отпечатков пальцев Солодов пояснил, что оставил следы пальцев, т.к. они проживали некоторое время с ГОА в квартире СНВ. В отношении АВС преступление также не совершал, он её не видел. Отмечает, что потерпевшая указывала, что одежда похожа, но на лицо она Солодова не опознала. Позже оперативный сотрудник сообщил Солодову, что потерпевшая АВС его опознала и сказал, чтобы он давал признательные показания, пообещав за это так же избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, не доверять показаниям Солодова оснований не имеется. Следов обуви в квартире обнаружено не было, обнаружены лишь отпечатки пальцев рук Солодова, который пояснял, откуда они образовались. Свидетелей, которые бы указывали на то, что Солодов совершил преступление, не имеется. Считает, что вопреки ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющиеся сомнения по делу судом истолкованы в пользу виновности Солодова, тогда как факты совершения им инкриминируемых преступлений не доказаны. Просит приговор отменить, Солодова оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Солодов Д.Б. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предположения о его виновности в инкриминируемых преступлениях не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что судом нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы не в его пользу, подтверждающие доказательства не были приняты во внимание. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей СНВ, свидетеля СНВ, которые не могли указать точную дату и время когда, а также кем было сообщено о преступлении. Также указывает на противоречия между показаниями потерпевшей АВС и протоколом осмотра места происшествия, показания свидетелей ГСВ и БДВ, данные ими на предварительном следствии, отличаются от показаний, данных в суде. Вопреки показаниям свидетеля НАС, он (Солодов) ему телевизор не предлагал. Считает свидетеля ПФА заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он сам обокрал квартиру и предлагал продать вещи. В удовлетворении ходатайств о вызове потерпевшей СНВ, свидетеля НАС в зал судебного заседания ему было необоснованно отказано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Тупицин А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Мильчутской Л.В., просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Солодова Д.Б. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Солодов Д.Б. вину не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным Солодовым Д.Б., виновность последнего установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В подтверждение вины Солодова Д.Б. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где Солодов Д.Б. подробно рассказал о совершенных преступлениях <данные изъяты>).

Допросы осужденного Солодова Д.Б. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов он показывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, осужденный давал стабильные показания, кроме того, показания осужденного подтверждаются иными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Солодов Д.Б. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Солодову Д.Б. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию данного протокола от Солодова Д.Б. и его защитника не поступало.Доказательств того, что Солодов Д.Б. был введен в заблуждение при проведении допросов или оговорил себя, не имеется, равно как не приведено таких и в поданной жалобе, а оснований не доверять указанным показаниям Солодова Д.Б., полученным в условиях, исключающих саму возможность оказания на него непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.

Кроме того, данные показания Солодова Д.Б. согласуются с показаниями, в том числе оглашенными, потерпевших СНВ, АВС, свидетелей ВВВ, СНВ, ПЕА, ПФА, ГСВ, ГОА, НАС, БДВ

Также судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших СНВ, АВС и свидетелей, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Солодова Д.Б. подтверждена: заявлением потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явкой с повинной и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вышеуказанным доказательствам суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевших СНВ, АВС, свидетелей обвинения, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого Солодова Д.Б., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших СНВ, АВС и свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Оценивая доводы осужденного Солодова Д.Б. о том, что данное преступление совершило иное лицо, признательные показания в ходе предварительного расследования давал по указанию оперативных сотрудников полиции, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отверг, пришел к мотивированному выводу о совершении Солодовым Д.Б. преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенными выше, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода осужденного Солодова Д.Б. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, то они ничем не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными. Кроме того закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Психическое состояние Солодова Д.Б. судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Приговор суда отвечает требованиям ст. с░. 302, 307 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.15, ░. 1 ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ - ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░