Решение по делу № 33-4253/2015 от 19.02.2015

Судья Швецов С.И. дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи: Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волощук К.В. и Черноглазова Я.П. на решение Кореновского районного суда от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Зезюлина В.Ю. обратилась в суд с иском к Черноглазову Я.П., Волощук К.В., администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района о признании недействительным в части постановления главы администрации Новоберезанского сельсовета №70 от 26.10.1992г. о предоставлении в собственность Черноглазову Я.П. земельного участка мерой 0,03 га в <...>, а также предоставлении Волощук К.В. земельного участка, мерой 0,027 га в <...>; признании недействительным постановления главы администрации Новоберезанского сельского округа <...> №250 от 29.12.1998г. «Об упорядочении названий и почтовых нумераций улиц, поселков администрации» в части присвоения почтового адреса земельному участку мерой 0,024 га, ранее представленного в собственность Волощук К.В.; признании недействительным акта согласования границ земельного участка №1, предоставленного Черноглазову Я.П.; прекращении права собственности Черноглазова Я.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, прекращении права собственности Волощук К.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>; снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>.

В обоснование требований указано, что в 2010г. собственник квартиры №1 дома <...> в <...> Черноглазов Я.П. произвел без согласия истца ограждение части земельного участка многоквартирного жилого дома таким образом, что она полностью лишилась возможности беспрепятственного доступа к ее хозяйственным постройкам. На ее требование обеспечить ей свободный доступ к своему сараю ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что она подписала акт установления и согласования границ земельного участка. При этом вплоть до лета 2010г. наличие указанного акта никоим образом не препятствовало ей и членам ее семьи свободно пользоваться земельным участком под многоквартирным домом. В результате межевания части земельного участка, входящего в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом, ответчику Черноглазову Я.П. произведен отвод земельного участка в <...>, общей площадью 526 кв.м., присвоен кадастровый номер <...>. Постановление главы администрации Новоберезанского сельского округа №70 от 25.10.1992г. о предоставлении в собственность ответчикам земельных участков участка для ведения личного подсобного хозяйства и акт установления и согласования границ земельного участка ответчика должны быть признаны недействительными, поскольку противоречат закону, нарушают ее права.

Обжалуемым решением суда иск Зезюлиной В.Ю. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя Волощук К.В. и Черноглазова Я.П. на основании доверенностей Селютина В.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалоб, Зезюлину В.Ю., представителя Зезюлиной В.Ю. на основании ордера адвоката Бердник Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Зезюлина В.Ю. является собственником квартиры №3 в доме <...> по <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.06.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>. <...> Черноглазов Я.П. является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <...>.

Волощук К.В. является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: <...> на основании договора о безвозмездной передаче от 25.05.1994г.

Квартира №2 в указанном жилом доме принадлежит Брык С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 21.12.2006г.

Судом установлено, что Черноглазов Я.П. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <...>, категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 526 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> на основании постановления главы администрации Новоберезанского сельского совета Кореновского района Краснодарского края №70 от 25.10.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 11.12.2009г.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на праве собственности принадлежит Волощук К.В. на основании постановления главы администрации Новоберезанского сельского совета Кореновского района Краснодарского края №70 от 25.10.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 11.07.2009г.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, категории: земли населенных пунктов, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании инвентаризационной описи от 01.08.2005г. б/н и принадлежит на праве пользования Зезюлиной В.Ю., что усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, принадлежит на праве пользования Жучковой М.Г., правопреемником которой является Брык С.В. Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.05.2014г. усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана земельного участка Зезюлиной В.Ю. с кадастровым номером <...> и представленного в нем акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что площадь участка составляет 402 кв.м., границы участка согласованы с администрацией Новоберезанского сельского поселения 02.08.2011г., собственники участков с кадастровым номерами <...> и <...> Черноглазов Я.П. и Вахрушева Г.Г. границы не согласовывали, местоположение определено с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости.

В землеустроительном деле <...>р от 15.06.2009г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что границы участка Черноглазова Я.П. согласованы 05.06.2009г. с администрацией Новоберезанского сельского поселения, Брык С.В., а также с истцом Зезюлиной В.Ю. Замечаний акт не содержит.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района от 19.09.2013г. отказано в удовлетворении требований Зезюлиной В.Ю. к Черноглазову Я.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи установлено, что согласно землеустроительному делу земельного участка, расположенного по адресу: <...> при уточнении местоположения границ и площади земельного участка Зезюлиной В.И. с кадастровым но­мером <...>, установлено, что участок истца состоит из двух частей, между которыми расположен спорный земельный участок в границах <...>, который относится к землям общего пользования. С указанным описанием границ истица была согласна, о чем собственноручно расписалась в плане утверждения границ ее земельно­го участка. При этом истица в судебном заседании не отрицала факт подписания согласова­ния границ участка.

Под данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Черноглазову Я.П., в котором описаны границы земельного участка, указан спорный земельный участок <...> как проезд, относящийся к землям общего пользо­вания и согласно акту согласования границ данного земельного участка согласован с земле­пользователями смежных земельных участок, в том числе и истцом. При этом истец возра­жений не указал, акт согласования границ подписал.

Как указал мировой судья, истцом не было представлено доказательств, свидетельст­вующих о принадлежности ей спорной территории, нарушении ответчиком границ земельного участка истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 12.12.2013г. отказано в удовлетворении иска Зезюлиной В.Ю. к Черноглазову Я.П. об отмене приватизации земельных участков.

Заявляя в 2013г. требования о признании недействительной записи регистрации <...> от 11.12.2009г. за Черноглазовым Я.П. на земельный участок, и погашении этой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Зезюлина В.Ю. ссылалась на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, как было установлено судом земельный участок по адресу: <...> предоставлен ответчику Черноглазову Я.П. в собственность постановлением главы администрации Новоберезанского сельского совета Кореновского района Краснодарского края №70 от 25.10.1992г. На основании указанного постановления 26.11.1992г. Черноглазову Я.П. выдано свидетельство <...> на право собственности на землю, которое, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление о предоставлении Черноглазову Я.П. земельного участка, также как и свидетельство на право собственности на землю недействительными в установленном законом порядке не признавались и, следовательно, удостоверяют право собственности ответчика на самостоятельный земельный участок.

Как усматривается из свидетельства <...> на право собственности на землю от 26.11.1992г. на момент предоставления в собственность Черноглазову Я.П. земельного участка по адресу: <...>, его площадь составляла 300 кв.м., при этом натурального обмера земельного участка, установления границ земельного участка не производилось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 01.06.2009г., согласно которой спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок. Границы и площадь земельного участка были установлены по результатам землеустроительных работ произведенных в 2009г., на основании которых 11.06.2009г. в государственный кадастровый недвижимости были внесены изменения о границах и площади земельного участка, которая составила 526 кв.м.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Черноглазову Я.П. с 1992г., является самостоятельным объектом недвижимого имущества с определенными границами, и не входит в состав долевой собственности остальных лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о нарушении ее прав расположением границ земельного участка принадлежащего ответчику, Кореновским районным судом были отклонены, поскольку из материалов землеустроительного дела усматривается, что границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истицей, возражений относительно границ она не имела, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в границах, установленных по результатам межевания, в установленном законом порядке не оспаривала.

Вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда от 27.03.2014г. отказано в удовлетворении заявления Зезюлиной В.Ю. о пересмотре решения Кореновского районного суда от 12.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом тождественности сторон спорных правоотношений, выводы приведенных выше судебных актов являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, для суда обязательны, однако были им проигнорированы.

Помимо прочего, разрешая требования публично-правового характера, суд оставил без внимания и не применил положения процессуального закона, подлежащие обязательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обращено внимание судов, что в силу статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления главы администрации Новоберезанского сельсовета №70 от 26.10.1992г. подано Зезюлиной В.Ю. 28.07.2014г. (номер в журнале входящей корреспонденции <...>), то есть по истечение 22 лет со дня его издания.

В силу части статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного оспаривания постановления органа местного самоуправления). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Зезюлина В.Ю. в заявлении указала, что об издании постановления №70 от 26.10.1992г. ей стало известно лишь в 2014г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже при рассмотрении гражданского дела <...>, рассмотренном 12.12.2013г. и вступившим в законную силу 12.01.2014г. по делу по иску Зезюлиной В.Ю. к Черноглазову Я.П. об отмене приватизации земельных участков истцу уже было известно о наличии оспариваемого акта. Доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания факт неуважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, и, следовательно, отсутствие оснований для восстановления пропущенного прокурором процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Основания для признания незаконным решение органа местного самоуправления о представлении земельных участков у суда не имелось.

Постановление главы администрации Новоберезанского сельского округа Кореновского района №250 от 29.12.1998г. «Об упорядочении названий и почтовых нумераций улиц, поселков администрации» в части присвоения почтового адреса земельному участку, мерою 0,024 га, ранее представленного в собственность Волощук К.В. не может быть признано незаконным, поскольку принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, прав третьих лиц не нарушает. Процедура присвоения почтового адреса земельному участку носит технический характер и само по себе не может нарушать права заявителя, тем более, что предоставление такого участка является правомерным.

Требования истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка №1, передаваемого Черноглазову Я.П., прекращении права собственности Черноглазова Я.П. и Волощук К.В. на земельные участки не могут быть удовлетворены с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о законности оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, о добровольном согласовании истцом границ участка ответчика и необоснованности земельных правопритязаний Зезюлиной В.Ю.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Зезюлиной В.Ю.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Волощук К.В. и Черноглазова Я.П. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 26 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Зезюлиной В.Ю. к Черноглазова Я.П., Волощук К.В., администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района о признании недействительным в части постановления главы администрации Новоберезанского сельсовета №70 от 26 октября 1992 года о предоставлении в собственность Черноглазова Я.П. земельного участка мерою 0,03 га в поселке <...>, а также о предоставлении в собственность Волощук К.В. земельного участка мерою 0,024 га в поселке <...> <...>; признании недействительным постановления главы администрации Новоберезанского сельского округа Кореновского района №250 от 29 декабря 1998 года «Об упорядочении названий и почтовых нумераций улиц, поселков администрации» в части присвоения почтового адреса земельному участку мерою 0,024 га, ранее представленного в собственность Волощук К.В.; признании недействительным акта согласования границ земельного участка №1, предоставленного Черноглазова Я.П., прекращении права собственности Черноглазова Я.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>; прекращении права собственности Волощук К.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>; снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>.

Председательствующий:

Судьи: