Решение по делу № 2-138/2016 (2-1648/2015;) ~ М-1575/2015 от 09.12.2015

                                                                                                                                                                 Дело № 2 – 138 / 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                          с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А. единолично,

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Орловой Н.Н., Орлову И.С., Тугариновой (Малафеевой) Н.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Орловой Н.Н., Орловым И.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 409000 рублей сроком по 22.032.2019 г., под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Орловы Н.Н., и И.С., должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. В обеспечении данного договора банком был заключен договор поручительства с физическим лицом Тугариновой ( Малафеевой ) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была произведена реструктуризация долга с утверждением нового графика погашения кредита.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как Орловы Н.Н., и И.С., не исполняют условия кредитного договора, имеет просрочку в платежах.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Качиной М.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. При этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Орлов И.С., и Орлова Н.Н., предъявленные к ним требования признали в полном объеме. При этом суду пояснили, что в силу тяжелого материального положения ими были допущены просрочки в платежах. В настоящее время принимаются меры к погашению задолженности. Обязуются погасить кредит.

Ответчик Тугаринова ( Малафеева ) Н.С., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление и ходатайства об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от них в суд не поступало. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиками, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Орловым И.С., Орловой Н.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 409000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 0 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Орловы И.С., и Н.Н., должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была произведена реструктуризация долга с утверждением нового графика погашения кредита.

Данные условия договора заемщиком не исполняются. В обеспечение данного договора, между банком и Тугариновой ( Малафеевой ) Н.С., был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе    потребовать    досрочного    возврата    всей    оставшейся    суммы    займа    вместе    с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429855 руб., 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 335114 руб., 57 коп., просроченные проценты – 31649 руб., 26 коп., неустойка за просроченный основной долг – 36121 руб., 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 26970 руб., 85 коп.

Вместе с тем, ответчиками представлена справка о сумме задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 390127 руб., 37 коп., так как ими произведено частичное гашение долга.

Данная сумма и подлежит взысканию.

Как указывалось ранее, в обеспечение обязательств по кредитному договору Орловых Н.Н., и И.С., банком ДД.ММ.ГГГГ, с Тугариновой ( Малафеевой ) Н.С., был заключен договор поручительства

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 3 ст. 264 ГК РФ установлено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Согласно п. 2. 8 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора, в том числе и в случае смерти заемщика.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору, заключенному Орловыми Н.Н., и И.С., с ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, подлежит взысканию солидарно с его поручителем Тугариновой ( Малафеевой ) Н.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики Орлова Н.Н., Орлов И.С., и Тугаринова ( Малафеева ) Н.С., возражений не представили, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, ими в суд не представлено.

Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Орловой Н.Н., Орловым И.С., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Орловой Н.Н., Орлова И.С., Тугариновой (Малафеевой) Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 390127 руб., 37 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13498 руб., 56 коп., а всего 403625 руб., 93 коп., ( четыреста три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 93 копейки ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Т.А. Балачук