Решение от 12.02.2020 по делу № 2-39/2020 от 30.10.2019

11RS0016-01-2018-001268-54

дело № 2-39/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» февраля 2020 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой О. А. и Алиевой И. А. к Юркиной Е. Н., Чурсановой И. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Алиева И.А. и Поздеева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чурсановой И.Г. и Юркиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от хозяйственных построек, растений и кустарников, принадлежащих ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка. В ходе проведения работ по выносу в натуру юридических границ земельного участка установлено, что на территории земельного участка располагаются хозяйственные постройки в виде парника, теплицы на бетонном фундаменте, кустарников малины, смородины и деревьев (вишня), принадлежащие ответчикам, что, по мнению истцов, свидетельствует о самовольном захвате ответчиками части земельного участка истцов. В добровольном порядке ответчики убрать хозяйственные постройки и кустарники с земельного участка отказались, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Алиевой И.А. и Поздеевой О.А. уточнялись и дополнялись и окончательно сформулированы как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Республика Коми, – путем возложения на Чурсанову И.Г. и Юркину Е.Н. обязанности снести или перенести теплицу из поликарбоната (фундамент), парник, беседку из дерева, кустарники смородины и малины.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2019, принятым в порядке заочного производства, исковые требования Поздеевой О.А. и Алиевой И.А. удовлетворены. На Юркину Е.Н. и Чурсанову И.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поздеевой О.А. и Алиевой И.А. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде деревянной беседки (летней кухни), парника, фундамента теплицы из поликарбоната за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – и освобождения указанного участка от кустов малины и смородины.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 вышеуказанное решение суда отменено.

Истец Алиева И.А., действующая, в том числе, в качестве представителя истца Поздеевой О.А. на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чурсанова И.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Архангельского С.З., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании удовлетворению требований возражал, ссылаясь на нарушения при проведении в 1995 году инвентаризации земель д. Чукачой, в результате чего границы земельного участка ответчиков установлены неверно. Также представитель ссылался на давностное владение ответчиками спорной частью участка. Кроме того, в обоснование своих возражений представитель указал на недопустимость принятия во внимание в рассматриваемом споре юридической границы земельного участка истца, данные о которой имеются в ЕГРН, поскольку установленная смежная граница пересекает объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, что в силу закона недопустимо.

Ответчик Юркина Е.Н., третьи лица Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, администрация МО СП «Зеленец», администрация МО МР «Сыктывдинский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-756/2018 и 2-348/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 1627 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, – находится в общей долевой собственности истцов Алиевой И.А. и Поздеевой О.А. по ? доли в праве.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.1998, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что ответчикам Чурсановой И.Г. и Юркиной Е.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - который является смежным по отношению к земельному участку истцов. Земельный участок, собственниками которого являются ответчики, также относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», границы земельного участка установлены на основании материалов инвентаризации земель.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании в полной мере земельным участком по причине занятия его части хозяйственными постройками и кустарниками ответчиков, Алиева И.А. и Поздеева О.А. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить факт нахождения на земельном участке истцов спорных хозяйственных построек и кустарников, правомерность их обустройства, а также невозможность использования истцами в результате указанных действий земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истцов на пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Для правильного разрешения спора по существу по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компас» Леканову К.В.

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, не соответствует границам, сведения о которых имеются в ГКН. Экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1680 кв.м., согласно фактическому землепользованию – 2017 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, не соответствует границам, сведения о которых имеются в ГКН. Экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1627 кв.м., согласно фактическому землепользованию – 1451 кв.м. В ходе проведения экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты некапитального строительства в виде фундамента теплицы, фундамента бани, парника, и частично угол летней кухни, которые принадлежат собственникам земельного участка с кадастровым номером №. Так, угол летней кухни, которая находится в фактическим границах земельного участка с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка, имеющихся в ГКН на 0,22 м, и располагается в границах, имеющихся в ГКН, земельного участка с кадастровым номером №. Парник, фундамент теплицы, фундамент бани, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, полностью выходят за границы указанного земельного участка, установленные в ГКН, и располагаются в границах, имеющихся в ГКН, земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая находится в фактическом пользовании ответчиков, составляет 268 кв.м. Также в приложенных к экспертному заключению схемах отражены сведения о местоположении кустарников, принадлежащих ответчикам, которые согласно указанным схемам, также находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков по существу расположение спорных хозяйственных построек и кустарников на спорной части земельного участка не оспаривалось. Возражая заявленным требованиям, ответчик Чурсанова И.Г. и ее представитель ссылались давностное владение и использование спорной части земельного участка и неверное проведение инвентаризации земель д. Чукачой, в результате чего неверно определена граница и площадь земельного участка ответчиков.

Между тем, доводы в названной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия права на спорную часть смежного земельного участка ответчиками не предоставлено, а равно оснований утверждать, что часть земельного участка, на которой располагаются спорные хозяйственные постройки, находится в законном владении ответчиков, у суда не имеется.

Не могут остаться без внимания суда и выводы вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу №2-756/2018, которым исковые требования Юркина С.Г., Юркиной Е.Н., Чурсановой И.Г. к администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Зеленец» о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 03.09.2009 № 1064, постановления главы администрации Сыктывдинского района от 21.12.1998 №12/280 №5 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов Парчег, Чукачой Зеленецкого Сельсовета» в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными договора дарения от 05.04.2010, заключенного между Юркиным С.Г. и Чурсановой И.Г. и договора дарения от 15.07.2010, заключенного между Юркиным С.Г. и Юркиной Е.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 11АА № 713528 и свидетельства серии 11АА № 739397, установлении границ земельного участка в определенных точках и признании за права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом не установлено возникновение права Юркиной Е.Н., Чурсановой И.Г. в отношении участка площадью 2300 кв.м, в объем которого входит и часть земельного участка, являющаяся спорной в рассматриваемом дела. Не установлено судом и оснований для признания материалов инвентаризации земель д. Чукачой в части неверного определения площади и границ земельного участка Юркиной Е.Н. и Чурсановой И.Г.

Данные обстоятельства в силу статьи 71, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, решение суда является относимым и допустимым к данному делу письменным доказательством.

Таким образом, вопрос о наличии у ответчиков права в отношении земельного участка в объеме 2300 кв.м, включая, в том числе часть земельного участка истцов, на котором расположены спорные хозяйственные постройки и кустарники, уже был предметом судебной проверки, а равно, оснований для повторного исследования указанных обстоятельств у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон суд находит доказанным факт размещения на земельном участке истцов парника, фундамента теплицы, фундамента бани, летней кухни и кустарников, принадлежащих ответчикам, размещение которых осуществлено в отсутствие на то согласия истцов.

Ссылки представителя ответчика Чурсановой И.Г. Архангельского С.З. на недопустимость принятия во внимание в рассматриваемом споре данных кадастрового учета по причине пересечения смежной границей участков сторон объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше вопрос установления смежной границы и наличие права ответчиков на спорную часть земельного участка уже был предметом судебного рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что обозначенные представителем ответчика в качестве объектов недвижимости постройки в виде деревянной беседки (летней кухни), парника и фундамента теплицы из поликарбоната, которые, по мнению предстаивтеля, пересекает смежная граница сторон, объектами капитального строительства не являются, поскольку в силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав истцов, учитывая выводы экспертного заключения, которое отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд учитывает, что ответчиками не предоставлено допустимых и достаточных доказательств правомерности размещения на принадлежащем истцам земельном участке спорных объектов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при которых достоверно установлено размещение ответчиками на земельном участке истцов хозяйственных построек и кустарников, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав Алиевой И.А. и Поздеевой О.А., суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истцов на беспрепятственное использование земельного участка, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт размещения спорных построек и кустарников на земельном участке истцов, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истцов, в связи с чем, возлагает на ответчиков обязанность восстановить права и законные интересы Алиевой И.А. и Поздеевой О.А. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, – путем осуществления сноса (переноса) хозяйственных построек в виде деревянной беседки (летней кухни), парника, фундамента теплицы из поликарбоната, а также освобождения участка от кустарников малины и смородины, что по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░