Решение по делу № 2-221/2016 (2-3878/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием сторон: представителя Шолоховой Е.Е.- Иноземцева А.В., ответчика- Задорожней В.В., ее представителя Ефименко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Шолоховой Е.Е. к Задорожней В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, встречного иска

Задорожней В.В. к Шолоховой Е.Е. о признании договора займа безденежным, о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Задорожней В.В. о взыскании суммы долга по договору займа обратилась через своего представителя Иноземцева А.В. (л.д. 7-10) Шолохова Е.Е., обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчик обязалась возвратить денежные средства с уже включенными процентами, согласно графика погашения долга. Однако ответчик производила платежи нерегулярно, выплачивала частично, в связи с чем, образовался долг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан приказ о взыскании с Задорожней В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>,04рублей, но никаких мер по исполнению приказа ответчиком не предпринималось. Сумма непогашенных ежемесячных платежей по договору займа составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что долг ответчиком погашен был недавно, истец просила взыскать с Задорожней В.В. пеню в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в суд не прибыла, письменно просив слушать дело в ее отсутствие(л.д.87). Ее интересы в суде представлял по доверенности(л.д.24) Иноземцев А.В., который пояснил, что :

мужем Шолоховой Е.Е. не является. Он как директор юрфирмы ООО "М" оказывает истцу услуги по заключению договоров, по судебной защите интересов;

Задорожней В.В. Шолохова Е.Е. передавала деньги наличными, что было ответчиком указано в расписке, а на какие нужды и что уже она на них приобретала, его и Шолохову Е.Е. не интересовало. Возможно в день получения займа ответчик и приобрела мебель у его отца. Данные документы( т.е.договор, график погашения долга и расписку) Задорожняя В.В. с 2009г никогда не оспаривала. Указанные документы подписала как Шолохова Е.Е., так и собственноручно Задорожняя В.В. Кроме того ответчик исполняла договор, поскольку производила оплаты по погашению долга и по этим суммам у сторон разногласий нет;

Мебельным бизнесом занимается его отец и брат, он к этому бизнесу отношения не имеет;

Срок исковой давности не пропущен, поскольку погашение долга стало производиться Задорожней В.В. только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик- Задорожняя В.В. не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление(л.д.62-65) указывая, что:

ДД.ММ.ГГГГ она не получала на руки наличными денежные средства, поскольку считала что заключала договор купли-продажи мебели с рассрочкой платежа. При этом договор, график погашения долга она не читала, так как доверяла Иноземцева А.В., а расписку написала под его диктовку;

Шолохову Е.Е. она никогда не видела, и не знает действительно ли ее волеизъявление соответствует воле Иноземцева А.В.;

она выплатила Шолоховой Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. А взыскиваемый долг исходя из размера <данные изъяты> необоснован и не доказан истцом;

вина Иноземцева А.В. в том, что он путем обмана вводя ответчика в заблуждение, представился директором магазина, обязал Задорожнюю В.В. без передачи наличных денежных средств подписать договор займа на невыгодных для нее условиях. Ответчик же имея на иждивении 5 детей вынуждена была приобретать мебель на крайне невыгодных для себя условиях. В настоящее время основной долг по займу выплачен.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд:

признать договор займа от 21.11.09г незаключенным, по его безденежности;

признать договор займа договором купли-продажи мебели с рассрочкой платежа,

в связи с истечением срока давности ( а срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальных требованиях истца Шолоховой Е.Е. отказать.

Иноземцев А.В. возражал против удовлетворения встречного иска, считая, что он заявлен необоснованно:

никакого договора купли-продажи мебели с рассрочкой платежа не заключалось, т.к. существует только договор займа денежных средств;

о безденежности договора займа говорить нельзя, поскольку в расписке Задорожняя В.В. подтвердила получение денег наличными, подписав данный документ и его не оспорив более 3 лет. Тем более, что договор займа ею исполнялся и ответчик вносила денежные средства хоть и не в полной сумме, но выплачивала по договору займа долг.

срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение обязательства по исполнительным листам ответчик начала только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого существовал долг и взыскивались неустойки, пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Шолоховой Е.Е. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Задорожней В.В. подлежащим отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ – 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>(л.д.12, 94-95). Ответчик обязалась возвратить денежные средства с уже включенными процентами, согласно графика погашения долга(л.д.13,96). Однако ответчик свои обязательства выполняла не в полном объеме, производила платежи нерегулярно, суммы выплачивала частично, в связи с чем, образовался долг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан приказ о взыскании с Задорожней В.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, но никаких мер по исполнению приказа ответчиком не предпринималось. Сумма непогашенных ежемесячных платежей по договору займа на момент предъявления иска составляла <данные изъяты>

<данные изъяты> значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Так из предоставленного подлинника договора(л.д.94-95) не следует, что он прикрывает иные сделки или является договором купли-продажи мебели в рассрочку. Ответчик подтвердила в судебном заседании, что подписала как договор займа, график погашения долга и расписку в получении денег и никогда данные документы не оспаривала. Являясь правоспособной и дееспособной, подписав договор займа, график погашения долга и расписку, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этих документов в суд. Указанные документы ответчик ни по каким основаниям не оспаривала, и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что заключила договор вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения т.д.

Доказательств в подтверждение того, что договор безденежный, ответчиком в суд не представлено. Свидетели, допрошенные в зале судебного заседания, очевидцами совершения сделки не были. Обоснован довод представителя истца о том, что после получения денег Задорожняя В.В. могла приобрести в этом же здании, где она заключила договор займа и мебель, которую в этот же день вечером ей доставили домой. Свидетели знают о договоре купли-продажи мебели в рассрочку только со слов Задорожней В.В.

Тот факт, что ответчик подписывала документы не читая, доверяя постороннему человеку, не является основанием для признания договора займа незаключенным. Обстоятельства заключения договора между сторонами в письменном виде, не может служить основанием для признания его порочным, недействительным. В самом договоре займа не указан гражданин Иноземцев А.В., поэтому стороной данных правоотношений он являться не может. В судебном заседании он представлял интересы Шолоховой Е.Е. Тем более что ни истец лично, ни ответчик договор займа ни по каким основаниям ( в том числе по подписанию документа ни Шолоховой Е.Е. а иным лицом) не оспаривали.

Факт обращения истца в суд с иском, через своего представителя по доверенности(л.д.24) и приобщенные заявления о слушании дела в отсутствие Шолоховой Е.Е. говорит о ее волеизъявлении в получении денежных средств от ответчика. Доказательств обратного, ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик не должна была подписывать договор и остальные документы, если сомневалась в существовании физического лица- Шолоховой Е.Е. и не могла проверить ее правоспособность и правоспособность Иноземцева А.В. Последний пояснил, что только распечатывал вышеуказанные документы на компьютере, оказывая тем самым Шолоховой Е.Е. юридические услуги, которые она оплачивала.

В силу ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи с тем, что ответчик производила погашения долга, что следует из оборота графика(л.д.96 оборот) и вносимые суммы сторонами не оспаривались, то данное обстоятельство подтверждает согласованность действий Задорожней В.В. по оформлению займа и по его дальнейшему погашению.

Суд установил, что погашения займа происходило с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96 оборот), после чего Задорожняя В.В. прекратила выплаты, вопреки, существующему и не оспоренному графику погашения долга (л.д.96). Из предоставленной сберкнижки и пояснений ответчика следует, что пристав стал взыскивать с ее счета денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что основной долг не был выплачен, поэтому суд находит обоснованной позицию истца относительно того, что она имеет право на получение с ответчика пени. Сумма задолженности из которой производится расчет пени указана в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен не был. На основании изложенного, суд подвергает критике позицию ответчика относительно того, что оставшийся долг истцом не обоснован.

Однако в связи с тем, что ответчиком заявлены требования о пропуске срока исковой давности, которые суд не применяет считая их не пропущенными, но производит расчет пени ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента обращения истца в суд). Таким образом количество дней просрочки равно <данные изъяты> дней, а соответственно сумма пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом во взыскании оставшейся суммы требований суд истцу отказывает. Мнение представителя ответчика, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ поэтому к требованиям истца надо применить трехлетний срок исковой давности необоснованно, поскольку ответчик добровольно выплачивала суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а затем они взыскивались по судебным приказам и решениям. А первое принудительное взыскание путем снятия денег со счета ответчика датируется ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что до полного погашения долга, истец имеет право получить с ответчика пеню, предусмотренную п.3.2 договора. Данное условие соглашения сторонами оспорено не было.

Что касается встречного иска, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по обстоятельствам изложенным выше.

Так никакого договора с рассрочкой платежа стороны не заключали. Каких либо разногласий, не согласий по заключению договора займа ответчик при его подписании и погашении долга вплоть до 21.12.10г не высказывала и указанные документы не оспаривала. Деньги получала, что указала в расписке.

Доказательств введения истцом( либо Иноземцевым А.В.) ответчика в заблуждение и обмана, согласно которого Задорожняя В.В. подписала договор займа на невыгодных для нее условиях, в суд последней не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Задорожней В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>( исходя из объема удовлетворенного иска).

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолоховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожней В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.15г в сумме <данные изъяты>,68рублей, во взыскании оставшейся суммы отказать.

В удовлетворении встречных требований Задорожней В.В. к Шолоховой Е.Е. о признании договора займа безденежным, о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа

отказать.

Взыскать с Задорожней В.В. в пользу Шолоховой Е.Е. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного документа.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.03.16г.