Решение по делу № 2-13368/2016 ~ М0-11688/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Имановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13368/2016 по иску АО «РОСТ БАНК» к Фещенко ФИО8, Фещенко ФИО9, ООО «Арго-С» и Муминову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Фещенко ФИО13, Фещенко ФИО11, ООО «Арго-С» и Муминову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (далее - банк, истец, кредитор, залогодержатель) и Фещенко ФИО14 (далее - заемщик), был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в пункте 1.2, 1.3 кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В силу п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив 27.06.2014г. заемщику на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «РОСТ БАНК» и Фещенко ФИО15 № от 27.06.2014г., а также был заключен договор поручительства между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Арго-С» № от 27.06.2014г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ФИО2 и в том же объеме, как и Заемщик, за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредиторов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

договор залога транспортного средства между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2, залоговой стоимостью 162 000 рублей №-МСБ от 27.06.2014г.;

договор залога движимого имущества между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 №-МСБ от 27.06.2014г., залоговой стоимостью 242 900 руб.;

договор залога между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4, а именно договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 168 000 рублей №-МСБ от 07.08.2014г.

Также, 12.08.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, список мер по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.06.2014г. был дополнен Договором залога №-МСБ от 07.08.2014г.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Однако, заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитным договором обязательства не исполнил.

На протяжении срока действия кредитного договора, заемщик не вернул, выданные ему банком денежные средства. Погашение процентов по кредиту не произвел.

Согласно расчету, по состоянию на 28.07.2016г. сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет 965 139,82 рублей, из которых:

- 676 442,21 рублей - просроченный основной долг;

- 130 979, 78 рублей - проценты по кредиту;

- 135 867,12 рублей - пени за просрочку по основному долгу;

- 21 850,71 рублей - пени за просрочку процентов.

Пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по своевременному погашению кредитной задолженности предусмотрены условиями кредитного договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, АО «РОСТ БАНК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Арго-С» и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 965 139,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 851 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №-МСБ от 27.06.2014г.; №-МСБ от 27.06.2014г.; №-МСБ от 07.08.2014г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Место жительства ответчика не известно, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом данного обстоятельства судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО6-Х., действующий на основании ордера № от 25.11.2016г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как не имеет полномочий на признание исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «Арго-С» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (далее - банк, истец, кредитор, залогодержатель) и Фещенко ФИО16 (далее - заемщик), был заключен кредитный договор №- МСБ (далее - кредитный договор) (л.д.10-16).

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в пункте 1.2, 1.3 кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В силу п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив 27.06.2014г. заемщику на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счет (л.д. 51-61).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «РОСТ БАНК» и Фещенко ФИО17 №/№-МСБ от 27.06.2014г., а также был заключен договор поручительства между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Арго-С» №-МСБ от 27.06.2014г. (л.д. 18-28).

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Фещенко ФИО18 и в том же объеме, как и Заемщик, за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредиторов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

договор залога транспортного средства между ОАО «РОСТ БАНК» и Фещенко ФИО19, залоговой стоимостью 162 000 рублей №-МСБ от 27.06.2014г. (л.д. 29-35);

договор залога движимого имущества между ОАО «РОСТ БАНК» и Фещенко ФИО20 №-МСБ от 27.06.2014г., залоговой стоимостью 242 900 руб. (л.д. 42-48);

договор залога между ОАО «РОСТ БАНК» и Муминовым ФИО21, а именно договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 168 000 рублей №-МСБ от 07.08.2014г. (л.д. 36-41).

Также, 12.08.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Фещенко ФИО22 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, список мер по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору 16К/13/14-МСБ от 27.06.2014г. был дополнен Договором залога №-МСБ от 07.08.2014г. (л.д. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Исходя из системного толкования положений ч.2 ст.819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга ежемесячно в последний рабочий день месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 3.1 договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 63-69). Ответа от ответчиков на данные письма не поступило.

Согласно расчёта, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 965 139,82 рублей, из которых:

- 676 442,21 рублей - просроченный основной долг;

- 130 979, 78 рублей - проценты по кредиту;

- 135 867,12 рублей - пени за просрочку по основному долгу;

- 21 850,71 рублей - пени за просрочку процентов (л.д. 49-50).

Указанный расчет проверен судом и у суда отсутствуют основания ставить размер задолженности под сомнение, тем более, что ответчики не оспаривали его и не представили доказательств иного расчета размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в рассматриваемом случае не установлено, так как истцом произведено начисление процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценочная стоимость заложенного имущества по договорам залога составляет:

- по договору залога транспортных средств, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ВАЗ 232900-010-01, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 залоговой стоимостью 102 000 рублей; автомобиль ГАЗ 330210, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН330210S1532077, принадлежащий на праве собственности ФИО2 залоговой стоимостью 60 000 рублей (л.д. 35);

- по договору залога движимого имущества между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 №-МСБ от 27.06.2014г.: мотолодка «Казанка 2м» с лодочным мотором Mercury (90 л.с.), 1972 г. выпуска, бортовой номер судна Р67-23 КЫ, принадлежащая на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 242 900 рублей (л.д. 48);

- по договору залога транспортного средства между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4 №-МСБ от 07.08.2014г.: автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, залоговой стоимостью 168 000 рублей (л.д. 41).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены данных транспортных средств, равной их залоговой стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали указанную стоимость имущества, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества не заявляли.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 18 851 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать 18 851 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 340, 348, 350, 363, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Фещенко ФИО23, Фещенко ФИО24, ООО «Арго-С» и Муминову ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить

Взыскать солидарно с Фещенко ФИО26, Фещенко ФИО27, ООО «Арго-С» и Муминова ФИО28 в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №К/13/14- МСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 139,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 851 рублей, а всего – 983990,82 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

– автомобиль ВАЗ 232900-010-01, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащий на праве собственности Фещенко ФИО29, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 102 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 330210, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности Фещенко ФИО30, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 000 рублей;

- мотолодка «Казанка 2м» с лодочным мотором Mercury (90 л.с.), 1972 г. выпуска, бортовой номер судна Р67-23 КЫ, принадлежащая на праве собственности Фещенко ФИО31, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 242 900 рублей;

- автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Муминову ФИО32, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 168 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.12.2016 года

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>