Решение по делу № 2-6280/2015 от 25.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2015 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт №», Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании добросовестными приобретателями, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт №» (далее ООО ПИ-5), Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее АО МСМ-5 (ранее ЗАО МСМ-5)) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПИ-5 был заключен договор уступки имущественных прав требований № по договору инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ПИ-5 уступило истице имущественное право требования на получение в собственность спорной квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме.

На дату заключения договора уступки, право на получение квартиры в собственность принадлежало ООО ПИ-5 на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № «И», заключенного с ЗАО МСМ-5.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСМ-5 подтвердило, что ООО ПИ-5 в полном объеме исполнило перед ним обязательства по договору инвестирования.

В дальнейшем договор инвестирования был трансформирован между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 в предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПИ-5 передало истице квартиру, истица в управляющей организации ООО «Темир Транс Групп» получила ключи от жилого помещения, произвела в нем ремонт и проживает вместе с семьей, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, в установленном законом порядке право собственности на квартиру оформлено не было, в связи с возникшими финансовыми разногласиями между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5.

Более того, истице стало известно, что ЗАО МСМ-5 зарегистрировало право собственности на квартиру и произвело её отчуждение другому лицу (ФИО5).

При таких обстоятельствах, истица просила признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

Также, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПИ-5, АО МСМ-5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В обоснование иска сослался на аналогичные обстоятельства и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПИ-5 был заключен договор уступки имущественных прав требований № по договору инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ПИ-5 уступило истцу имущественное право требования на получение в собственность спорной квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

В дальнейшем договор инвестирования был трансформирован между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 в предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПИ-5 передало истцу квартиру, истец в управляющей организации ООО «Темир Транс Групп» получил ключи от жилого помещения, произвел в нем ремонт и проживает вместе с семьей, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцу стало известно, что ЗАО МСМ-5 зарегистрировало право собственности на квартиру и произвело её отчуждение другому лицу (ФИО3).

Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПИ-5, АО МСМ-5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В обоснование иска сослался на аналогичные обстоятельства и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительно-монтажные работы +» (далее ООО СМР+) был заключен договор № уступки права по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПИ-5 и ООО СМР+ и договору инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого к истцу перешло имущественное право требования на получение в собственность спорной квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

В дальнейшем договор инвестирования был трансформирован между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 в предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СМР+ передало истцу квартиру по акту, истец в управляющей организации ООО «Темир Транс Групп» получил ключи от жилого помещения, произвел в нем ремонт и проживает вместе с семьей, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцу стало известно, что ЗАО МСМ-5 зарегистрировало право собственности на квартиру и произвело её отчуждение другому лицу (ФИО3).

Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

Впоследствии гражданские дела по искам ФИО4, ФИО1, ФИО2 были объединены судом в одно производство.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные исковые требования и в их окончательной редакции просили признать ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес>, ФИО2 добросовестным приобретателем <адрес>, ФИО1 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности АО МСМ-5 на квартиры №№, 60, 55, расположенные по указанному адресу; признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, за ФИО2 право собственности на <адрес>, за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенные по указанному адресу; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенных по указанному адресу, заключенные между ЗАО «МСМ-5» и ФИО3; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по указанному адресу, заключенный между ЗАО «МСМ-5» и ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также их представители, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что истцы являются добросовестными приобретателями жилых помещений, в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартир, жилые помещения фактически переданы истцам, которые проживают в них, произвели ремонтные работы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Злоупотребление правом со стороны истцов отсутствует. Между тем, ответчики АО МСМ-5, ФИО3 и ФИО5 злоупотребляют своими правами и заключенные между ними сделки купли-продажи спорных квартир являются попыткой лишить истцов приобретенных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества. Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, ФИО3 и ФИО5 занимают руководящие должности в АО МСМ-5.

Представитель ответчика – АО МСМ-5, в судебном заседании иски не признала, пояснив, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 был заключен договор инвестирования № «И», по условиям которого ООО ПИ-5 (Инвестору) было предоставлено право по участию в реализации инвестиционного проекта, а инвестор вступает в данные полномочия и гарантирует исполнение принятых на себя обязательств. Объем инвестиций, подлежащих внесению инвестором в рамках договора, составил 57429592,5 рублей, являлся ориентировочным и подлежал уточнению. Результат инвестиционной деятельности возникает у инвестора только после внесения им инвестиций и завершения взаиморасчетов. Исполнение сторонами обязательств подтверждается подписанием акта о порядке вступления в права владения, пользования и распоряжения квартирами, после исполнения обязательств по внесению инвестиционных средств, предусмотренных договором. Передача прав и обязанностей по договору производится инвестором только при условии получения предварительного письменного согласия ЗАО МСМ-5.

Объем квартир указан в приложении № к договору и включает в себя 16 квартир, в том числе и спорные.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе строительства ООО ПИ-5 и ЗАО МСМ-5 уточнили объем инвестиций, и на момент окончания строительства их окончательный объем составил 18951423, 75 рублей, что соответствует 6 квартирам, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о порядке вступления в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ООО ПИ-5 возникло право на квартиры №№, 196, 197, 58, 221, 199 по указанному адресу. При этом спорные квартиры №№, 60 и 211 ООО ПИ-5 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИ-5 и ЗАО МСМ-5 был подписан акт об исполнении обязательств по договору, согласно которому за ООО ПИ-5 закреплен результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиры №№, 196, 197, 58, 221, 199. Права на квартиры №№, 60 и 211 ООО ПИ-5 не передавались.

Согласно справкам ЗАО МСМ-5, денежные средства за спорные квартиры на счета Общества от ООО ПИ-5, либо истцов, не поступали. Денежные средства были перечислены истцами на счета ООО ПИ-5 и ООО СМР+, которые не перечислили их ЗАО МСМ-5.

В настоящее время ЗАО МСМ-5 является собственником спорных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ЗАО МСМ-5 не давало предварительного письменного согласия на передачу истцам спорных квартир.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи <адрес> договор № купли-продажи <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ФИО5 заключен договор № купли-продажи <адрес>.

Между сторонами указанных сделок подписаны соглашения о порядке взаиморасчетов, а также акты приема-передачи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 был заключен предварительный договор № в отношении <адрес>, № в отношении <адрес> № в отношении <адрес>, однако в нарушение условий данных сделок ООО ПИ-5 в оговоренные сроки не внесло ЗАО МСМ-5 денежные средства за квартиры, в связи с чем, указанные договоры являются автоматически расторгнутыми.

Таким образом, спорные квартиры получены истцами в результате незаконной деятельности ООО ПИ-5.

Просила отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании иски не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ЗАО МСМ-5 были заключены договоры купли-продажи спорных квартир.

В счет исполнения обязательств по оплате указанных квартир, по соглашениям о порядке взаиморасчетов №№, 277, 278 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зачли обязательства, возникшие по договорам займов между ФИО3, ФИО5 и ЗАО МСМ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по данным договорам исполнены сторонами в полном объеме.

Квартиры были приобретены ФИО3 и ФИО5 добросовестно.

Вопрос о расторжении сделок между ООО ПИ-5 и ЗАО МСМ-5 должен рассматриваться в арбитражном суде.

Просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Согласился с пояснениями представителя АО МСМ-5.

Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика – ООО ПИ-5, в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что истцы добросовестно приобрели спорные квартиры и не должны нести неблагоприятные последствия от возникшей финансовой ситуации между ООО ПИ-5 и ЗАО МСМ-5. Обязательства по оплате стоимости квартир исполнены истцами в полном объеме. Спорные квартиры фактически переданы истцам, которые проживают в них и несут бремя содержания указанных жилых помещений. ООО ПИ-5 признает наличие долга перед ЗАО МСМ-5 в отношении спорных квартир и в ближайшее время выполнит свои обязательства по их оплате. Полученные от истцов денежные средства были использованы на оплату услуг подрядных организаций и выплату заработной платы сотрудникам. ЗАО МСМ-5 дало свое согласие на передачу истцам прав на спорные квартиры, что подтверждается соответствующим письмом. Вопрос о взыскании с ООО ПИ-5 в пользу ЗАО МСМ-5 задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Просил исковые требования удовлетворить.

Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц – администрации Красногорского муниципального района <адрес>, ООО СМР+, УФСГРКиК по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п.71).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, администрацией <адрес> и ЗАО МСМ-5 был заключен инвестиционный контракт о строительстве объектов недвижимости в микрорайоне Южный.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 был заключен договор инвестирования № «И», по условиям которого ООО ПИ-5 (Инвестору) было предоставлено право по участию в реализации инвестиционного проекта, а инвестор вступает в данные полномочия и гарантирует исполнение принятых на себя обязательств.

Объем квартир указан в приложении № к договору и включает в себя 16 квартир, в том числе и спорные.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСМ-5 подтвердило, что ООО ПИ-5 в полном объеме исполнило перед ним обязательства по договору инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе строительства ООО ПИ-5 и ЗАО МСМ-5 уточнили объем инвестиций, что соответствует 6 квартирам, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о порядке вступления в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ООО ПИ-5 возникло право на квартиры №№, 196, 197, 58, 221, 199 по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПИ-5 был заключен договор уступки имущественных прав требований № по договору инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ПИ-5 уступило истице имущественное право требования на получение в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПИ-5 был заключен договор уступки имущественных прав требований № по договору инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ПИ-5 уступило истцу имущественное право требования на получение в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СМР+ был заключен договор № уступки права по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПИ-5 и ООО СМР+ и договору инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого к истцу перешло имущественное право требования на получение в собственность <адрес>.

Как установлено судом, в дальнейшем между ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5 в отношении спорных квартир были заключены предварительные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартир истцы исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства на счета ООО ПИ-5 и ООО СМР+.

Судом установлено, что жилые помещения переданы истцам, истцы фактически проживают в спорных квартирах, произвели в них ремонтные работы, заключили договоры на управление с управляющей организацией ООО «Темир Транс Групп», производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

В настоящее время ЗАО МСМ-5 является собственником спорных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи <адрес> договор № купли-продажи <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСМ-5 и ФИО5 заключен договор № купли-продажи <адрес>.

В счет исполнения обязательств по оплате указанных квартир, по соглашениям о порядке взаиморасчетов №№, 277, 278 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зачли обязательства, возникшие по договорам займов между ФИО3, ФИО5 и ЗАО МСМ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцы являются добросовестными приобретателями спорных квартир, поскольку при совершении сделок они не знали о наличии возникших разногласий между ООО ПИ-5 и ЗАО МСМ-5 и не должны нести неблагоприятные последствия, явившиеся следствием взаимоотношений двух юридических лиц. На момент совершения сделок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо записи о зарегистрированных правах или отметки о судебных спорах в отношении жилых помещений.

Кроме того, суд учитывает, что истцы вселились и фактически проживают в спорных квартирах, произвели в них ремонтные работы, обустроили быт, заключили договоры на управление с управляющей организацией, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Право собственности ЗАО МСМ-5 на квартиры возникло после вселения истцов в жилые помещения, как и заключение сделок между ЗАО МСМ-5, ФИО3 и ФИО5

Разрешая спор, суд учитывает, что по сравнению с ЗАО МСМ-5 и ООО ПИ-5, истцы являются наиболее слабой экономической стороной спора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на спорные жилые помещения.

Также, в связи с признанием за истцами права собственности на спорные квартиры, право собственности ЗАО МСМ-5 на них подлежит прекращению, а договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО МСМ-5, ФИО3 и ФИО5 – признанию недействительными.

При этом, суд учитывает, что ответчики не лишены возможности иным образом защитить свои права и законные интересы: ЗАО МСМ-5 путем предъявления соответствующего иска к ООО ПИ-5, а ФИО3 и ФИО5 путем предъявления соответствующих исков к ООО ПИ-5 или к ЗАО МСМ-5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт №», Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании добросовестными приобретателями, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, заключенный между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, заключенный между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, заключенный между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко