Решение по делу № 2-3258/2018 от 20.08.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                            «15» ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара        Чабан И.А.,

при секретаре                                Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссаренко Виталия Владимировича к ООО "Кубаньэнергосервис" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Кубаньэнергосервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2018 г. Комиссаренко В.В. на автомобиле «Мерседе Бенц» г/н №, двигаясь по <адрес>, въехал в искусственно образованную выбоину и ударился днищем автомобиля о люк колодца. Данное препятствие не было заметно, так как выбоина не была ограждена соответствующим образом, автомобиль двигался в плотном потоке транспорта в темное время суток. Для фиксации данного факта истец обратился в ГИБДД. После документальной оформления сотрудниками ГИБДД данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован на стоянку, так как из-за полученных повреждений он не мог передвигаться самостоятельно. Проведенным сотрудниками ГИБДД административным расследованием было установлено, что правонарушение было совершено должностным лицом ООО «Кубаньэнергосервис».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 89975,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 42517,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В судебное заседание представители ООО "Кубаньэнергосервис", МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта МО г. Краснодар, администрации МОг. Краснодар не явились, извещены о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, следует из административного материала, 15 апреля 2018 г. Комиссаренко В.В., двигаясь на автомобиле «Мерседе Бенц» г/н № по <адрес>, въехал в искусственно образованную выбоину и ударился днищем автомобиля о люк колодца.

Указанное обстоятельство подтверждается: рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 82975,80 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не устранения искусственно образованной выбоины, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221.

Доказательств в опровержение предоставленных стороной истца сведений, подтверждающих наличия вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком судом установлен, в связи с чем, исковые требования Комиссаренко В.В, а также, соответственно, и требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19 сентября 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42517 рублей 36 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП ФИО4 № от 15.10.2018 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в став реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ООО "Кубаньэнергосервис" является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями- причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия- в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ООО "Кубаньэнергосервис" подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 42517,36 руб.

    Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит возместить расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.; расходы на уплату госпошлины - 3050 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комиссаренко Виталия Владимировича к ООО "Кубаньэнергосервис" о взыскании материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать в пользу Комиссаренко Виталия Владимировича с ООО "Кубаньэнергосервис" материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие ДТП в сумме 42517,36 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050руб., а всего в сумме 50567 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья –