Решение по делу № 2-1-804/2018 от 03.12.2018

дело № 2-1-804/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                    26 декабря 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Михалкина А.В.,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Юсифова А.И.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Князевой Г.А., Князеву С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилась в суд с иском к Князевой Г.А. и Князеву С.Н. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Князева Г.А. и Князев С.Н. зарегистрированы и проживают в спорной квартире на условиях договора социальная найма. Ответчики имеют значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена. В администрацию города с весны по октябрь 2018 г. неоднократно поступили жалобы жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> на бесхозяйное содержание спорной квартиры, антисанитарное состояние жилого помещения, асоциальное поведение Князева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанимателю направлена претензия об устранении нарушения прав и законных интересов соседей, нарушений санитарно-гигиенических требований. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации проведено обследование жилого помещения <адрес>, нанимателям установлен срок для устранения выявленных нарушений в содержании жилого помещения. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, в котором проживают ответчики, и до настоящего времени указанные нарушения не устранены, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суде представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Михалкин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Князева Г.А. и Князев С.Н. в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Юсифова А.И.оглы, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Князеву С.Н., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из выписки из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «Город Козьмодемьянск».

Судом установлено, что ответчики Князева Г.А. и Князев С.Н. зарегистрированы и проживают в указанной квартире по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается адресными справками и поквартирной карточкой учета проживающих.

Требуя выселения Князевой Г.А. и Князева С.Н. из занимаемого ими муниципального жилого помещения, истец ссылается на систематическое нарушение ими прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, наличие у ответчиков значительного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85-91 ЖК РФ). Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ, не допускается.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением возможно по требованию наймодателя, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 разъяснений, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абзац 8 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение октября - ноября 2018 г. в администрацию МО «Город Козьмодемьянск» поступали индивидуальные и коллективные жалобы собственников квартир <адрес> на действия Князевой Г.А. и Князева С.Н. о нарушении ответчиками покоя соседей (шуме в квартире, в том числе ночное время), хулиганских действиях Князева С.Н. и бесхозяйственном отношении Князевых к жилому помещению (выбитых стеклах окон, повреждении сантехнического оборудования).

Изложенные в жалобах обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в связи с повреждением сантехнического оборудования и труб в квартире, где проживают ответчики, квартира свидетеля ФИО6 систематически подвергается затоплению. Из квартиры ответчиков постоянно слышен шум, крики, нецензурная брань. На предупреждения соседей и сотрудников полиции Князевы не реагируют.

По сведениям Административной комиссии администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Князев С.Н. в течение 2018 г. 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (нарушение условий отдыха граждан), что подтверждается постановлениями административной комиссии о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя истца, показания свидетелей, суд полагает, что факт пользования Князевыми спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан материалами дела подтверждается. Однако изложенные обстоятельства основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчики действительно допускали нарушение прав других лиц, но не имеется достаточных доказательств именно систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением после предупреждения наймодателя об устранении конкретных недостатков, и того факта, что после такого предупреждения нарушения ответчиками не устранены.

Акты обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о повреждении внутренней отделки, сантехнического и электротехнического оборудования квартиры, что само по себе не говорит о систематическом нарушении прав других лиц со стороны ответчика либо целенаправленных, постоянных действий ответчиков по разрушению жилья.

Истцом не представлены бесспорные, достоверные доказательства того, что ответчики надлежаще предупреждались наймодателем о необходимости устранить конкретные нарушения по факту систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Как следует из направленной истцом в адрес Князевой Г.А. претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о погашении имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Князевой Г.А., истцом предъявлено требование об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений в связи с поступающими в администрацию многочисленными жалобами о нарушении прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических требований, совершении действий, нарушающих покой граждан в ночное время. Однако, какие именно ответчиками допущены нарушения и как их следует устранить, в претензии не указано.

Положения статьи 91 ЖК РФ, на котором основаны заявленные требования, возлагают на наймодателя обязанность предупредить как нанимателя Князеву Г.А., так и Князева С.Н. как член семьи нанимателя о необходимости устранить нарушения, поименованные в указанной норме закона. Доказательств направления и получения всеми ответчиками предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения, приведенные истцом обстоятельства в отсутствие доказательств соблюдения порядка такого предупреждения не могут являться безусловным основанием для выселения ответчиков из жилого помещения, являющегося единственным местом их жительства.

Довод истца со ссылкой на материалы дела и показания свидетелей о затоплении вследствие действии ответчиков квартиры соседей о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не свидетельствует. Такое затопление является причинением вреда, средства для возмещения которого могут быть взысканы потерпевшими с виновных лиц в судебном порядке, однако данных об этом дело не содержит, а виновность ответчиков в затоплении квартиры соседей не установлена.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как основания для выселения без предоставления иного жилого помещения, поскольку в соответствии со статьями. 101 и 83 ЖК РФ невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, что согласно статье 103 ЖК РФ в данном случае возможно только с предоставлением иного жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по статье 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. А значит, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих, что если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения, суд находит необходимым предупредить ответчиков о возможном выселении из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Князевой Г.А., Князеву С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предупредить ответчиков Князеву Г.А. и Князева С.Н. о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 декабря 2018 г.