Решение по делу № 2-2680/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Медведевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасичника Николая Васильевича к мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания,-

У С Т А Н О В И Л:

Пасичник Н.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что он работает в мэрии города с 05.11.2014 в должности начальника отдела по мобилизационной работе мэрии города. Распоряжением мэрии города от 02.11.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка в мэрии города, а именно об отсутствии 05.10.2018 на рабочем месте в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя». Считает распоряжение мэрии города от 0211.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным и подлежащим отмене.

На основании изложенного истец просил суд: 1) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением мэрии города от 02.11.2018 №-к в виде замечания; 2) взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

В судебном заседании истец Пасичник Н.В. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что неоднократно докладывал мэру, что находится в служебном кабинете невозможно, состояние его здоровья ухудшалось. При этом меры работодателем не принимались, 05.10.2018 мэр подтвердил, что ничего не делается. Тогда он сообщил мэру, что прямо сейчас пойдет в ГИТ ЕАО и в прокуратуру для решения вопроса с рабочим местом. Мэр ответил "Ваше право пожалуйста обращайтесь". После этого он вместе с ФИО пошли в ГИТ ЕАО и в прокуратуру г.Биробиджана. Потом они вернулись на свое рабочее место. В результате их обращения в спорном кабинете проведено обследование и выявлено превышение норм радона и электромагнитного излучения. Он может работать и в другом кабине, но основная работа с секретными документами производится на компьютере в спорном кабинете. Все происходящее он сильно переживает, так как ранее не привлекался в дисциплинарной ответственности, никогда не имел взысканий. У него уже 2 месяца бессонница.

Представители ответчика Демичева С.Н., Драгунов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что истец подчиняется непосредственно мэру города. 05.10.2018 Пасичник Н.В. не отпрашивался, а пояснил, что хочет обратиться в компетентные органы. Мэр обоснованно ответил "это Ваше право". Разрешения на оставление рабочего места не бралось. Тяжесть проступка и предшествующее поведение истца учтены поэтому ему назначено минимальное наказание - замечание. Специальная оценка условий труда должна была быть проведена до 31.12.2018. В настоящее время все выявленные экспертным заключением нарушения устранены, спорный кабинет соответствует требованиям охраны труда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации " от 02.03.2007 № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст. 27).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ст. 3.).

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины, без соблюдения установленных законом порядка и сроков применения данной меры ответственности.

Согласно представленным документам Пасичник Н.В. работает в мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" с 05.11.2014 в должности начальника отдела по мобилизационной работе мэрии города.

Распоряжением от 02.11.2018 №724-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие 05.10.2018 на рабочем месте в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя.

Из материалов дела следует, что его непосредственным руководителем является мэр города (п.1.3 должностной инструкции). В случае оставления рабочего места в течении рабочего времени муниципальный служащий обязан уведомить руководителя структурного подразделения мэрии и получить разрешение на это (пп.в п.15.4.2. Правил внутреннего распорядка мэрии города).

Согласно представленных документов 05.10.2018 с 9.10час. до 11.40час. муниципальные служащие Пасичник Н.В., ФИО отсутствовали в своих рабочих кабинетах, в здании мэрии. В период с 04.07.2018 по 03.10.2018 истец неоднократно докладывал мэру о невозможности работы в кабинете № 4, в связи с несоответствием его требованиям условий по охране труда.

Из объяснения мэра города следует, что 05.10.2018 с 8.30 час. до 09.00час. сотрудники Пасичник Н.В., ФИО находились в его кабинете и пояснили, что собираются обратиться в ГИТ ЕАО и прокуратуру города по вопросам нарушения их трудовых прав. Он пояснил, что это их право, после чего сотрудники вышли из кабинета. Ни один из них не спрашивал разрешения на то, чтобы покинуть рабочее место для обращения с жалобой в рабочее время.

Согласно представленных документов 05.10.2018 Пасичник Н.В. и ФИО обращались в ГИТ ЕАО и прокуратуру города по вопросу несоответствия рабочего места условиям труда. Из экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 22.10.2018, от 08.11.2018 следует, что спорный кабинет не соответствует требованиям СанПин по активности изотопов радона, по температуре воздуха и уровню электромагнитного поля.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него было истребовано объяснение.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО

Так свидетель ФИО, суду показал, что работал главным специалистом-экспертом отдела по мобилизационной работе мэрии города. Его непосредственным руководителем был Пасичник Н.В. Начиная с июня 2018г. он и истец неоднократно извещали мэра о невозможности работы в служебном кабинете № 4. Работодатель об этом знал, но никаких мер им не предпринималось. 05.10.2018 свидетель вместе с Пасичник Н.В. были у мэра, истец интересовался решением этого вопроса, на что мэр ответил: "нужно работать, главное работа". Пасичник Н.В. сказал, что "ничего не делается, тогда они прямо от мэра пойдут в прокуратуру и в ГИТ ЕАО". Мэр ответил "Ваше право". После этого они сдали кабинет и обратились в ГИТ ЕАО и прокуратуру. Потом вернулись на работу.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, о том, что свидетель заинтересован в исходе дела и дает неправдивые показания. ФИО предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что дает правдивые показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пасичник Н.В. привлечен к ответственности с нарушением ст.27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в его отсутствии на рабочем месте 05.10.2018 нет вины. Из свидетельских показаний ФИО следует, что непосредственный руководитель истца 05.10.2018 был не против обращения Пасичник Н.В. в прокуратуру и ГИТ ЕАО. При этом истец указал, что прямо сейчас пойдет в указанные организации, мэр не возражал подтвердив - это право Пасичника Н.В. Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в порядке ст. 352 ТК РФ он защищал свои трудовые права, обращался в прокуратуру и ГИТ ЕАО. Обоснованность обращения Пасичник Н.В. в компетентные органы подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" его рабочее место не соответствовало требованиям СанПин по активности изотопов радона, по температуре воздуха и уровню электромагнитного поля.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Распоряжение о привлечении Пасичник Н.В. к дисциплинарной ответственности от 02.11.2018 №-к следует признать незаконным. Исходя из совокупности положений Трудового кодекса РФ, на работодателя необходимо возложить обязанность по его отмене, поскольку издание распоряжений это прерогатива работодателя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании Пасичник Н.В. пояснил, что все происходящее он сильно переживает, так как ранее не привлекался в дисциплинарной ответственности, никогда не имел взысканий. У него уже 2 месяца бессонница.

Суд считает, что истец в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных Пасичник Н.В. нравственных страданий: его переживания; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что работодатель незаконно привлек ее к ответственности, за защитой своего права истец был вынужден обратиться в суд, с учетом его личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.11.2018 №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░