Решение по делу № 33-6467/2018 от 10.09.2018

Строка № 042г, госпошлина 0 руб.

Судья: Боброва В.Г.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 6467/2018 01 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева Алексея Валентиновича и его представителя Корюковца Александра Петровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г., которым Новосельцеву Алексею Валентиновичу отказано в иске к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК) об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает в Северном филиале АО «ФПК» в должности начальника пассажирского поезда. Приказом руководителя Вагонного участка Котлас Северного филиала АО «ФПК» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественную приемку поезда перед рейсом. (отсутствие освещения в некоторых купе вагона № 6 поезда № 147 сообщением «Кострома – Москва»). Поскольку его вины в отсутствии освещения вагона не имеется и все должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, просил отменить приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Новосельцев А.В. и его представитель Корюковец А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «ФПК» Новожилова Е.П. просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Новосельцев А.В. и его представитель Корюковец А.П. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Полагают, что пункт 1.4. должностной инструкции начальника поезда истец не нарушал, поскольку в указанном пункте поименованы нормативно-правовые акты и локальные акты ОАО «РЖД», требования которых им соблюдаются. Обязанность по приемке поезда, ненадлежащее исполнение которой вменено истцу в вину, в указанном пункте не поименована.

Считают, что приемка поезда произведена Новосельцевым А.В. надлежащим образом, а выявленные недостатки (частичное отсутствие освещения в вагоне № 6/10693 в связи с недостаточным зарядом аккумуляторных батарей) отражены им в соответствующем акте. По окончании приемки поезда он и иные члены постоянно действующей комиссии (далее – члены ПДК) расписались в журнале комиссионного осмотра, при этом запись об устранении недостатков по зарядке батарей в журнале отсутствовала. В случае если недостатки были бы устранены, необходимость по внесению указанной записи отсутствовала.

Указывают, что, расписываясь в журнале комиссионного осмотра и в гарантийном талоне качества о готовности поезда, истец полагал, что зарядка батарей до отправки поезда будет произведена. Исправить запись в журнале у него возможности не было.

После росписи в готовности поезда им был составлен акт с указанием всех недостатков вагона № 6/10693, с актом был ознакомлен председатель ПДК. Ссылаясь на пункт 4.1.1 Положения о ПДК от 21 октября 2016 г. № ФПКФ-352, полагает, что председатель ПДК был полномочен запретить эксплуатацию вагона, а он как начальник поезда таким полномочием не обладал.

Кроме того, о недостаточной зарядке вагона им было сообщено начальнику ЛВЧ-6, начальнику производственного участка ЛВЧУ-2, диспетчеру Северного филиала АО «ФПК». В связи с указанными обстоятельствами считает, что персональную ответственность за подзарядку вагонов несет технолог ООО «ТРК», а вина в некачественной подготовке вагона к рейсу имеется в бездействии работников производственного участка ЛВЧУ-6 Кострома и председателя ПДК.

Полагают, что суд необоснованно сослался на распоряжение АО «ФПК» №71р от 09 апреля 2010 г. и регламент организации работы резервов проводников, утвержденным распоряжением ФПД № 238 от 11 декабря 2006 г., поскольку истец с ними ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении его права, предусмотренного статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывают, что работодатель в нарушение пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Полагает, что работодатель мог ограничиться депремированием и не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2018 г., извещены надлежащим образом (л.д. 168 – 171). Истцом Новосельцевым А.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия (л.д. 165). При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства и, оценив обстоятельства данного дела с учетом требования статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Новосельцева А.В. состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей начальника пассажирского поезда.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильной оценке обстоятельств данного дела и правильном применении норм материального права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 31 декабря 2011 г. Новосельцев А.В. работает в АО «ФПК» в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Котлас (л.д.7 – 11).

Приказом начальника Вагонного участка Котлас Северного филиала АО «ФПК» от 13 апреля 2018 г. № 230 Новосельцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей 04 апреля 2018 г., выразившееся в некачественной приемке поезда в составе постоянно действующей комиссии по приемке составов пассажирских поездом перед рейсом (пункт 1.4. должностной инструкции) (л. д. 73-74).

Некачественная приемка поезда выразилась в том, что Новосельцев А.В. осуществил приемку вагона № 6/10693 с неисправностями в освещении: в вагоне работало освещение только в 1,3,5,7 купе и три светильника по коридору.

Согласно пункту 7.1.6. Регламента организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции – Филиала ОАО «РЖД» № 238, утвержденного 11 декабря 2006 г., начальник поезда при приемке состава обязан лично проконтролировать приемку поезда проводниками вагонов.

Согласно пункту 7.1.11 Регламента начальник поезда не менее чем за 2 часа до отправления поезда обязан принять (не принять) состав от ПДК и дать (не дать) готовность к отправлению поезда в рейс с соответствующей росписью в журнале сменного мастера пункта технического обслуживания.

Положения указанного Регламента начальник поезда обязан знать в силу пункта 1.4 раздела «Общие положения» должностной инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 г.

Кроме того, пунктом 1.4 должностной инструкции начальника пассажирского поезда установлено, что при приемке пассажирского поезда в пункте формирования начальник поезда обязан получить от поездного электромеханика доклад об исправности электрооборудования, а также произвести с председателем ПДК приемку поезда перед рейсом, результаты приемки отразить в журнале комиссионного осмотра и гарантийном талоне.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 19 июля 2016 г. (л.д. 109), то есть до совершения им приемки поезда 04 апреля 2018 г.

Из указанных локальных актов работодателя в их взаимосвязи следует, что начальник поезда обязан проверить работоспособность электрического оборудования при приемке состава и имеет полномочие принять либо не принять состав, дать либо не дать готовность к его отправлению.

Факт отсутствия освещения в купе №№ 1,3,5,7 вагона № 6/10693 поезда № 147/376 сообщением «Кострома-Москва-Воркута» лицами, участвующими в деле, не оспаривается и следует из письменной жалобы пассажира поезда Ситникова А.В. (л.д.14), а также протокола совещания у начальника вагонного участка Котлас Северного филиала Ао «ФПК» от 06 апреля 32018 г. № 318пр (л.д.77-80).

Вместе с тем согласно журналу комиссионного осмотра поезда № 147/376 сообщением «Кострома-Москва-Воркута» Новосельцев А.В. принял состав и сделал в журнале собственноручную отметку о готовности состава к отправлению (л.д. 132).

В указанном журнале имеется отметка о наличии слабого заряда АКБ в вагоне № 6/10693, однако Новосельцевым сделана собственноручная отметка об устранении указанного недостатка (л.д. 132).

Кроме того, из гарантийного талона качества, выданного на поезд № 147/376 сообщением «Кострома-Москва-Воркута» от 04 апреля 2018 г., каких-либо препятствий для отправки поезда в рейс не следует.

Акт о наличии в вагоне № 6/10693 недостатков и рапорт об этом в нарушение положений локальных актов работодателя, были составлены истцом уже после приемки поезда и дачи заключения о его готовности к отправке.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют факт принятия Новосельцевым А.В. вагона с недостатками и также то, что оснований для дачи согласия на отправку данного вагона в составе поезда у истца не имелось.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении его должностных обязанностей, Новосельцевым А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 1.4. должностной инструкции начальника поезда содержит только перечень нормативно-правовых актов и локальных актов ОАО «РЖД», и не возлагает на истца обязанности по приемке поезда, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Действительно, текст должностной инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 г. № 916 р, содержит два пункта, пронумерованных цифрами «1.4». Первый пункт 1.4 находится в разделе «Общие положения» и содержит перечень нормативно-правовых и локальных актов. Другой пункт «1.4» (ошибочно пронумерованный как «1.4» вместо «2.4») располагается во втором разделе инструкции «Обязанности начальника поезда при подготовке пассажирского поезда в рейс». Указанный пункт предусматривает обязанность начальника пассажирского поезда по его приемке в пункте формирования перед рейсом.

Причины дублирования нумерации пунктов инструкции выяснялись судом в судебном заседании 04 июля 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 50). Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что в инструкции имеется опечатка в нумерации пунктов и там два раза значится пункт 1.4.

Ссылаясь на возможность депремирования, податель жалобы не учитывает, что уменьшение (невыплата) премии не относится к дисциплинарным взысканиям и может применяться независимо от привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в действия истца установлен состав дисциплинарного проступка, работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, действовал в пределах предоставленных ему трудовым законодательством прав.

Довод подателя жалобы о том, что запрет эксплуатации вагона относится к исключительной компетенции председателя ПДК, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истец не учитывает, что ему в вину было вменено не бездействие по запрету эксплуатации вагона № 6/10693, а дача заключения о надлежащем состоянии вагона при приемке, в то время как в вагоне отсутствовало освещение в связи с недостаточным зарядом батарей.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с распоряжением АО «ФПК» №71р от 09 апреля 2010 г. и регламентом организации работы резервов проводников, утвержденными распоряжением ФПД № 238 от 11 декабря 2006 г. не может свидетельствовать о том, что он не знал об обязанности по осуществлению приемки вагонов поезда.

Так, пунктом 6 Приказа Вагонного участка Котлас Северного филиала АО «ФПК» от 07 февраля 2018 г. № 76 установлено, что начальник поезда осуществляет приемку вагонов в соответствии с разделом 7 «Регламента организации работы резервов проводников», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» 09 апреля 2010 г. за № 71р, а также несет ответственность за полноту составления заявок на ремонт для участков эксплуатации для текущего ремонта вагонов на основании записей проводников в журналах формы ВУ-8.

Кроме того, истец как член ПДК согласно названному пункту Приказа имеет полномочие требовать от исполнителей (в том числе технолога ООО «ТРК») проведения надлежащей подготовки вагонов в рейс в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и устранения выявленных в ходе проверки нарушений до отправления состава в рейс.

С Приказом Вагонного участка Котлас Северного филиала АО «ФПК» от 07 февраля 2018 г. № 76 истец был ознакомлен под роспись 19 февраля 2018 г. (л.д. 126), то есть до момента совершения дисциплинарного проступка.

Распоряжение АО «ФПК» №71р от 09 апреля 2010 г. истец обязан знать в силу пункта 1.4 его должностной инструкции, а потому ссылаться на данное обстоятельство как основание освобождения его от ответственности не может.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Алексея Валентиновича и его представителя Корюковца Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи